#最高法院109年度台上字第179號判決
1、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。
2、所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言。
3、甲○○於原審未釋明證人鄭秉昆、陳富宗、周○潊等於偵查向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，其雖曾爭辯證人甲女、董俊德等於偵查中向檢察官所為之陳述，內容矛盾反覆，因認渠等偵查向檢察官所為之證述，具於顯不可信之情形云云（見原審卷第365頁至第366頁）。惟非以陳述時之外在環境及情況為據，而係以證人陳述前後一致與否、與案內其他事證是否相符等為準，混淆證據能力與證據證明力之判斷，亦不能認為已就顯不可信之情況有所釋明。則原判決認證人甲女、鄭秉昆、董俊德、陳富宗、周○潊等於偵查中之結證具有證據能力，即無不合。
4、此外，原判決未採吳○婷之證述認定不利於甲○○之事實（見原判決第6頁）。甲○○上訴意旨指摘證人吳○婷偵查中之證詞於審判中未經對質詰問，且經甲○○爭執其證據能力，原判決逕認甲○○未於言詞辯論終結前聲明異議，顯與卷證資料不符，而有判決理由矛盾之違法云云。要非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當。甲○○上訴意旨(一)，任憑己見，漫事指摘，非上訴第三審之合法理由。
未經對質詰問 證據能力 在 [課業] 刑訴-傳聞例外159-1 159-2 - 看板Examination 的推薦與評價
159-1第2項規定，依實務見解表示，雖然有證據能力，然而須在審判中給予被告補行詰問
之機會(等於說合法調查)，才可以作為裁判依據。(103台上665決)
那我想請問的是:
1.159-1第1項，審判外向法官為之陳述，應該也是一樣的道理，必須在審判中讓被告有對
質詰問的機會吧?
2.另外，依159-2規定，若要以先前陳述為裁判依據的話，除了可信+必要以外，應該也必
須在審判中給被告有對質詰問之機會吧? 還是我理解有錯呢?
可是假如今天159-2的情況，是被告的配偶，審判外有陳述，而審判中許可拒絕證言，那
這樣要對質詰問好像也有困難? (不好意思，這似乎要有實際看實務運作比較能理會)
請問要依159-2採先前陳述為裁判依據究竟須否給被告對質詰問呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.228.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1446814883.A.A23.html
我看s大接觸非常多學說實務見解，很強啊
繼續討論
如果把傳聞法則的例外規定裡的「得為證據」解為有「證據能力」，而還要對質詰問
惟159-3、159-4、159-5按照它的意旨，似乎卻不用再給被告對質詰問
159-3是沒辦法，159-4似也沒要求(杜氏兄弟案大陸公安筆錄)，159-5有同意就能用的樣
子? 159-1第2項是因為爭議而有補充詰問的要求，所以我才好奇159-1第1項跟159-2到底
有沒有要求也要補詰問?
※ 編輯: jaysuzuki (124.11.228.12), 11/06/2015 21:58:21
... <看更多>