【告狀俠Q&A】
網路購物還沒收到商品可以主張消保法第19條第一項的權利嗎?
近期有民眾來詢問消費者保護法第19條規定「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務『後』七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」
那於收受商品或接受服務『前』呢?
感覺大家對於消費者保護法的規範還是有許多的疑惑，所以今天告狀俠又把消保法抓回來炒一炒了，讓我們進入告狀俠Q&A時間。
Ｑ1：「網路購物」有消費者保護法第19條的適用嗎?
Ａ1：可以。實務上已認為「網路購物」係屬於「通訊交易」之消費類型，可以主張消保法第19條之「無條件解除權」。
Ｑ2：透過網路購物的所購買的任何商品都可以退嗎？
Ａ2：那倒不是哦！如果是通訊交易解除權合理例外情事適用準則所規範的商品，經過企業經營者告知有例外不適用消保法第19條的解除權後，消費者則不能主張該解除權，比如說:
1. 海鮮等易腐敗的食物(這個你懂得啦！)
2. 貼身的內衣褲(衛生考量，如果可以無條件退貨的話，你下手買的時候，應該會很抖；但如果有特殊癖好的朋友…就…)。
3. 電影、音樂的DVD(注重第一次使用功能，不然7天內看到爽、聽到爽，順便複製收藏到硬碟裏…安餒就不好了咩)
4. 客製化商品(我都按你的SIZE、專門為你的需求量身訂做了，你還要我賣給誰?)
Ｑ3：消費者於收受商品或接受服務『前』，是否可以行使消費者保護法第19條第一項之解約權?
Ａ3：可以，其實消費者保護法施行細則第18條即有規定「消費者於收受商品或接受服務『前』，亦得依本法第十九條第一項規定，以書面通知企業經營者解除買賣契約。」，此外縱使無施行細則之補充，當法律產生疑義時，我們會透過法律解釋的方式來解釋法律，而消費者保護法第19條雖然只規定收受商品或服務「後」，但參考消費者保護法第19條之立法意旨，目的是為了保障消費者在對於通訊或訪問買賣時，對於產品或服務易有資訊、認知不足等情況而訂定，實務上有見解認為，依「舉輕以明重，舉重以明輕」之法律解釋，既然消費者保護法已經規定消費者收受商品後，7日內可以無理由、免負擔的解除契約(即一般民眾口中的7日鑑賞期)，那還沒收到商品的消費者，也應屬於消費者保護法第19條第一項規定範圍。(此有臺灣臺北地方法院 96 年簡上字第 18 號民事判決供參照)
Ｑ4：承上題，依消費者保護法施行細則第１８條規定，如要解除契約應以『書面』為之，這個『書面』的方式為何？
Ａ4：或有見解認為此一『書面』之意思，應該固守在形式文字意義之上，必須是消費者以存證信函或書信之形式寄送通知商家，而不包括消費者用LINE通知或電子郵件方式告知店家；惟依消費者保護法第１條之制定本法之意旨係在：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質」，解釋上並無必要嚴格限制消費者一定要以「存證信函」或「書信」之形式寄送通知商家解約，告狀俠認為應考量現今網路購物之交易之過程形態（即買賣雙方之意思表示均係透過網路通訊方式達成合致）及合理保護消費者權益之觀點考量，應該寬認消費者用LINE通知或電子郵件方式告知店家，一樣可以依消費者保護法第１９條第一項解約權行使權利。
Ｑ5：如果放在超商不去取貨，也沒有書面通知要解除契約，就直接讓超商退回，就不適用消保法第19條第一項解約權囉?
Ａ5：告狀俠認為依據A3舉輕以明重的法理，以及消保法第19條第一項解除契約應以退回商品或書面通知企業經營者之方式的規定，如果消費者如果在收受商品或服務前，讓超商以退回商品的方式解除契約，應該還是屬於消保法第19條第一項所規範的範圍喔!
Ｑ６：消費者保護法所稱之七日解約權的時效要怎麼算？
Ａ６：以較常見的情況為例:
(1)企業經營者如未提供清楚易懂之方式，讓消費者知悉第19條解除契約之行使期限及方式，則應以提供日之次日起算七日，但如果收受商品或服務逾四個月，消費者的解除權消滅，此為104年修法時，立法者認為企業經營者有明確讓消費者知悉保障消費者方式之責任，並參考歐盟法規所增訂。
(2)符合本問答第一點情況下，應自次日起算七日，非最後一日遇假日不延長、中斷計算。
(3)如七日之末日遇假日，應依民法第122條之規定以休息日之次日取代之。
確實有些人會濫用消保法的權利，導致賣家對此有些不理解，買賣本身確實也需要誠信的雙方與良好的溝通來維持，但對於買賣雙方來說，知道法律規範才能更清楚知道對方所說的是否合法、理、情。
#有甚麼想法歡迎留言讓我們知道
#如果覺得實用也歡迎分享
中斷時效意思 在 民法總則，單元34：消滅時效(一) - YouTube 的推薦與評價
楊智傑教授/民法總則，單元34：消滅 時效 (一)民法系列整播放清單：https://www.youtube.com/playlist?list=PLsacd5OUQqatRJZYHaQPLVTq8_BOPf7nv楊智傑 ... ... <看更多>