#以核養綠目標只有一個續用核電
#不懂就先看完理由書再來跟我吵
關於以核養綠公投所提能源配比，一直被拿來攻擊說甚麼燃煤四成比政府規劃的三成還高根本就是增煤，這邊一併回應：
▌以核養綠從頭到尾都沒有主張的能源配比
國家能源藍圖能源配比規劃何其困難，在中央更是跨部會跨地方的議題。在人物力拮据的情況下，以核養綠團隊不可能真的去盤點出到底台灣未來能源配比該如何決定，以核養綠公投的目標只有一個，續用沒碳排、沒空汙而且價格相對低的核電。就這樣。配比要如何訂，公投方就是希望可以納入核電之後再做一個通盤性的檢討，要再開能源會議也好、能源轉型白皮書也好，就是讓核電變成一個選項在會議桌上被討論。
▍以核養綠根本是增煤？
不管是1234配比或是235配比，相較於現在已經高達47%左右的燃煤都是減煤，燃煤比例在下降時都會先經過40%，有機會直接變30%以核養綠也樂觀其成(再生能源也是如此)。但有些人如詹十一敗律師會拿台電目前的發電配比(燃煤3X%)來說1234叫增煤，靠，環保署副署長連能源局資料跟台電資料都不會分，難怪官司一直輸...這種都跟風啦...然後這些比較根本就沒有意義，因為以核養綠的目標就是核電續存。而蔡政府的能源配比根本沒有被寫入法律，也無法確定能否達成。
▍潔能家園1234到底怎麼出現的
這是馬政府時期的規劃，這個配比是我們都很熟悉的長輩提的，不僅是考量空污與減碳，也考量了價格成本等因素，所以他提供了這樣一個方案。我第一次看到被拿來攻擊是出現於趙姓研究員的投書，而且投書中還很明確說是參考馬政府規劃。公投中，就因為各種莫名其妙情形開始被攻擊，我個人很傻眼為何廖黃兩人要一直強調什麼先回到平衡狀態這種空泛說詞，這兩人就是顧慮到前面提到的長輩，相當敬重他的意見，才沒有切割這樣的配比，讓志工很辛苦，也導致對方再結合莊學者算出了一個空汙排放係數後，較2025非核規劃增煤的帽子就再也拿不掉。但前提是，他們都認為2025的燃煤三成有辦法可以達成，卻根本不見辦法...
▍即便是2025真的1234空污也未必較差
如果要比排放總量，確實蔡政府提出的235一定會比較乾淨，前提一樣是可以達成的話。但我們在討論空氣汙染議題的時候，並不會只有討論總量，也會討論空污的濃度與分布。如果台灣的燃煤電廠是非常分散的，如北中南各蓋一座，比起超級集中的天然氣發電廠集中在北部，帶來的空氣汙染模式就完全不一樣，這是莊大學者平常那麼愛跑模擬，卻不用跑模擬來顯示1234的空污分布的主要原因。
▍支持非核家園為何只有131415同意？
去年國民黨也有提反空污公投要求每年減少1%火力發電，我完全看不懂覺青不同意這一道題目的原因。目前台灣的火力發電佔比有86%，即使是蔡政府規劃的203050，火力發電是80%，從2019開始到2025一年降1%根本超級剛好，與蔡政府的規畫非常一致，看不懂不同意的點阿。我也不懂為何蔡政府要出來表示反對阿。所以，你們沒有很在意反空汙，就只是想找以核養綠公投查而已，或只是為了反對KMT而反對。
▍發展再生能源可減少燃煤？
這道命題我樂觀其成，目前再生能源很多的德國就是如此，但實質上，比造台電的調度原則有困難，台電目前仍是以經濟調度為優先，也就是燃煤電廠仍扮演其基載角色，再生能源現階段發展起來減少的基本上會是燃油與燃氣兩種所謂火電，除非因為地方生煤管制或是自主降載，才有可能讓燃煤實質減少，當然取而代之的就是天然氣，然後產生另外一種風險就是了(英國短期是以氣代煤)。
簡而言之，以核養綠公投的理由書裡很清楚的交代公投目的就是續用核電，沒有所謂的1234，我個人也認為短期內要1234有困難，加上空污碳排等考量我個人心中有別的配比，但一樣，提出一個配比需要連動非常多的東西，例如天然氣接收站的議題，都需要再仰賴政府提供平台或是與公投方共同合作。
最後，台灣淪落成目前這樣滿可憐的，別的國家的能源目標都可以是2030，2040乃至2050的長遠規劃，方便與永續發展或是氣候目標對照比擬。我們卻要卡在2025裹足不前。
******************************************************
請大家務必在五月底以前，把所有的連署書寄回萬華總部！
⚡️重啟核四公投連署書（請雙面列印）
https://tinyurl.com/y445gkxw
108-49 台北市萬華區康定路105號26樓之2
以核養綠公投領銜人 黃士修 先生收
✅現在就加以核養綠小幫手LINE好友
https://line.me/R/ti/p/%40yyy2460i
以核養綠目標只有一個續用核電 在 [新聞] 主張以核減煤！侯友宜提減碳4進程、核電 的推薦與評價