關於 公共 房屋 壞處 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

＃都更 到底是好是壞❓
如果你是 住戶 👩‍👩‍👧
會有什麼好處🙆‍♂ 又會產生什麼壞處🙅‍♂

這裡小編幫大家統整了
4⃣大好處 ＋ 5⃣大壞處
更詳細的內容都已經整理在文章裡面囉！
來看看文章吧～

前陣子柯文哲明倫公宅的高昂房租價位，引發了社會不少討論。柯文哲甚至後來直接表明，不希望公宅內居住者皆為弱勢，更希望是各個經濟階層的人都有。其實明白的說，柯文哲做為市長，無論怎樣也不會希望台北市內有哪個地方變成廣義上的貧民窟。齋主對貧民窟的了解和經驗不多。但我印象中台北市能稱得上貧民窟的地方，大概就是興隆整宅、信義路地下室、蟾蜍山、紹興社區，還有以前的寶藏巖、興隆公宅興建前旁邊的安康社區，以及久遠前的南機場公寓。而這些地方若非特意前去，多數在台北生活的人，也與這些區域關係甚淺。

多年前齋主寫過一篇文章，指台灣住商混合的模式，讓經濟及社會地位不同者，得以在同一區域中生活並相互了解。壞處是這種模式導致台灣的精緻文化難以孕育，好處當然就是階級模糊，對立不嚴重，也不會有真正的貧民窟存在。即便我上頭舉了部分例子用於描述貧民窟，但還是與其他城市真正的貧民窟難以並論。齋主之所以決定寫這篇文章。猜想應該與近期讀了太多建築及都市規劃的書籍，還有因為《電馭叛客2077》在夜城貧民窟逛太久的緣故吧。

許多人都說在科技進步的當代社會中，最可怕的疾病不是健康上的問題，而是「貧窮」。相對的，對都市來說，一旦貧民窟成形，就像是個永遠無法擺脫的慢性腫瘤。

參考世界發展的軌跡，多數國家富裕的方式，都是先讓一部分人有錢起來，再將這效應擴散到整個社會。如二戰後的日本，南韓，台灣甚至是近三十年的中國，都是相同的方式。不過這樣的方式，卻無法適用於貧民窟。真正的原因在於貧民窟的居民，自己也並不喜歡這裡，他們也清楚認知不過是暫時把此處當作棲身之所，遲早有一天計畫要離開。

當你有著要離開貧民窟的夢想，你就不會願意對此處環境有任何願意負起責新的心思。垃圾亂丟? 牆壁塗鴉? 屋頂漏水? 走廊髒亂? 隔壁販毒走私? 都不關你的事情，因為你只是個過客，所以這裡留下了甚麼，與你最終的樣貌無甚關聯。這是個既符合現實及戲劇的殘酷現實。《電馭叛客2077》的主角V在結局若是功成名就，沒想著要改善原本的貧民窟大樓，而是買起了他處的頂樓豪宅。《GTA V》的主角富蘭克林，同樣在功成名就以後，沒想過要改善黑人社區的問題，買起了半山腰的超級豪宅居住。幾個過去居住於興隆整宅的朋友，也都是想著先住在租金低廉的房子裡存點錢，現在辛苦一點，以後就能享受果實。同樣居於北京地下室中的鼠族，也以攢錢為目的，長遠目標也是要離開地下室。換句話說，當一個地方變成貧民窟，或許組成的人口和因素會改變，但貧民窟的本質卻不會有絲毫改變。

貧民窟帶來的問題是甚麼? 由於貧民窟的存在逾越了法律邊界，多數人只想著未來要離開，又或者乾脆死活拖著在此。因此為了生存和停留在都市，他們會不計任何代價和手段。當這種在地氛圍一旦形成，賭博賣淫根本不算甚麼，槍械走私、毒品交易，無照醫療服務也都不再奇怪。對都市的危害則是無與倫比的，包含當地區域發展永遠無法成功，治安弊病叢生，到可能引起公共安全的衛生及火災問題等等。貧民窟的問題還不只於此，如我標題所述，貧民窟是都市的慢性腫瘤，若不加以化療控制，這顆腫瘤還會隨著時間逐漸增大以致擴散。最好的例子，就是大安森林公園和林森公園以前的眷村，本來該地的眷村屬合法，久而久之因為貧窮的人多了，聚居而來的貧民就越來越多，以致後來要剷平蓋公園時，有許多違建和非法居民居於其上。

貧民窟一旦形成，都市就只能選擇共存，要根治大型貧民窟所需要花費的成本實在太高了。起初部分社會菁英想到的方式也非常直觀，只需要請來怪手和挖土機，將整座貧民窟以違建等非法的理由剷平，認為問題就會解決。這樣的方法最好的結果，是貧民窟的居民放棄該城市而轉往其他行政區，但這樣也只是將皮球踢給其他行政首長罷了。差一點的結果，便是貧民們在同座城市中，找到了其他適宜居住的區域，然後癌症轉移到一個甚至多個地方，問題依舊沒有解決。前幾年北京清除了居於泰半居於地下室中的鼠族，結果這些貧民窟問題沒有被解決，後來反而化整為零，分散於都市更角落更難管理的地方。

還曾有學者提出提供各類補助，讓貧民窟的居民得以離開該地。最後那些居民的確靠著這些政府的優惠得以離開貧民窟，只不過原有的地方又由其他不知從哪來的貧民繼續補上了缺位，而貧民窟依舊存在。

幾年前，朋友分享了個故事，讓我覺得這可能是唯一能整治貧民窟的方式。台北市某地，有著類似於貧民窟的聚落，由於部分居民為合法居住，而部分是違建，台北市政府想要解決該問題已經多年，但始終未得其果。最後解決的方法則是由當地里長出面，向該地年紀較長的居民表示要考量到未來的住房問題，詢問是否願意將地上權房屋轉賣，而里長承諾會將該筆錢，用於安置及照護這些老年居民。最後居民同意之後，里長將那些地上權房屋用於出租於學生，再將租金回饋用於原本的老年居民的開銷等等。

雖然問題未徹底解決，但腫瘤有顯著變小，甚至將來要趕走學生難度，也遠較趕走老無所依的長者容易多了。而將房屋所有權先轉變為居權，再於後續想辦法處理，也似乎是貧民窟的唯一解方。再不然，更消極但仍屬積極的方式，便是增加貧民窟周圍的公共建設和改善環境，試圖從生活上改變其生活氛圍。

當然，齋主對貧民窟的所知甚少，只有草草到過到訪過幾次台北較弱勢的社區和建築，以及靠著閱讀來增廣見聞。

在此附上我覺得對了解貧民窟及都市關係很有用的書單，希望對齋友有益。

《深淵居民》傑克倫敦
《低端人口》派翠克聖保羅
《窮人的經濟學》 阿比吉特‧班納吉, 艾絲特‧杜芙若
《計劃城事:戰後臺北都市發展歷程》 林秀澧, 高名孝
《偉大城市的誕生與衰亡》珍雅各
《現代都市地景》艾華·雷夫

MEDIUM連結
https://reurl.cc/7og1pD

我稍微回覆一下幾個留言。

如果有認真聽我的質詢，
應該會發現都發局的文件當然也是在我們的準備範圍內。
但是因為六分鐘的時間真的很短，
所以我不想跳到分級補貼這個議題，
光是公式討論就會模糊掉焦點。

我所謂的1525戶低於9000，
其實是已經計算過分級補貼後的結果。

本次質詢的重點很簡單，
是我們怎麼設計公宅的租金條件。
我認為依照市場行情去調整是一個錯誤的政策方向。

有人提到一點，
依照市場行情去調整是為了避免周邊居民的反對。
的確，大部分反公宅的訴求大多集中在交通或公共設施等比較具公益性的理由。
但事實上，考察周邊居民內心真正的聲音，
就會發現房價的確是更大的因素。
但在公宅上路後，
其實周邊區域的房價都沒有受到特別明顯的影響。
顯見這個顧慮並沒有反映現實。

更重要的是，
房價下滑是我們要避免的事情嗎？
如果公宅的出現產生平抑房價的效果不正是居住正義的目的？

要在政治上取得最大公約數，
通常最好的辦法就是不作為。
因為受苦的人正在慢慢學會忍耐，
但是讓一些正在享受的人面對壞處，
激烈的反對是在所難免。

但如果真的想要對社會產生一些改變，
你就必須要做真正的政治選擇。

你可以選擇居住正義是不重要的，
房地產就繼續給他炒吧，不作為也是一種選擇。
但是如果想要改變目前的居住環境，
你就得要想什麼樣的房屋政策可以真正改變這個狀況。

國宅（例如民生社區很大一片的健康國宅）本來也是社會住宅的一種，
1970年代誕生時，目的就是希望國民可以取得便宜優質的居住環境。
但是因為設計不良，最後還是變成炒房的工具。

六分鐘真的很短，
不過我認為市長其實明白我點出這個問題的原因，
所以沒有糾結在細節辯論的攻防之上。
我也沒有覺得自己的論述已經足夠完整。
但不用擔心，
部門質詢的時間就長很多了。
我們會花更多時間讓市民了解這這個議題。

--

150214三立 柯文哲推公共宅 最低租金只要6800
影片網址→http://youtu.be/JW6ypfssqDQ

感謝記者 翁郁雯 李政道 的採訪，首先，因為總共才約1000戶，並不算大量，所以對於周邊租金行情影響不大。

再來，這的確很適合小資男女居住，打拼賺錢、與勤儉存錢的好機會，可惜應該中獎率不高，應該會被秒殺。

最後，捷運聯開宅(俗稱共構宅)也是有壞處的，例如沒有天然瓦斯、沒有車位，小坪數居多，中間戶採光只有一面較不通風，戶數多出入較複雜等等。

以下是新聞報導……↓

外觀看起來和豪宅沒兩樣，北市府規劃只租不賣的捷運聯開宅內部也有全新裝潢，全新的衛浴設備附的是免治馬桶，走廊用高檔材質打造，頂樓還有空中花園，入住不是遙不可及的夢想，因為北市府初步規劃申請門檻「不限台北市民」。

只要在台北求學或就業，申請人年收入120萬以內，本人及配偶名下沒有房子，就有機會住進每個月6800元起跳的捷運聯開宅。

最快在3月初公布詳細資訊，確定有四個地點能開放申請，在台北市有龍山寺站和港墘站可以挑，新北市的美河市和三重的台北橋站10坪起跳~30坪不等，首波釋出大約1000戶，租金行情只有市價的7~9折，房仲業怕的是租金破盤價，衝擊租屋市場。

房仲業者 陳泰源 表示：是真的打破市場行情，應該不是40坪6800吧？如果真是這樣大家一定是透過任何關係也要搶到、要租到。

租金低廉，有需求的民眾躍躍欲試，只有1000戶左右的聯開宅勢必掀起搶租大作戰。

網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/86088740