Search
👨🏫👨🏫施政報告 柯文哲：打造宜居 #智慧城市🏢🏢
#台北市長柯文哲 2021年9月16日赴台北市議會進行施政報告，柯文哲表示，在北市府策略地圖的規劃中，首要是營造永續環境打造宜居城市，希望實現2050零碳排放計畫，為達此願景，將持續推動智慧零碳建築、提升綠運輸、再生能源建置、建構綠色創新投資環境，並透過翡翠水庫的管理，為北市的 #水土保持 做好更長遠的規劃與維護。在交通方面，持續推動市區公車全面電動化，北市於今年起就不再購買燃油公車，並預計於2022年底累計400輛電動化公車。
MyGoNews不動產網路新聞粉絲團
近日，加州再度經歷乾旱、大火、創紀錄高溫與嚴重缺水危機。洛杉磯無止盡的交通堵塞與低密度、倚靠空調的生活型態，都是導致暖化的主因。洛杉磯市長賈西提推「綠色新政」，在全美城市中取得最多太陽能，目標2030年前城市公車全面電動化、飲用水能夠自足...⬇️⬇️⬇️
【陳薇仲第五次市長施政總質詢｜被迫改書面啦！！】
基隆市議會第五次定期會在5月4日開始，期間因應5月15日全國第三級警戒停會，後又於6月29日復會優先開始審追加減預算...，並且將議員對市長施政總質詢改為書面，要求市府於8月份臨時會前回覆。（明明也是第三級警戒硬是復會還把議員對市長總質詢改成書面= =...，平常發公文都不一定等到回覆了，而且有些議題等到回覆的時候時效早就過了...）
本日（7/14）是第五次定期會的最後一天，我們也將被迫改成書面的總質詢內容整理給大家，由於總共有八大項重要市政質詢，所以以下努力濃縮字數，留言處也會附上完整的書面內容，之後市府的回覆也會分享給大家，希望市民一起來關心！
第五次（被迫改書面）市長施政總質詢，薇仲說給你聽👉https://npptw.org/UoIsxK
一、本市防疫工作相關檢討與資訊統整💉
疫情爆發以來，不論是居家快篩後相關流程，以及針對防疫旅館與集中檢疫所的收治規劃都是市民非常關心的議題，我們請衛生局說明外，也強烈要求加強即時資訊工作（如無公共風險之疫調完成後也應加註以安人心）與基隆市Covid-19專區資訊整合，同時更要求將前十類公費疫苗施打對象之各類別造冊人數、中央撥補到基隆的疫苗數量，以及各類別已施打人數等資料公開上網。此外，針對不斷在媒體上發酵的首長疫調之爭，也應明確說明中央成立跨縣市資訊平台後針對區域聯防的協助，以及地方政府是否確實檢討區域聯防之困難並反映給中央。
二、溫室氣體管制與低碳永續城市🌏
城市是減碳排放和綠色永續的有效行動單位，但基隆過去僅是被動以中央撥補經費和相關規範來執行，甚至有把原本業務範圍作為減碳目標的投機作為，因此，我也不斷要求檢討，在這次書面質詢中，我要求市府儘速對「基隆市低碳永續家園建構推動計畫」、「基隆市溫室氣體管制執行方案」、「縣市共推住商節電行動計畫」計畫的執行狀況、達標情形進行盤點，並檢討各細項指標訂定合理性及說明減碳量化程度。
針對本市預計訂定的《基隆市低碳城市自治條例草案》，我要求應訂有本市之明確中、長期減碳具體目標，並要求成立低碳永續及能源政策專責單位，更重要是在政策規劃過程中納入民間社會力、與市民一起行動，此外，更要配合中長期目標，有相應的評估預算、目標是否達成之機制，並依成果滾動調整。
三、樹木保護法規統整與將專業修剪納入工程契約規範的進度🌳
樹木的錯誤除了會使得樹木因傷口過大而慢性死亡外，更可能導致樹木肢體無法平衡與樹體弱化而在風災傾倒，除了造成公共安全問題，也非常浪費公帑。這次質詢我針對民眾詢問的麥金路與十全亭過度修剪議題請市府說明處置，同時也請市府回覆我已經詢問多次——《基隆市行道樹管理維護辦法》與《基隆市政府行道樹及喬木修剪作業規範》「修剪申請」到底要不要落實與明確執行，以及此兩項過時法規的檢討與去留。此外，針對公有樹木的保護、預防樹木不當修剪與強化工程納入專業修剪，林務局也正在擬定修法，我們也再次請市府相關單位說明建立基隆市詳盡樹木修剪規範的進度，以及是否依照林務局的建議，將修剪規範納入工程採購契約中，以修剪專業來落實公有樹木保護。
四、2021城市博覽會📈
有鑒於疫情發展難以完全掌握與預測，我先前發公文詢問基隆市即將於2021年10月舉辦、要花費本市3500萬經費的「2021城市博覽會」是否有足夠的應對措施，但觀銷處回覆的相關措施只是依照防疫指引來進行。當表演藝術界、全球及台灣各博物館和美術館在疫情期間發展出各種結合網路資源、影像技術、線上社群的新展演形式時，目前「基隆2021城市博覽會」卻未見任何結合新技術與思維的創新改變，與「2021城市博覽會」的初衷「在快速變動的全球化風潮與既有行政框框中，走出另類的城市治理典範」背道而馳，也無法回應市長在施政總報告中表示「面對 COVID-19 疫情與全球地緣政治再結構，台灣的城市治理需要再進化」，因此我們再次於書面總質詢提醒，並請市府提出面對疫情有創意的內容轉化，真正透過不同媒介將基隆的「過去400年與未來40年」作出創意呈現。
五、市有閒置空間資訊公開💻
除了在市議會不斷提案盤點市有閒置空間並資訊公開，我們也於2020年12月27日舉辦「『好市有閒置空間，不開放嗎？』的討論會、邀請參與「臺北市是有閒置空間綜合查詢平台」各段歷程的參與者與推動者來分享經驗並帶領討論，現場也有財政處、產發處以及約50位基隆藝文、新創等領域之青年工作者參與討論。目前財政處已積極進行盤點工作，但整個市府針對資訊公開和空間媒合卻想要以「標租」來進行，我們非常擔心公部門習慣的「標租」無法掌握需求、更無法媒合此類小型市有空間的需求者，因此我們再次建議整個市政府回覆目前閒置市有空間資訊公開規劃與進度，以及各局處空間活化計畫的整合進度，希望市府有更貼近需求者的創意空間活化方向，真正媒合市民與青年的需求。
六、本市轉型正義與文化資產保存工作執行狀況🖋
促進轉型正義委員會日前將基隆港、原基隆要塞司令部等列為審定公告第一批不義遺址。不義遺址的保存目的，是為透過空間取徑還原歷史真相、反省歷史記憶，並促進轉型正義的相關工作，以深化人權教育。本次我們也要求市府針對目前審定公告本市四處不義遺址相關歷史內容進行文獻與檔案爬梳、整理，且要規劃於現地進行歷史內容呈現或於正在進行工程設計中融入，供基隆市民深入了解相關歷史內容。同時，也請市政府說明威權象徵的清除工作。
此外，由於國門廣場基座以及近日惠明新村等未確定文資價值之文化資產提報標遭到「未審先拆」的爭議。在國門廣場基座上，更在僅有現勘紀錄（且參與委員都認同基座有其歷史價值、應登錄為歷史資產）、未經由文化資產評估審議就徑行將基座拆除移置異地的誇張處置，我們強烈要求市府檢討本市文化資產評估、審議及保存之作為是否失當。
七、交通設計與公車營運檢討🚐
台灣每年因交通而死亡的人數高於新冠疫情的死亡人數，其中多數肇因來自「車」本交通的設計基礎，目前，人本交通為基隆市府近年致力目標，然而，除了硬體設施改善外，我們更要求交通處針對目前智慧交通的狀況提供事故路口之交通數據與相應檢討，同時我也提供去年我以彭祖裝實測安樂區危險路口的影片（影片網址 https://npptw.org/LtBF30 ），請交通處說明行人穿越時相與路口設計之檢討與改善措施。
再來，由於基隆市公車虧損嚴重、已達13億，目前基隆市府與議會已組成「公車營運改革小組」，而我們也要求交通處和公車處說明目前「檢討重疊路線」、「跨區公車」、「社福卡使用調整規範」和「站牌間距」等改革項目之進度，同時，也請說明跨區公車規劃，以及社福卡使用規範〈基隆市老人及身心障礙者搭乘公車優待辦法〉修改進度。同時，也詢問大家關心的506公車的營運檢討，並請公車處說明太陽能版智慧站牌於基隆設置的可行性評估。
最後則是基隆捷運，也就是「基隆南港間通勤軌道建設計畫」，已經在去年進入綜合規劃階段，先前我們煩請立法委員邱顯智辦公室與鐵道局討論，鐵道局表示「基隆－八堵」間技術層次定案約在年中，若綜合規劃順利完成，約在2021年底舉辦民眾公聽會，此次除了請交通處說明目前掌握進度外，更再次要求基隆市政府於各項討論會議代表基隆市民發聲、要求中央將掌握通勤族的通勤起訖與需求，才能將使用者的想法納入規劃中。
八、垃圾清運與限塑政策📸
住宅區或偏遠山區都常有民眾亂丟垃圾或是不肖廠商丟棄大量裝潢等廢棄物的問題，但棄置廢棄物難以舉證，偏遠山區更有清理上的困難，也因此，預防與稽查更為重要，我們在此次的書面質詢中詢問環保局搭配在稽查上與警察局合作的困難，以及搭配移動式電眼的規劃，此外，也請環保局說明「非法棄置聯合查緝計畫（下簡稱獵鷹計畫）」過去執行成效與本年度的規劃。針對獵鷹計畫之成效與執行規劃，請市府回覆
由於越來越多民眾關心一次性用品的大量使用造成對環境、海洋的危害，然而，從中央發布之限塑政策執行多年卻成效不彰，我也收到安樂高中的學生陳情，希望可以檢討基隆市限塑政策。因此，我也特別在此次請環保局提供近年基隆市一次性塑膠用品的用量統計，同時請環保局說明目前限塑政策的困難與檢討，並建議除宣傳外，更要參考不同縣市與企業合作之實例，在更多消費場域執行創意減塑方案。
... 幫助企業實現社會責任，也藉由政府部門的分工，減少溫室氣體排放，逐步邁向科技與生態共榮的永續城市。#非凡新聞#新竹市#淨零 碳排 #永續城市更多 ... ... <看更多>
減碳通勤提案3⃣️ #坐公車 搭乘大眾運輸能讓碳排放量減少公車轉捷運還有轉乘優惠呢 #公車上的帥哥在哪裡#帥哥在保持安全社交距離*密閉公共空間 ... ... <看更多>
公車 碳排放 在 [問題] 公車/汽車/機車哪個較環保? - 精華區Ecophilia 的推薦與評價
在八卦版看到這篇所提到的一點
20212 8 4/24 MonkeyGenius □ [情報] 節省能源(意想不到的簡單)
◎善用大眾運輸系統…
就行經的每一哩路程而言，大眾運輸系統所使用的燃料，只有汽車消耗量的
一半左右，約莫是休旅車和輕型卡車的三分之一。所以，你還在等什麼？等公車嗎？
由於此文來源不明，而且怎麼看都不合理
大型車怎麼可能比小車省油呢？除非除以人數...
故以下從台灣的實際狀況來評量
https://www.cit.org.tw/publish/運輸人通訊第60期.pdf
短網址：https://0rz.tw/b82AT
還有個有趣的網址：https://www.coolearth.org.tw/ghs_01.asp
油耗資料：
公車：2.43 km/L (市區) ~ 3.26 km/L (高速)；以市區來計算
汽車：10 km/L ~ 14 km/L；算 12 km/L
機車：27 km/L (以 92 約 1km NTD 1 元來算)
由於使用的油源不同，經過轉換
柴油二氧化碳產量 2.7 kg/L
汽油二氧化碳產量 2.24 kg/L
二氧化碳產量比較：
公車：1.11 kg/km 13.4 倍
汽車：0.186 kg/km 2.2 倍
機車：0.083 kg/km 1.0 倍
大致上是 1:2.5:13 這樣的趨勢
也就是說一樣的距離開市區，
機車 1 個人
汽車要載滿 3 人才划算
而公車最少也要載滿 14 人
以汽車而言，常常都是 1~2 人，尤其上班族
公車則不一定要看狀況
就我搭公車的經驗來看，即便是熱門線路也要搭配上熱門路段+時段
才會載滿人，不然常常也是載個7~8人而已
手邊沒有詳細的統計資料，不曉得總量與平均值
假設公車平均後的結果大概當量是 14 人吧
那麼公車與機車的污染排放是大同小異
相對地，因為開汽車的往往載人少，故不怎麼環保
當然以上計算是理想狀況
沒考慮烏賊公車和冒煙機車這類因燃燒不完全
所造成在 CO2 之外的空氣危害問題
機車橫行的交通安全問題
再加上一定會有人說他的汽車可以開到 16+ km/L，超省油的！
最終的總評量，仍是各有優缺點，我也沒有一個確切的結論
公車固然被推崇用以取代汽車，但沒有載滿一定的量也沒用
路線是否方便也要考慮，安全、衛生、舒適問題也是重要環節
而在有妥善保養下，騎機車似乎也沒有壞到哪
汽車呢，只要不是高耗油類型，在新型車強調省油的前提下
能多載幾個人也拉低平均值了
所以想要請教各位板友
到底哪個較環保呢? (以台灣市區為前提)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.248.14
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weitzern (高級雜工) 看板: Ecophilia
標題: [新聞] 騎摩托車比開車環保？不見得！
時間: Tue Jun 17 22:28:35 2008
來源媒體或網址: https://life.aol.tw/post/45193
由 編譯/kklaus (AOL) 於 2008/06/17 - 08:50 發表
馬龍白蘭度(Marlon Brando)駕馭重型機車縱橫大街小巷之時，除了將城鎮切割成方形蛋
糕塊之外，還讓地球陷於危難當中。此話怎講？
蘇珊卡本特(Susan Carpenter)在洛杉磯時報(LA Times)裡頭，提供了不少數學數據給大
家參考。裡頭提到，改騎摩托車不會是解決汽車煙霧瀰漫的好方法，因為跟小客車、小卡
車或SUV車款(Sport Utility Vehicle，運動休旅車)比起來，摩托車每英里平均排放的汙
染廢氣比他們多上10倍。
根據美國加州空氣資源局(California Air Resources Board)的資料，機車排放出一磅又
一磅的廢氣，遠比大型的四輪車要來的多。有好些因素集結起來，造成你的代步機車污穢
不堪。像是平均來看，野狼機車或機車省油的程度是汽車的兩倍，而且外觀造型精簡又輕
省許多，但是從汽油釋出更多能量的副作用就是大量的氮氧化物也一起釋放了。另外就是
現今科技的水準，能有這樣高效能過濾又兼顧節能和環保的觸媒轉化器(catalytic
converter)，多半都不適合裝載在兩輪的交通工具，所以排放標準也對機車寬鬆許多，比
較起來，在馬路跑的機車比率也相對不高。
加州是美國境內唯一有設立廢氣排放標準的州，甚至已經達到美國環保署
(Environmental Protection Agency，EPA)在2010年即將實施的標準。但他們也面臨一個
問題，就是每月都有來自中國大陸侵銷而入的機車(品質可想而知)，這些機器的排放量是
加州標準的10倍以上。
我們知道排放廢氣的怪物除了摩托車外，還有牛屁和中國毫無節制興建的工廠等等，但為
了拯救地球而想買拉風的重型機車？我們勸你再想清楚一點，搞不好踩機器腳踏車更理想
，現在流汗總比以後流血好。而且要知道，路人不是因為看你猛踩踏板而拿你尋開心，而
是跟你一起開心的啦。
--
不知道這邊的機車指的是不是只有重型機車？
--
。 ╔╯═╗ ╦╦╦ ╬╬╯ ╰╦
╬ ╬╬╗ ╦╰╬═ ╠╬═ ══ ╔══╗ ╔╬╬╗ ╬
╩ ║ ╬＞║＜ ＊ ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═ ╠═ ║ ╔╬╗
╚╯ ╩ ╝ ═╩═ ╚╝║╯ ╠═╗ ╚═╗╚══╝ ╠╬║
╳ ╬╬║ ═╬ ╬
國家研究院》Academy》EarthAstro》Ecophilia環境板 ╯ 。 ╯ ╩╯ m3m3ρ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.201.229
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NiChu (氵尼~~魚禾火~~) 看板: Ecophilia
標題: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
時間: Mon Jun 8 17:17:52 2009
※ [本文轉錄自 Bus 看板]
作者: rw0226 (Raymond Wang) 看板: Bus
標題: [新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
時間: Mon Jun 8 16:42:11 2009
https://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090608/19/1kvaa.html
更新日期:2009/06/08 10:35 鄭詩韻
（法新社巴黎8日電） 你很擔心環境，盡一切所能減少碳足跡，降低引發危險氣候變遷的
溫室氣體排放。
所以你比較喜歡搭火車或公車而不搭飛機，能不開車就不開，衷心相信這樣做可以減少對
地球的傷害。
嗯，不過美國新公佈的研究，透露了一個讓人很難理解的意外結果，因為搭乘大眾運輸工
具，或許不像你所想的那麼環保。
研究作者點出大眾通常不了解的原因。
單純的「排氣管」計算方式，是根據旅行時使用化石燃料會釋放多少碳來計算，不過其他
還有隱藏或溢出的排放量。
加州大學戴維斯（Davis）分校的環保工程師徹斯特（Mikhail Chester）與霍瓦特（
Arpad Horvath）說，把這些成本計算進去，就會浮現更複雜且更具挑戰性的狀況。
比方說，在某些情況下，開車到市區、甚至是開環保團體憎惡的休旅車，都可能比搭火車
環保，端視於座位使用數以及此種運輸型態潛在的碳成本。（譯者：鄭詩韻）
--
無病呻吟
https://www.wretch.cc/blog/rw0226
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.242.139
※ 編輯: rw0226 來自: 140.112.242.139 (06/08 16:43)
※ rw0226:轉錄至看板 MRT 06/08 16:43
※ rw0226:轉錄至看板 Railway 06/08 16:44
※ rw0226:轉錄至看板 Road 06/08 16:44
--
想看更多照片~請至我的相簿
https://www.wretch.cc/album/nichu
想看更多文章~請至這個更新日趨近遙遙無期的部落格...Orz
https://www.wretch.cc/blog/nichu
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.135.120.137
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cd81 (Ecophilia環境版) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Tue Jun 9 07:00:50 2009
說到這
德國鐵路公司網站
https://www.bahn.de/international/view/en/index.shtml
在查詢結果下面有一個Environmental Mobility Check
按下去之後會顯示這次查詢以火車汽車及飛機為交通工具
的能源 碳排放 及微粒排放資料 還有長條圖的比較
我的測試結果
在短程中程時 結果為火車汽車飛機
但是在長程時 如FRANKFURT(MAIN)->VIENNA 汽車反倒輸飛機 是有點驚訝
(可是火車是最久的 比汽車還慢...不過長途開車加休息時間其實還是比較久)
價錢的話歐洲許多便宜機票不一定比火車貴
火車在不管任何距離的三個項目都是最低
而汽車在微粒排放此項還蠻高的
不過不知道資料來源是用平均載客率還是以滿載為前提
所以排旅遊行程以時間價錢低碳三個一起考量
有時會很難抉擇
#
--
德鐵既然這麼優 為什麼如此貴...
--
https://cd81.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.13.72.197
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: zoew ( ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Tue Jun 9 09:56:41 2009
只看了新聞 沒看報告
但是覺得報導內容跟研究假設完全相反.....
內容指出：坐滿人的小客車 跟1/4滿的火車，小客車反而較環保
但研究假設是： US lifestyle...
胡扯了！最好是美國人的小客車會坐滿人啦！除了在一些推廣car-pool較有成效的地區，
上下班時間會有>1個人乘客，馬路上跑的車，有多少比例是坐滿的??
而美國長程火車我只坐過1次，沒有很空但不了解實情；通勤火車常常坐，幾乎都是滿座的
(除了晚上)。
其實各種交通工具除了要考慮燃料排放之外，還要考慮車子本身的生命周期
這也是有人做過的權威研究，並非文章指的，都只有算燃料排放
我覺得這篇研究有價值的地方只在於，提醒美國運輸單位要好好改善車站航站的能效(
也是因為火車不普遍，不賺錢，所以政府也沒錢改善火車站)，
並提高大眾運輸搭乘率 (這樣就不會只有1/4滿的火車)。
這是一篇疏漏百出的研究....
※ 引述《NiChu (氵尼~~魚禾火~~)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Bus 看板]
: 作者: rw0226 (Raymond Wang) 看板: Bus
: 標題: [新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
: 時間: Mon Jun 8 16:42:11 2009
: https://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090608/19/1kvaa.html
: 更新日期:2009/06/08 10:35 鄭詩韻
: （法新社巴黎8日電） 你很擔心環境，盡一切所能減少碳足跡，降低引發危險氣候變遷的
: 溫室氣體排放。
: 所以你比較喜歡搭火車或公車而不搭飛機，能不開車就不開，衷心相信這樣做可以減少對
: 地球的傷害。
: 嗯，不過美國新公佈的研究，透露了一個讓人很難理解的意外結果，因為搭乘大眾運輸工
: 具，或許不像你所想的那麼環保。
: 研究作者點出大眾通常不了解的原因。
: 單純的「排氣管」計算方式，是根據旅行時使用化石燃料會釋放多少碳來計算，不過其他
: 還有隱藏或溢出的排放量。
: 加州大學戴維斯（Davis）分校的環保工程師徹斯特（Mikhail Chester）與霍瓦特（
: Arpad Horvath）說，把這些成本計算進去，就會浮現更複雜且更具挑戰性的狀況。
: 比方說，在某些情況下，開車到市區、甚至是開環保團體憎惡的休旅車，都可能比搭火車
: 環保，端視於座位使用數以及此種運輸型態潛在的碳成本。（譯者：鄭詩韻）
--
免費上網大公開，全省統一：40508888 user & pass: e-info
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.96.7.4
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Tue Jun 9 12:42:39 2009
我猜這個研究的重點，
應該是提供計算「大眾運輸碳排放」更多細節因子，
適合提供給政府參考，在規劃交通設施與能源消耗時，進行最佳化選擇，
但不知道為什麼，報導訴求對象卻變成一般民眾，
給人搭公車也許沒那麼環保的結論... Orz
我住在大眾運輸規劃極糟的南加州，
這個月開始上班成為公車族，
大概因為我搭的路線不算太熱門，我又會稍微避開尖峰時間出門，
同時間車上的乘客通常只有七、八人，
我也曾經想過，這樣子的載客率真是非常浪費能源，
但公車不論如何都是要發車上路的，
多一個人搭，就多一個分母來承擔碳排放，
所以對一般民眾來說，能多搭大眾運輸，對環境一定是正面的，
但是從市政交通的角度來看，
把一些不熱門的路線改用小巴士營運，
或將路線、班次整併、努力提高載客率，
都可能是改善問題的方法，
規劃新的交通建設前也要做更妥善的評估，
否則一堆空空的公車在街上跑，真的會讓人無言啊....
（我知道LA有努力在改進大眾運輸了，但速度能不能再快一點....Orz）
還有，我的學校跟上班的地方都有員工共乘制度，
幫忙把住家位置接近的人分配成共乘小組，
可以有專屬停車位＋停車費優待等福利，
我想也是一個提高小客車載客人數的方法
搭配這個研究結果來看，
假如一個中小型城市一直沒辦法發展出成功的大眾運輸，
改提倡共乘通勤，成本與效果也許會不錯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.234.130.222
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NiChu (氵尼~~魚禾火~~) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Thu Jun 11 11:37:52 2009
恩...當初轉文時是很匆忙的轉錄過來的，內文並未很仔細的去探究
來講講個人對這個議題的看法好了。
由於本人每天都會有2~3小時不等的通勤時間，通勤真的是一種很愜意的生活
(尤其是遲到時都可以用塞車拿來搪塞理由)
而通勤時的空檔，就可以拿來睡覺或是胡思亂想(反正開車的不是我)
在這兩年的台北-中壢通勤日子裡，發現了一些有趣的現象(或是說台灣奇怪的交通生態?)
舉個例子好了
今天，泥鰍照著一如往常的生活，騎著牠那台可愛的小腳踏車從台北東區到台北火車站
原本牠可以不用這麼麻煩與賣力的，搭著捷運或是公車都可以很輕鬆的到達火車站。
到了車站把車子折一折、包一包偽裝成大型行李，看著往新竹、林口的等車人龍，慶幸
自己往中壢都沒人要搭車。上車後，開始啃著飯糰用牠那顆小腦袋瓜胡思亂想...
上了高速公路，到泰山收費站前都是一路順暢，看著對面塞的滿滿滿的車陣
泥鰍心想：為啥大家都要開車勒?(而且車上往往都只有一個人)
過了南崁交流道，堵車的惡夢開始...大車小車塞一團，好不壯觀
泥鰍看著半滿的巴士又再想：這些人要去哪呢?
巴士下了內壢交流道，跟司機說聲謝謝，下車後把偽裝成行李的車車拿出來裝好。
跟著一堆摩托車咻來咻去上工去，因為沒有腳踏車的話就只能用走路的跟機車拼命...
(泥鰍心中的OS：俺還想活久一點阿...)
泥鰍停不下來的腦袋：工業區好多人上下班，可是卻沒一班公車?就算有少的很可憐的
市郊巴士，在通勤時段上面也都沒啥人，哪裡出問題了?
這兩年在中壢-台北通勤觀察到的現象：
1.桃園中壢上午北上與下午南下的大眾運輸使用率特高
(不論火車或客運幾乎都是班班客滿)
2.工業區的上下班通勤時段沒看過通勤公車的出現...(這市場不小吧?)
有時真該慶幸自己的通勤方向跟大多數的人相反，不過這是否造成了另類的浪費呢?
上午巴士北上是滿載的，減碳效果很好；但是回程時卻載不到一半，那他的效益又是如何?
巴士在通勤時段的載客率超過100%，但是平日時段卻空空如，這樣真的會減碳嗎?
這是我平常搭車時的一些省思，在運能提升的同時也可有效減碳，這才是大眾運輸系統的
最佳解吧...
--
想看更多照片~請至我的相簿
https://www.wretch.cc/album/nichu
想看更多文章~請至這個更新日趨近遙遙無期的部落格...Orz
https://www.wretch.cc/blog/nichu
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.218.114.36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cacay (牛又害我噴P = =) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Fri Jun 12 10:39:32 2009
恕刪
: 1.桃園中壢上午北上與下午南下的大眾運輸使用率特高
: (不論火車或客運幾乎都是班班客滿)
因為大家都住桃園等郊區
而工作地點在台北都會區
所以自然會出現早上大家一窩蜂的擠到台北
下班大家就往新竹桃園擠
這情況現階段大概很難改變
若要改變這種情況
首先就是將都市化的情況降低
但是這難度就很高囉
: 2.工業區的上下班通勤時段沒看過通勤公車的出現...(這市場不小吧?)
你說對了
就是只有上下班時段而已
要公車跑這條路線就為了早上+下班?
是不是更造成空車效應?
最合理的是請該公司租遊覽車
但是(又不是高中小朋友= =") 路線規劃是個問題
每個人下班後也不一定直接回家
這也會影響員工搭乘意願
另外就是
遊覽車公司平常日賺的就是上下班(學)這個時段
因此是否會造成遊覽車不足也是一點
: 有時真該慶幸自己的通勤方向跟大多數的人相反，不過這是否造成了另類的浪費呢?
: 上午巴士北上是滿載的，減碳效果很好；但是回程時卻載不到一半，那他的效益又是如何?
事實上不會的
巴士又不是用小叮噹的任意門來回 @@"
要從台北到桃園(例如)
那他當然也要再從桃園到台北
才能再跑一次台北到桃園
頂多是在運輸量較大的方向時另一方向車子跑比較少而已
: 巴士在通勤時段的載客率超過100%，但是平日時段卻空空如，這樣真的會減碳嗎?
這個部份大概只能在平日時段時減少在跑的車子
但是我之前坐公車時不小心偷聽到司機跟客人聊天的對話
(不知道是否每家客運公司都是這樣算薪水)
他們薪水記算方式是每天8小時基本薪
再加車子在"移動"的"時間量"來算的
也就是說 中午休息不算錢
停車載客時不算錢
就連等紅綠燈時也是不算錢的 (他真的這樣講= =")
因此這會造成什麼結果?
司機打死也不想減少他跑的趟數
不然他的薪水會比別人少阿
至於長途的我就不知道了
看有誰有偷聽到來爆個料吧 (?)
: 這是我平常搭車時的一些省思，在運能提升的同時也可有效減碳，這才是大眾運輸系統的
: 最佳解吧...
--
擁有著很神秘的色彩.... ◣ ◢ ＊
- -╭╯
其實惡魔就是一隻貓.... ▲╯ by Flyer
https://www.wretch.cc/blog/cacay
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.185.99
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: BarkingSin (環保,有機,人權,公平貿易) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Mon Jun 15 04:07:14 2009
看了好久才想起來以前有類似的說法，
這篇研究的設定情況，就好像擁護蘇花高的官員(忘記誰了)
拿每輛小客車坐滿五人的碳排放數據，說高速公路比鐵路運輸低碳這樣…
假如大眾多開私用車但是照這篇研究所說提高承載率，
大眾運輸的能源效率不是會更低嗎？
如果大眾運輸為了節能和抑制虧損而減班，
一方面是否也會促使更多私用車上路，
造成更多的路面損耗、擁塞、維修、事故，
感覺似乎能夠形成一個惡性循環，最後造成許多問題，
輿論才在痛批政府發展大眾運輸系統不力，
於是新一波的消長循環就開始矢言讓小汽車下地獄之類的XD
--
寒舍 異想超域航誌 謎之聲
↘ ↓ ↙
https://fancyregion.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.129.98
... <看更多>