關於 分岔口意思 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

拜登 – 國際和事佬+國內療癒師

本文談的是拜登這個人，而不是對「拜登政府」或「拜登政策」的論斷。在拜登做總統的情況下，區分「人」與「位」是非常關鍵的，否則會導致誤判。

由於拜登在年紀下的精力限制，加上他能夠成為民主黨政壇不倒翁的和事佬特性，我們大致可判斷他在任期內執行的政策，多數將來自其他人，也就是他的白宮團隊、國會議員、軍方、情報界及其他勢力集團等等。這種權力分散的決策型態，正是拜登政府與川普政府的最根本差異所在。

因此，我們現在還不能對「拜登政府」的政策走向做出論斷，只能放亮眼睛，從接下來的混沌事態、各方權術角力的發展，一步一步、一件事一件事的去判斷美國政策的走向。

壞消息是，這種不確定性，一段時間內將陷台灣於焦慮。好消息是，台灣並不孤單，所有國家，包括歐洲、其他英語系國家，相信也同樣感受到不確定性的焦慮。

甚至連日益激烈的中共內部權鬥，都會受到這種不確定性的強烈影響。台灣身為利害相關方，此時此刻最該注意的不是「拜登怎麼想」，而是拜登團隊內的各方角逐進展，以及中南海內常委級別的鬥爭進展，還有皇城北京與商都上海之間的鬥法。

在疫情的高度不確定性，以及世界金融的高度動盪性之下，「川去拜來」這件事，至少一開始帶給世界的不會是穩定因子，而是「世界領導國缺位」下的不確定性。與台灣最有利害關係的一面是，此種世局會同時催化中共內部的兩股力量：趁機搶奪國際主導權的一派（習派），以及想趁機內部奪權的一派（反習力量集結派）。中共內部這水火不容的兩派，都有藉著台灣話題生事的強烈誘因；前一派用台灣來乘亂測試拜登團隊的心理底線及能力底線，而後一派可通過批評前一派冒進而削弱其權。

二月十六日拜登總統上了CNN為他準備的 「面對鄉民」（Town Hall）節目，回答一些平民百姓關心的問題。無意外的，一開場的問題都集中在疫情及疫苗的進度，拜登如同鄰家老祖父般得慈善，確實達到療癒的效果，他掏心掏肺得保證「我不會像上屆（指川普政府）那樣，我保證我會把我所知的一切、所想的一切，一五一十毫無保留的告訴人民」。

這場與人民的對話，就在這樣氣氛下展開。在所有國內議題上，諸如疫情疫苗、教育、司法、公義、種族分歧、移民接納等等，拜登都展示了一種「其言也善」的老者風範，因此，對於下半場中途突然插進來的中國議題，我們沒有理由懷疑那不是他的衷心之論。

在一小時的對話中，牽涉到國際事務的只有三分鐘，而這三分鐘全部關於中國。如果不是主持人順勢插入此議題，看來拜登是不想在「面對鄉民」這場合下談中國政策的。他只輕描淡寫的以「人權議題」打發了CNN的發問，並把他與習近平的兩個小時電話內容濃縮為幾句話。

然而，正是由於太短太倉促，加上拜登在表達時的思路分岔、口齒不清，多數人沒有聽懂他要表達的意思，甚至聽反了。坦白說，我自己也是把這三分鐘聽了七八遍，才建構出他要表達的意思。

他說的是：《我和習近平通話兩小時，他很熟悉我，我也很熟悉他，我告訴他，作為美國總統，我不能不談人權。中國的領導人，如果你知道他們的歷史的話，總是在說外部力量會趁著中國內部不統一的時候欺負中國，這當然是一種言過其實的過份說法，而習主席的中心思想也是在說中國必須是一個被緊緊管控的統一國家。。。我告訴他，如果不談美國價值，沒有一個美國總統能夠過關。。。至於（有人認為）我不會反對（中國）在新疆、香港、台灣做的事，或者那些什麼大力結束（美國的）一個中國政策。。。這個，他（習近平）聽懂了（He gets it）。。。》

這是一段邏輯破碎、多數人不知所云的話。接下來，不知道他是在為自己開脫還是在為習近平開脫，拜登說：《文化上，每個國家有自己的規範，這是該國領導人必須遵循的》。

然後，拜登嘰哩呱啦的得意介紹他和習近平的情誼，並強調會把美國帶回世界人權的高點；然而就在此處，不知是出自老年症還是出自衷心，拜登犯了一個致命錯誤，他說：《我對習說，中國正致力於成為世界最強（唯一）的領導國（THE world leader）,需要注意國際形象。。。》。

「THE」? 而不是「a」? 美國小學生都知道「The world leader」 和「A world leader」的語意差異在 「唯一」和「之一」。例如，被神選之英雄稱為「The One」。拜登，身為美國總統，竟然脫口說出，中國要注意人權形象，因為中國要做世界最大或唯一的領導者。這實在是太像擁抱熊貓派、甚至是北京御用顧問才會說出口的話了。難怪，他前面的那段有關西藏、香港、台灣的話，會被許多人聽反。

總之，由於年紀、精力之限，加上政治和事佬的慣性，拜登必將成為弱勢總統，各路人馬都會試圖通過他的職位來施展影響力。他的最佳角色傳承，恐怕就是國際和事佬+國內療癒師。

更多文章以及熱議題電子書，請前往 InsightFan.com

美國主流媒體怎麼了
（老蒙童按：儘管數十年來接受過不少美國主流媒體的訪問，但自忖對主流媒體並沒有全面認識。近年來美國主流媒體的表現讓我傻眼了。我在專欄文章中略有質疑，就被某學者罵為「老懵懂」，我願意取其諧音自稱「老蒙童」，也就是到老還要像舊日蒙童那樣保持對知識的謙卑，因為余生有涯而知無涯也。網上讀到這篇長篇訪談，使我對美國傳媒有更真實具體的了解，並可從這裡更深入了解美國的政治與社會。謹在這專頁轉刊，敬請尊重知識與真相的人士耐心地讀完，並從而檢視自己的認知，莫讓偏見阻礙對真相的吸收。）
訪談地點：美國首都華盛頓
受訪嘉賓：章業，美國媒體觀察家、馬里蘭大學比較文學博士。
採訪主持：北明，職業記者、獨立撰稿人。
由 哲嘉视野 編輯發放。網文來源《縱覽中國》
訪談時間：2019年1月26日，增刪修訂於2020年11月19日

此為上篇，隨後刊中、下篇。
人們的見解和信仰並不取決於他們的意志，而是無意識地順應別人向他們提供的證據。
——托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）
謊言無能反對謊言，謊言無力監督權力
採訪題記：本訪談唯真是求，秉持新聞職業道德，奉行獨立立場，不代表任何機構、組織和黨派的觀點。本訪談內容直指美國主流媒體失實報導的情況及其原因，無可避免地旁及美國政治正確的意識形態、兩黨之爭、本屆總統的民意分歧等敏感話題，但本訪談無意並涉入這些話題，而是旨在指出美國主流媒體的變化以及這種變化的原因，希望警醒一切追求真相、尊重事實的人們，並期待對新聞媒體超越黨派立場、堅持客觀公正的新聞原則有所裨益。本訪談文字稿依據錄音整理，因訪談作於2019年年初，故涉及內容未能涵蓋近兩年的新聞造假事件，將相機發表更新版，以補充最近兩年來相關的重要信息。本訪談成稿後一直未正式公佈，這篇文字稿亦是首次公佈，公佈之前，訪談主賓雙方針對訪談中提及的新聞事件，依據事態後續的發展，以註釋的方式做了更新和補充。本訪談文字稿業經受訪人審核校對。
內容提要：
一，對美國民調機構關於民眾、黨派對傳統主流媒體（Mass Media：報紙、雜誌、電視）信賴度調查結果之簡述
二，對美國主流媒體假新聞報導事件之舉證
三，對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析

調查數據顯示美國民眾基本不再信任主流媒體
北明：奉行言論自由的美國新聞媒體的言論自由度和製作專業性，一直以來是來自中國這個言論不自由的國家的新聞記者的榜樣。可是這幾年美國媒體似乎有些變化。以美國人對媒體的信任度做調查，根據蓋洛普（Gallup）的統計，在本世紀初的時候，美國超過半數的美國民眾是信任新聞媒體的。這個信任度，到2016年下降到32%， 也就是說不到三分之一 ！
2017年，另一個統計數據，以美國人對媒體的不信任度做調查，來自蒙茅斯大学民調研究所（Monmouth University Polling Institute）的調查結果，有四分之三的美國人認為傳統媒體——電視、廣播、報刊、雜誌——報導假新聞。2017年，這樣看法的人數比例是67%，超過半數不少了，2018年這個比例增加到77%。這個情況可以說相當嚴重。
兩個機構的正反調查結果相吻合。您對此有何看法?
（注，更新的信息：2020年9月蓋洛普發表的最新調查數據表明，信任程度維繫在40%沒有絲毫提高：“美國人依然不信任媒體”。Americans Remain Distrustful of Mass Media BY MEGAN BRENAN/ GALLUP：https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx ）

圖1：蓋洛普媒體信任度調查圖。圖頂端的英文字是：“美國人對大眾傳媒的信任度。一般而言，你對大眾傳媒——諸如報紙、電視和廣播，當涉及報導新聞的完整、準確和公正時——信任度和信息有多少？”蓋洛普網站截圖

圖2：蓋洛普關於黨派對大眾傳媒（報紙、電視和廣播）報道新聞的全面、準確和公正性的信任度圖片。三個線條中，藍色是民主黨，紅色是共和黨，灰色是獨立派。蓋洛普網站截圖
（注，更新的信息：共和黨和民主黨在2016年川普上台之後，對媒體信任度的反向分化是極為明顯的。民主黨信任度從2016年的51%上升到2020年的73%，而共和黨的信任度則由2016年的14%下降到10%。在兩大勢力相持不下、反向發展時，中間力量的數值是一個相對可靠的參考：獨立派對大眾媒體的信任度20年來沒有過半，2016年之後略有回升，但2018年之後再度下跌到36%。）
章業：大概來說主流媒體從五十年代開始因為太左，太親共親蘇，受到美國人民的不信任。但是在民權運動中，媒體起到了非常積極的作用。尤其是在六十年代後半期和七十年代。主要就是揭露的越戰的黑暗面和尼克松的專權。但是美國媒體，正如你說的那樣，其信譽在最近十年，持續下降。就拿你剛才提到的蒙茅斯的民調來說，2017年信任率只有37%，到2018年居然降到23%。
最關鍵的是，對主流媒體的不信任是跨黨派的。從民主黨來說，不信任主流媒體的居然增長了18%。您大概知道，民主黨一般來說是傾向於主流媒體的，居然對主流媒體的不信任增加到61%。
北明：您說民主黨傾向於媒體，意思是，主流媒體基本上是左派觀點？
章業：對。
北明：所以他們傾向於信任媒體。但即便這樣，民主黨……
章業：就是剛才您提到，竟然有61%的人不信任，這對主流媒體來說，是一個最新不幸的消息。他們全靠民主黨來支持。那麼自由派，就是中立的人，不信任率增長了16%， 共和黨的不信任率增長了10%。
北明：我這裡查到的數據是，共和黨人不信任媒體的在2017年是79%，2018年是89%，接近百分之九十了。您剛才提到中立人士就是獨立人士，2017年66%的人不信任媒體，2018年是82%。
章業：尤其是獨立派，大家都知道，美國的政治格局最後還是由獨立派來決定。因為實際上美國大概的政治力量大概是三分之一民主黨，三分之一共和黨，這好似永遠不變的，剩下三分之一的獨立派，他們呢最後投票投到哪裡，就是決定性的。剛才蒙茅斯的數據是個官方的民調，實際上非官方的民調更可怕。現在美國媒體有這個情況：如果他在網絡上發表一篇文章，允許網友對這篇文章發表評論，在重大問題上，居然出乎意料的是，左派媒體的文章，反對率90%。90%不是說你這是造假，而是說你這是歪曲，或者說我們不信任你。這是一個非常讓人吃驚的現象。
而且從網友的評論中可以看到，觀眾群大大減少。舉個例子，美國最著名的有線電視新聞網CNN，在最近十年尤其是最近兩年嚴重左傾，左傾倒不要緊，最關鍵的是，第一它歪曲事實，第二挑動仇恨，第三，嚴重投靠某一個政治勢力。
它原來是在四大媒體——有線電視新聞網（CNN）、美國廣播公司、國家廣播公司和福克斯新聞網——這幾家媒體中他高高居上，收視率，觀眾群聽眾群，高高居上，現在僅僅2018年一年，收視率就減少了四分之一，24%。這裡有一個重要問題，有線電視新聞網CNN和這政府的大機構和私人機構比如說機場、公共汽車站，都有合同，他們是免費播放。你設想一下，沒有這個合同，也許他們的收視率會降掉一半。（插：本來CNN是有優勢的）
所以回到您最開始的問題，我的結論是，主流媒體失去民心，最重要的兩點，第一，報導不真實，第二，嚴重的政治化。
主流媒體的假新聞舉證
北明：章先生，所謂的“不信任”這個結果，就針對這個問題的：“主要的媒體至少、偶爾傳播假新聞”。就是說，是因為媒體偶爾傳播假新聞，才導致不信任比率增加，而不是說這些主流媒體全時段、所有新聞都是造假——跟CCTV那樣，這之間還是有很大不不同。那麼這些傳播的假新聞究竟是什麼樣一種情況，能否請您舉個例子介紹一下？
主流媒體假新聞之一：時代周刊假照片謊言
章業：我就舉主流媒體最近半年多來的三四個例子。
剛才您提到時代周刊的照片：高高在上高大的川普總統，低著頭蔑視地看著一個在那裡痛哭流涕的非常小的孩子。時代周刊這個照片，本身帶著三個謊言。
第一就是篡改照片。這是兩張照片，根本不在一起。如果網上網民們隨便自己篡改照片，我們叫PS，把兩個頭換在一起啊等等，這完全可以理解。但是新聞絕對不可以篡改照片。這是第一個謊言。
第二個謊言，他在這個照片的文章中提到：這個孩子是川普政策的犧牲品，什麼犧牲品呢？說川普的政策有一條，就是要把孩子和家長分開。所以孩子因為跟家長分來就痛哭，這完全是假的。最後，新聞記者出來還有他爸爸出來說：這個孩子跟他母親從頭到尾根本就沒有分開。跟川普的分開政策，完全沒有關係。
第三，這個孩子哭的根本原因，這是後來所有的媒體，包括一般的網民，後來都沒有注意到的問題。實際上我追尋到了具體的拍這張照片的記者，我才發現，什麼時候拍的呢？這個母親帶著這個孩子在黑夜當中非法越過美國邊境，為躲避巡查走非常小的路，然後孩子又餓又累在她身上睡著了。這是被邊防人員截住了。按照規矩，邊防人員需要檢查越境者是否帶有毒品，然後把孩子放下。我們任何一個當過父母的人都知道，孩子在那樣又餓又累又困的情況下放下來，他幹什麼，他一定是大哭。然後這個記者在此時此刻把他拍下來了。
這三個謊言，組合起來，拿到時代周刊上，去批判一個政府的政策，這個媒體的報導是完全的失實。所以最後網民們發現了。而且最後呢，所有的人都批判它，但是它自己拒不道歉。他說這個照片本身不叫一個照片，是一個“圖示”。

圖3，左，2018年7月2日時代周刊這張著名的封面圖片傳遍世界，但它是一張拼貼而成的假照片。小女孩原圖來自蓋蒂圖片社（Getty Images）發表的右圖。該圖是供職於這家圖片社的攝影師約翰·摩爾（John Moore）於2018年6月12日在美國墨西哥邊境德克薩斯州的麥卡倫（McAllen）拍攝的。拍攝的時間是2018年6月12日，拍攝時的情形是來自洪都拉斯的兩歲的女孩兒，在越境的母親被抓住和搜查時大哭。左圖網絡圖片；右圖取自：On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic
北明：我們誰都知道，一個傳統媒體，這樣的照片放在封面上，這就封面故事照片。容納後裡面一定要有一篇文章要解釋這個照片。你這造假，違背了過去一以貫之的傳統：利用人們對雜誌“封面照片”的真實性的信任，製造一個謊言。
章業：一會我再講，實際上下面所有的這些例子都是這樣。左派媒體從來不道歉。但是時代雜志的左派同僚也提出尖銳批評。堅決反對川普移民政策的華盛頓郵報評論員說，”反對這一政策的行動需要謹慎和信譽。需要說服那些半信半疑的人而不是使用誤導的信息和形象把問題擴大化。 使用這個圖片損害了我們的全部努力——不管其動機如何高尚。”（注：Time Magazine’s Major Screw up on the Crying Girl Cover/Wahington Post:https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/06/22/time-magazines-major-screw-up-on-the-crying-girl-cover/
（注，補充說明：在拼圖做封面時，時代周刊完全知道他們在製造假象：資料顯示，早在7月2日時代周刊出這一期雜誌之前的6月22日，其油管Youtube網站就上傳了一段視頻，內容是攝影師摩爾講述這張圖片在邊境拍攝時的真實情況，與現任總統並無任何關係。（https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM）。此外，據大西洋（The Atlantic）報導，每日新聞（The Daily Beast）6月20日一篇文章指出，該媒體向海關和邊境保衛部門的發言人詢問過並確證，這一對母女在受理過程中並沒有被分開。所以時代周刊這麼做不是因為不知情，而是明知故做，以假圖片造成的錯誤印象糊弄讀者。參見On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic：https://www.theatlantic.com/photo/2018/06/on-the-border-with-photographer-john-moore/563282/ ）

圖4，這是攝影師約翰·摩爾（John Moore）在同一場景、同一位置、同一角度拍下的另一張圖片。視頻截圖來自：https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM
主流媒體假新聞之二：華盛頓郵報“邊防人員對難民使用化學武器”謊言
章業：第二个例子是一個月以前（2018年11月），我們在全部的主流媒體上看到一張照片：一個南美的難民帶著兩個孩子，從催淚彈中往外逃跑。然後，有的報到題目說是“美國邊防人員對孩子的父母實行化學武器”。
北明：聳人聽聞！
章業：你就想想這件事情如果是真的話，這說的是美國政府，因為邊防人員代表美國政府嘛，他使用化學武器。我就覺得這個是非常非常嚴重的。我就去查，突然發現整个的過程，有一半，在前面一部分，媒體全部刪除，根本沒報導。
而實際的情況是，一幫年輕人圍攻邊防站。我看到的畫面上，至少有四五個人往邊防站扔石頭。然後一幫人包括這個婦女和孩子，擠到邊境柵欄的一個岔口上，企圖進去。
你可以設想一下，美國邊境人員在美國邊界，扔石頭的難民在墨西哥邊界，美國邊防人員沒有權利越過邊界。但他們應該保護自己的邊界，我覺得催淚彈是唯一的、最和平、最好的解決方法。第一，它不用傷害難民，第二，它可以把難民轟開，以保衛自己不受石塊攻擊。

圖5，2018年11月26日，左起順時針。圖1，2，3，美國南部邊境境外民眾以石塊（紅線圈）攻擊邊防站，企圖非法越境。圖4，美邊防人員用催淚彈驅散這些民眾。視頻截圖，受訪人章業提供
在這個之後，美國媒體從來沒有道歉。大家忽然發現這件事情的真相之後，美國媒體就悄悄地把這條新聞就掩蓋下去。但是自媒體的那些左派不干。這件事情還一直沸沸揚揚鬧了一個禮拜。這就是明顯的一個報導失實。
北明：只報導結果，還是錯誤的報導，不報導原因，就是平民用石塊攻擊邊防站人員，企圖非法越境。“使用了化學武器”，這是一個非常嚴重的指控。韓戰期間，美國就是被共產黨的指控使用細菌戰的。後來我調查都是假的：蘇聯檔案解密後，完全真相大白。可是令人震驚的惡劣印象已經造成了，時過境遷，已經無人對真相感興趣了。您剛才說的這個“化學武器”的消息，最開始，是哪一年，哪個月，在哪個刊物上呢？
章業：事情發生大約在一個月之前，（2018年11月26日）報導說使用化學武器的只有一家，就是典型的《華盛頓郵報》。將來我可以提供具體的一手資料。催淚彈確實在國際公約中不允許在戰場上使用。但是允許在政府鎮暴的時候使用。（注，补充：如果现在我们用谷歌搜索，可以发现《华盛顿邮报》2018年11月27日的有关报道仍在，虽然题目已经改动过，但是痕迹仍在，如圖：

圖6，谷歌搜索：改動過的美國邊防人員對難民使用“化學武器”的文章痕跡。網絡搜索截圖
主流媒體假新聞之三：“川普下令自己律師在國會撒謊”謊言
第三個例證是兩三週之前，有一個號稱“興奮劑”的網絡媒體，這是一個左派媒體。英文原文是BuzzFeed，意思是 “造成混亂的添加劑”，它以造假新聞出名。它發表了一條新聞說：川普總統下令給他的律師在國會說謊。
北明：這條新聞我看到了，當時很震驚。
章業：然後全部媒體以頭版頭條報導。因為這個太符合他們的政治目的了。然後，特別檢察官辦公室，在歷史上第一次，在正在調查這個事件的半道，發出一條聲明：這條新聞是假的。按常規，不結案之前是不允許報告調查的情況，它居然破天荒的出來澄清事實。你就可以想像，他們可能考慮到主流媒體不僅歪曲了事實，而且是可能誤導他們調查方向。
後來這些左派媒體自我檢點，說這件事情他們是有點太離譜了，他們就是找一個借口：因為我們就是想當然的川普就那麼壞，他一貫說謊，所以他要讓他的律師上國會說謊，是非常有可能的。所以他們就基自己的邏輯推理，覺得這個興奮劑的文章一定是真實的。可是我們知道媒體不能用有可能來代替真實。
主流媒體假新聞之四：白人學生種族歧視騷擾謊言
章業：最後一個例子是剛剛（2019年1月）發生的，就是主流媒體，尤其是剛才我們提到的CNN有線電視新聞網。花了非常多的時間評論和報導一條十幾秒的錄像。這個錄像，是一個帶著支持川普的紅帽子的年輕人，名字叫尼克·桑德曼（Nick Sandmann），微笑著面對著一個土著人。那個土著人離他非常非常近，還在不斷的打鼓。那麼新聞的報導是什麼呢？是說：這個年輕人嚴重的不尊重、蔑視甚至攻擊越南老兵。
不到一天之內，另一條錄像就全部播出來了。我根據錄像的情況，把這整個事件過程給您說一下：
這一幫孩子，包括戴支持川普的紅帽子的這幫孩子，是從肯德基來到華盛頓地區參加一個遊行。遊行完了以後，在最高法院台階上等車，這時候，突然闖進一幫左派，叫“黑色以色列人”，他們惡毒攻擊這幫年輕人，他們的語言在上面都擺着呢。罵他們是“白鬼”，罵他們是“種族主義者”，問他們為什麼要支持川普——突然這帮人在那個印第安土著人的帶隊之下，打著鼓，就衝進來，直接衝到這忙孩子們跟前。這幫孩子們所有的都躲開了，只有後來在畫面上出現的這個孩子（尼克·桑德曼），他說：我不願意躲開，我沒有做什麼錯事，我是受攻擊的人，我沒有說任何話。所以，自始至終，他微笑著面對這個老人。這就是整個全部的過程。

圖7：這位土著印第安人（左）叫內森·菲利普斯（Nathan Phillips），根據NYT News上傳的相關視頻（https://www.youtube.com/watch?v=SG_E2g3fL8M）及其解說，他以面對面並持續敲鼓的方式與始終面帶微笑的中學生尼克·桑德曼近距離對峙，長達幾分鐘。視頻截圖
這個事情出來了以後，所有的媒體包括哪些政治家都知道，犯了一個錯。因為這幫孩子是犧牲者，黑人、種族主義的犧牲者。後來發現這個所謂的土著印第安人，第一他並不是越南老兵，他原話並沒有說他是越南老兵，是媒體給他說的。他自己說的是，“我是越戰時代的老兵”，意思是我是那個時代的老兵，但我沒有去越南。這是第一。第二，昨天（指2019年1月25日本採訪前一天）剛剛發現的消息，這個人是一個罪犯。不僅說假話，說好幾次假話，最新的假話是2006年，跟他的經濟有關等等，他是在法庭上說假話。還有就是前不久，他帶領這幫人去衝擊另一個基督教大教會的彌撒，人家在那裡做祈禱，他去沖擊。

圖8，這位前去騷擾學生群體的越戰時代的老兵內森·菲利普斯，被媒體改了身份，成了“越戰老兵”。整個事件也被改寫成他是受歧視受騷擾的一方在媒體傳播。 網絡圖片
所以最後大家查明，這是一個非常非常左的，左得出奇的當地印第安人。這件事情，大家都認錯了，只有有線電視新聞網，不認錯。
北明：你是說CNN沒有認錯，沒有道歉？
章業：它不僅沒有認錯，最後居然還轉移話題，說：實際上這件事情的起因，就是因為那個學生戴了那個紅帽。
北明：這算什麼起因？
章業：因為他帶著那個紅帽，造成那些黑人，左派黑人的不滿，所以左派黑人來圍攻他，同時這個印第安土著也不滿，所以就攻擊他。
北明：這件事情起因就是因為人家戴了一個紅帽子。他們自己報錯了，一個短短的視頻，十幾秒鐘，為什麼不調查，為什麼不確證，為什麼就這樣報出來了！？
章業：我想讓你的讀者聽眾知道一件重要的事情：同一個有線電視新聞網CNN，兩年以前，有一件同樣的事情，同樣是這位主播，（事件）是一個黑人小孩被殺死了，這個黑人小孩穿著一件帶帽子的衣服，這個主播憤怒的譴責說：難道我們美國的世界，要因為一個人戴帽子，就要決定他的身份，他是不是罪犯嗎？就是這個主播，今天打自己的嘴巴，說，因為那個青年戴了一頂紅帽子，他挑動了別人的仇恨。
北明：黑人被殺，譴責他人以帽子論身份；白人被侮辱，帽子成了應該被侮辱的理由。記者雙重標準，太不誠實了。
章業：你就可以想像到有《線電視新聞網》已經墮落到什麼地步。剛才您也提到了，大部分情況下報導是真實的，報導非事實情況很少，但是已經有很多的例子。另一個情況就是，即使報導的是事實，他的評論，他的誤導！比方說，紅帽子是不是真實的？當然是真實的，那個孩子盯著土著人是不是真實的，我們看到見，是真實的。但是孩子看著土著人並不是仇恨，而且他戴紅紅帽子並不能說明他的品質。
北明：相反，我們從畫面上看到的，這個学生，面對這個走到他跟前，那麼近距離使勁敲鼓的老人，一直保持著微笑啊。
章業：對，從頭到尾。這個土著就在孩子的鼻子底下敲鼓。他明顯的不尊重人家，卻說別人冒犯他。
北明：CNN的這個報導怎麼解讀這件事情？想說明什麼？
章業：他想說明兩點：第一，川普的支持者——因為戴紅帽子一定是川普的支持者——有種族歧視，因為對方是個印第安人。第二，他們“白人至上”。這兩點，在這件事情上完全子虛烏有。
北明：時代周刊利用圖片剪裁與拼貼技術製造假圖片，支持假新聞，CNN則利用視頻鏡頭剪接技術，製造顛倒黑白的假新聞。而完整的錄像和其他現場錄像清楚地證明：學生並不是挑釁者而是被挑釁者，印第安人不是被挑釁者而是挑釁者。媒體如此顛倒黑白、歪曲事實，而且毀壞他人名譽，這種做法不僅喪失新聞職業道德，而且違反了法律。
（注，更新的信息：桑德曼因受到諸多主流媒體顛倒黑白的歪曲和圍攻，其社會名譽包括所在學校、教會和社區的名譽遭受巨大損失，感受到極大心裡和精神壓力，他忍無可忍，終於將各大媒體告上了法庭。今年（2020年）1月，《有線電視新聞網》CNN同意賠償桑德曼兩億七千五百萬美元的名譽損失，以此與桑德曼達成庭外和解。同年7月，《華盛頓郵報》也以兩億五千萬美元的賠償費用與桑德曼達成庭外和解。桑德曼對其他媒體的訴訟還在程序之中。）
章業：這件事情是我所知道的，根據網民和所有人的判斷，和奮劑媒體提到的假新聞，這兩件事是左派媒體在2019年，或者這幾年中最大的失敗。

圖9，尼克·桑德曼（左）與內森·菲利普斯（右）之間發生的事，被美國有線電視新聞網以顛倒黑白的手法，炮製成一個純粹的假新聞廣為轉載和傳播。不久被當事人告上法庭，導致這家著名的電視網絡媒體對尼克賠償名譽損失費兩億七千五百萬美金，以此達成庭外和解。網絡圖片
（未完，待續 下：對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析）
https://www.ipkmedia.com/%E5%8C%97%E6%98%8E%E8%A8%AA%E8%AB%87%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E4%B8%8A%EF%BC%9A%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E4%B8%BB%E6%B5%81%E5%AA%92%E9%AB%94%E6%80%8E%E9%BA%BC%E4%BA%86%EF%BC%9F%EF%BC%88%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%89%88/?from=singlemessage&isappinstalled=0

【腦中小劇場　第64場　破解工具人的練愛困局：投報不等值】
　　　　
「工具人不委屈」
　　　　　　　　　
這款神秘的APP只有六個字，光看名字就不太稱頭，但它的副標卻有點搞頭，精準控管戀愛成本。
　　
軟體簡介如下：
　　
「工具人不委屈」從戀愛經濟學的架構，協助用戶計算客製化的「戀愛成本」，以合理的支出營造雙贏局面，數字運籌，理性停損。在暈船之前，我們送你上岸。
　　
最後兩句，讓你相信這世界有上帝。
　　
接著你滑到「戀愛成本」的頁面，底下有幾組待填欄位，包括用戶年收、約會餐點類別、特殊節日禮物成本、對方薪資所得，以及你的負荷期望值等。
　　
填寫完畢後，軟體會根據約會對象的財務結構，計算出一組符合用戶經濟水平的戀愛成本。每周更新，即時監控，一旦超過負荷期望值，軟體便會送出「跳船警示」，舊愛斷捨離，方能不委屈。
　　
然而你卻就此打住，陷入沉思，不委屈就夠了嗎？那下一次呢？
　　
從念書到出社會，自己就是工具人的命。什麼脫單聖典都是贏家寫的自傳，只有搶著買單才讓約會延命，然而噴錢不打緊，對方總是心不在焉才教人心寒。
　　
能夠不委屈很好，但你更想知道自己出了什麼差錯？苗頭不對就跳船確實明智，但一直割腫瘤止血，終究無法改善體質，最起碼你得明白，自己的投入與回報為何總是不等值？
　　
　　
投報不等值的主因
　　
●　內建程式出包：
　　
「付出越多 → 收到回饋的機率越高」
　　
多數工具人在出廠之際，大腦都會被植入這套內建程式，倘若談的是物理現象，這種線性連動或許能成立。可惜戀愛是化學現象，不是用力催油門，整台車就會飛起來，畢竟從油門到儀表指針，一條路走到底，
　　
但感情不是。
　　
想收到回饋，甚至對方的青睞，完全取決於對方的感受。然而「自身的付出」和「對方的感受」不一定存在線性連動，而是雙方的主觀感受各自運作。這是兩條獨立通道，接得上是運氣，接不上是天命，因此你只能控制如何輸出，但無法控制對方如何讀取。
　　
也就是說，你的付出，不一定能符合對方「需求」。
　　
為什麼會出這種包？
　　
因為這套程式的設定原理，是藉由橫掃每份帳單，包攬所有差活兒，每日照三餐問候，以一條龍式的服務精神，來建立「體貼且體面」的形象。表面看似光彩，但它最大的漏洞，就是自我感覺至上，完全忽略了「對方的需求」，尤其是「心理」需求。一旦打不中對方的心，換來的只有不甘心。
　　
付出越多，不甘心的機率可能比被愛的機率還高，這才是現實世界。
　　
●　錯失停損時機：
　　
同樣都被植入程式，但此類工具人比較像某種「中途覺醒」的狀態，也就是「發覺一直買單不是辦法，想要求AA制（均分），但就是開不了口」。
　　
開不了口，正是讓裂口擴大的主因。
　　
一般而言，見面三至五次後，基本印象就大抵成型，若想反口要求AA制，這是最後的黃金時機。有些人之所以抱著「想悔棋但怕壞名聲」的心情苦撐，就是不幸錯過了停損點，導致錢一直丟，血一直流，告白時開不了口頂多窩囊，想反悔卻開不了口才叫地獄。
　　
不甘願的怨，是分手的必要條件。
　　
●　歸因模式僵化：
　　
當對方回饋不如預期時，有些人擔心破壞關係，索性把矛頭全都指向自己，進行「內在歸因」（Internal attribution），就是俗稱的「一定是我不夠好，對方才沒感覺」。因而加倍付出，希望能補回進度。
　　
可惜，這假設只對了一半。
　　
因為除了內在因素，還有「外在」因素。除了自己的問題，也可能是雙方人格特質、價值觀，以及生活習性出現歧異。事出有因，冷靜分析絕對勝過自行背鍋，但歸因模式的僵化，會讓人朝著狹隘的假設前進，錯失了岔口的指引。
　　
把問題往自己身上攬，有時不是體貼，而是判斷力與自信心的退讓。
　　
●　沉沒成本謬誤：
　　
當一段關係前景堪憂，某一方卻還不斷付出時，通常是因為「沉沒成本」（Sunk cost）謬誤所致，也就是「之前付出了太多，至少要扳回成本」的心態作祟。
　　
把感情當成投資沒問題，但它最大的風險是「難以脫身」。一旦以數字操盤戀情，就會讓人一直耗在賭桌上，為了將先前押上的籌碼一併討回，不得不拼命加注，這種賭徒心態，正是「沉沒成本」的餘毒。
　　
事實上，你為對方噴出去的錢，都是一種「已確認的損失」，這些損失原本就是戀愛的一部分，一旦抱著回本的期待，互動只會淪為算計。
　　
倘若真要投資，也得評估前景。有遠景，可視為成本，沒有遠景，就只是「沉本」，死命硬撐，情場終究淪為修羅戰場。
　　
畢竟，用投資心態去操作一段感情，只會讓人糾結成本，而非經營關係。
　　
　　
如何調適心態，破解困局：
　　
●　幫自己開箱：
　　
在傷口擴大前，首要的止血步驟，就是先試著理解「付出越多 → 收到回饋的機率越高」這套程式帶來的風險。
　　
當你決定仰賴這套程式走跳情場，唯有幫自己開箱，徹底透視自己的工具人體質，才能「預見」將來會遇到的各種衝擊，包括你可能會忽略對方的心理需求、錯過要求均分的時機、進行無效的內歸因，甚至在情路走到盡頭時還不肯收手等。
　　
這是一種類似「症狀衛教」的做法，也就是把整個病程的走勢圖，直接攤在案主面前，讓他看清楚接下來會遇到的關卡，並為此做好心理準備。你勢必要接受某些事實，但也可以趁此修正路線，避開難堪的場面，只要做好衛教，就能有效降低衝擊。
　　
順帶一提，我們早在上一段幫你開箱了。
　　
●　替對方解鎖：
　　
倘若「對方的回饋不如預期」時，除了自己不夠好，依照對方的立場，或許還有以下幾種可能：
　　
■　輕忽：這是最常出現的類型，也就是對方的回饋，不一定體現在「帳面」上。對方的時間成本、陪伴品質，或是對你的關心深度，都是另一種回饋形式，只是它們很容易被認為理所當然，因此被你輕忽了。

■　性格：倘若對方「原本就這樣」，可能生性害羞，或者天性淡漠。但無論如何，你該思考的都不是如何改變對方，而是選擇適應對方，或直接下莊。

■　習慣：當你決定整組撩下去，就不能期待對方會手軟。他可能會開始習慣的付出，胃口逐漸被養大，這是一種類似「耐受性」（Tolerance）的現象。除非你改變做法，否則對方的回應慢慢失去熱度，也是剛好而已。

■　暗示：很簡單，對方正在暗示，希望你知難而退，所以擦乾你的淚，往前看吧。
　　
●　套用預期價值論：
　　
當你砸了一堆銀兩，關係卻還是苦無進展時，預期價值論（Expectancy-Value theory）或許會是你的苦海明燈，它的公式如下：
　　
追求動機 ＝ 對方的價值 x 建立關係的成功機率
　　
意思就是，當我們展開攻勢前，除了對方的吸引價值，還必須考慮「成功機率」。不可否認，「顏值」往往是追求動機的最大吸力，也是粉紅泡泡製造機。這種泡泡往往具有自我催眠的神效，催眠到後來還會出現那種一看就是在做夢的畫面，因此大腦一旦被粉紅泡泡佔據，除了壓縮智力，還會壓縮我們對成功機率的判斷力。
　　
事實上，兩個人「聊得來、個性合」，才能提高建立關係的成功機率，讓關係走得更穩健，因為這代表「人生興趣」與「價值觀」的相契。依據人際吸引理論，這兩項條件是鞏固關係的地樁，交往時間一久，反而能促進顏值的耐看度，但若單看顏值，並無法促進雙方「人生興趣」與「價值觀」的契合度
　　
因此，掂掂自己的斤兩，仔細評估成功機率，你該觸摸的是真實世界，而不是一廂情願的平行世界。
　　
●　不甘願，就喊停
　　
只有一個條件，能決定你是否要喊卡，那就是「甘願程度」。只要心甘情願，情場沒有極限。然而當你結帳時會下意識翻白眼，大腦自動跳出算式，就代表你們該好好聊一聊了。
　　
鼓起勇氣，好好說出你的困擾，就當作替這段關係進行「體檢」。這樣做不僅能幫自己開箱，也替對方解鎖，有機會澄清彼此的想法，至少不會心懷怨懟。若有共識是命不該絕，但即便退場，也好聚好散。
　　
●　交心才是王道：
　　
數字固然能讓你的戀愛成本不委屈，然而不斷排除對象，並無法讓你學會如何維繫關係。因此與其執著數字的運作，不如悉心觀察交往時的互動細節，「謀定而後動」，比什麼都重要。
　　
所以，你必須從眼神、語氣、動作以及對談內容，仔細認識一個人，嚴謹地分析雙方的價值落差，再衡量自己的「口袋深度」與「甘願程度」，以不逞強的態度，來決定你想掏出的籌碼。
　　
這時候你才發現，交心比交錢辛苦多了。
　　
所謂對的人，是你願意為他調整價值觀，修正內建程式的人，一旦走到這一步，才稱得上是客製化。每一個人，都是獨一無二的個體，都需要被認真地對待，即便投報不等值也很正常，因為他不是你，你也不是跟鏡子交往。
　　
反過來說，倘若對方無心戀棧，只吃定你的荷包，趕緊認賠殺出，然後找個兄弟到快炒店喝到掛，至少明天過後，你還能學到如何排除人選。
　　
戀愛經濟學有時還算管用，可惜化學反應講的是默契，一旦默契（tacit agreement）被寫進數字，到頭來只會剩下契約（agreement），
　　
而且還是讓人想違約的那種。
　　
　　　　
（全文刊於張老師月刊2020年11月號） 張老師文化讀家粉絲團
　　
　　
#預期價值論
＃沉沒成本
＃歸因模式