關於 刑事 訴訟法 通知 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

刑事案件就是決定犯罪之人如何調查及處罰的案件。

刑事案件概略可分為偵查及審判階段。所謂偵查階段，指警察機關、調查局及檢察官階段，也就是警局、調查局做筆錄及地檢署偵查庭之階段。審判階段則是指法院階段，又可分為一審地方法院、二審高等法院及三審最高法院。

刑事偵查階段決定了該案件的走向，若是調查得知有明確犯罪事實，可能會起訴，若是查無實證，則為不起訴。遭遇刑事案件，通常是指收到傳票，傳喚通知書，或是警方上門調查，甚至執行搜索逮捕。

由於偵查不公開，打電話去問警方是什麼案件，一定不會得到答案， 任何犯罪在偵查階段的答辯方向及作法對將來案情影響都甚為重要。輕微犯罪若做法妥當，檢察官調查後可能緩起訴甚至不起訴。不管接到了起訴書、不起訴書、緩起訴書，代表偵查階段告一段落，如果是起訴案件將會移到法院去開庭，由法官決定是否有罪。

偵查階段的筆錄可以說對案情影響起絕對的作用，有句話:【案重初供】。也就是第一份筆錄可能會拿來做為判決有罪無罪的重要參考。在這裡也必須要強調，務必與律師開會討論後再前往作筆錄。如果是突然被搜索逮捕的情況下，也務必在律師到場討論前，保持沉默，緘默權的保障是刑事訴訟法賦予被告之權利。

刑事案件若起訴，則進入法院階段，對於檢察官起訴的證據將加以一一檢視，交互詰問聲請調查證據以及對於案件的答辯，言詞辯論，決定被告究竟有罪無罪，若有罪要判刑多久，都是在這個階段處理。

由於刑事案件是流動的，沒有絕對的做法跟標準，經驗法則居多，法院裁判脫離不了證據價值判斷之自由心證，可謂牽一髮動全身，一錯則全部錯，刑事案件必須要由專業人士評估，才能在當下做最好的判斷，爭取最有利之方式。遭遇刑事案件，能立即的尋求專業人士協助，針對案情比對而評估，配合最新實務的見解與運作才能確保自身最大權益。

看新聞分享法律小知識💡💡💡
「檢察官未即時核發拘票，警察若不放人即可能構成非法拘束人身自由罪」‼
拘束人身自由必須於法有據，警察偵辦案件狀況下，
1.以通知書通知到案說明(若無正當理由未到，則得向檢察官核發拘票)。
2.若為現行犯或通緝犯則逕予逮捕。
3.符合特定條件下，得先為逮捕，再向檢察官聲請拘票。
惟須注意第3種情形所指特定條件即須符合 #刑事訴訟法 第88條之1，且若事後聲請拘票未獲檢察官認可，即須立即釋放被拘提人。

本件新聞時事中，檢察官已明確表示「不許可，理由：本件無逕行拘提要件」🙅🙅🙅惟承辦員警卻仍將被拘提人留置於警局5個多小時，因此該名員警即涉嫌非法拘束人身自由，遭檢察官簽分偵辦。

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3635526

#新聞時事分享
#逕行拘提
#非法拘束人身自由
#陪同警詢法律協助
#免費法律諮詢

1.國民黨立委李慶華貪污逃亡遭到法院通緝，早在偵查階段，李慶華已無正當理由不到庭，檢察官為何沒有採取任何具體保全措施而讓人跑了？今日法務部長繼續跳針說空話。

2.趙嘉寶貪污判刑11年，逃亡4年多還抓不到，等到輿論質疑，檢警才急忙成立專案小組加強查緝，然而，到現在還抓不到人。

3.我多次要求改善通緝犯查捕系統，法務部迄今進度竟然只有在12月3日開了一次會，結論是「將另召開會議」。

4.我質疑法務部研議增訂棄保潛逃罪草案，從2017年10月至今延宕超過一年，到底還要拖延多久？法務部蔡清祥部長卻說「棄保潛逃罪草案早就送到立法院了」，根本是公然說謊。

謊言被拆穿後，蔡清祥部長竟然試圖以刑事訴訟法「防逃條款」魚目混珠，繼續硬拗。

5.在2015年12月施行的《聯合國反貪腐公約施行法》第7條明文要求簽署公約國政府應依照公約內容，於三年內完成法令之制定。三年期間到本月將屆至，對於符合公約所要求之「不法關說罪」，行政院卻到現在都還沒送到立法院。

6.大創弊案與黃偉哲辦公室主任曾碧珠涉及的偽造文書、洗錢等犯罪行為案，早在今年4、5月間，新北地檢署已完成告發人、日本證人筆錄，以及金流已查核完成，為何遲遲不起訴？反而對外聲稱沒有管轄權，將案子移轉到台北地檢署，雙方互踢皮球。

7.去年12月我向北檢告發金管會主委李瑞倉幫慶富喬事，讓銀行團退回5.5億備償金，結果北檢移轉到雄檢後也毫無下文，到底還要拖延多久？

8.我多次質疑，檢察署對於偵辦中發現不法行為，保括「非法地下匯兌搬錢至中國」、「非法收受陳慶男政治獻金」，都未通知相關機關進行處分。

行政院長江宜樺上週五施政報告宣示「全面檢討監聽制度」，難道是空口說白話？立委林佳龍今（21）日在立院司法委員會質疑，法務部到現在既未成立專案小組，也沒有預定何時完成修法的目標時程，難道江院長的宣示只是在欺騙社會大眾？面對林佳龍的追問，法務部長羅瑩雪當場承諾，法務部將由政務次長吳陳鐶召集專案小組，研修通保法及刑事訴訟法，盡量在1個月內提出相關修正案！

林佳龍指出，針對監聽法制修法改革，他與台灣智庫司法法制小組的學者專家，經過一週的密集討論，已在上週二由他與高志鵬委員等連署提出通訊保障及監察法與刑事訴訟法共七條條文的修法提案。法務部針對如何修法改革，可以有不同的看法，但不能到現在連專案小組及何時修法完成的目標時程都沒有，否則就是沒有全面檢討監聽制度的誠意。法務部長羅瑩雪則表示，目前法務部專案小組正準備要成立，預定由政務次長吳陳鐶領軍，也承諾將針對通保法及刑事訴訟法，盡量在1個月內提出相關修正案。

林佳龍也針對他提案的監聽法制修法重點，詢問羅瑩雪部長立場。羅部長表示，她也贊成林版提案對另案監聽予以限制，至於調取通聯是否改成由法院核發調取票，她認為可以討論。對林佳龍版提案要求的強化監聽事後通知義務，以及主管機關每年公布監聽相關數據、並由立院審查製作年度報告，羅瑩雪也認為實務執行上並無困難。

另外，針對日前媒體報導，司法院應國安局來函要求，竟撤除網站上已公布之國安監聽相關數據，林佳龍也要求在場的司法院刑事廳長林俊益說明。司法院則對何時可將資料再行上網公布支吾其詞，並稱是因為國安局將國安監聽數據核定為機密，須待國安局將國安監聽數據自原有數據裡扣除後，方得再公布資料。林佳龍批評，司法院此舉，無疑是把國安局當成頂頭上司，人民如何能對司法獨立有信心？

林佳龍強調，監聽立院風暴發生迄今，法務部匆促送出調查報告，但報告裡對相關細節交代不清，可輕易調取的資料沒有調取，導致這份調查報告所創造的問題比解決的還多。他期盼行政院、法務部能真正提出對現有監聽制度徹底改革的修法提案，方能重振人民對政府及司法的信心。