爭點：加重結果犯能否成立共同正犯？其要件為何？
對此問題，早期最高法院似乎傾向直接承認加重結果犯之共同正犯，但卻沒有詳述理由，如以下判決所示：
【 最高法院43年度台上字第221號判決 】
上訴人甲與乙、丙、丁、戊五人，因恨被害人與其寡弟婦通姦，欲使之殘廢，於某日夜間九時共同商議後，即於十時同往被害人所在之鴨寮，由上訴人甲在外看風，餘四人入內用刀將被害人之左腿切斷、右腿切傷，並刺傷其胸部，致被害人因流血過多，翌日身死。是上訴人甲對於重傷被害人之行為，事前既已參與謀議，實施時又為行為之分擔，其為共同使人受重傷因而致人於死之正犯，殊無疑義。原判決以第一審依幫助犯論擬為不當，因而撤銷改以共同正犯處斷，於法並無不合。
【 最高法院48年度台上字第860號判決 】
被害人顳部破瓶毆傷，割斷動脈，流血過多，乃至逃入山間，因休克跌落崖下溪中身死，不得謂非與上訴人等之行毆，有因果關係，其結果亦非不能預見之事，至被害人所受致命之傷雖僅一處，為上訴人以外之其他共犯所為，然其傷害既在犯罪共同意思範圍，自應同負正犯責任。
【 最高法院69年度台上字第1931號判決 】
上訴人等四人同時同地基於同一原因圍毆被害人等二人，其中一人因傷致死，當時既無從明確分別圍毆之對象，顯係基於一共同之犯意分擔實施行為，應成立共同正犯，並同負加重結果之全部罪責。
然而，晚近最高法院對於承認加重結果犯之共同正犯有所限制：
【 最高法院91年度台上字第50號判決 】
共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。
近期實務亦採類似的看法，但更詳細說明共同正犯要對加重結果負責之基礎：
【 最高法院109年度台上字第5331號判決 】
加重結果犯之成立，係以基本犯罪為加重結果所由生，二者間具有因果關係為前提，並以行為人對其實施基本犯罪行為所隱含造成加重結果之危險，應預見且客觀上亦能預見，但主觀上卻疏未注意致未預見而違反注意義務為歸責要件。
加重結果犯因於故意實施基本犯罪之同時，復由於違反注意義務致衍生加重結果，而同時具有故意與過失犯罪之性質，是加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，無從對之為犯意聯絡，基本犯罪共同正犯彼此間之犯意聯絡，自不及於加重結果部分。故基本犯罪共同正犯中之一人，所引起之加重結果，其他共同正犯應否同負其責，端視該加重結果與共同犯意聯絡範圍內之基本犯罪間，是否具有因果關係，及個別共同正犯就此加重結果之發生，是否違反注意義務，而符合歸責要件定之。
加重結果犯 共同正犯 在 [課業] 共同正犯之加重結果犯- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
共同正犯之加重結果犯
實務上採肯定說，只要有預見可能性
將適用所有共同正犯。
但依最高法院91年台上字第50號判例所述:
加重結果是否及於共同正犯之他人
應就個別成員審查，是否為加重結果負責。
這不是有明顯的矛盾嗎？
請問各位前輩，如果考出類似題目，實務的依據該如何著筆？
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.45.107
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1398921871.A.BF6.html
... <看更多>