關於 勞動邊際產出 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

＝ 給青年委員更多的空間 ＝

青年委員會總共有25席
其中2席市長、副市長
另外7席專業代表
與16席青年委員

====== 有網紅不錯，但不用全部都是 ======

參加16席青年委員的複試
需要製作影片放上臉書來比讚數
這個分數的輸贏落差占了18分

青農人的專業或許是新的農法
青創人的特色或許是新的商業模式
文創人的賣點或許是特殊的文化脈絡

要求他們都很會製作影片
然後分享在網路上取得讚數來比較
我認為並不合理

如果是4~8位擅長網路經營或影片的網紅青委
協助青農代表與政府建立農業網通
協助青創代表與政府建立網路募資管道
協助文創代表與政府建立更高流量的曝光

都會比16個都很會做影片的青委
來得更有邊際效益

====== 政府該當老師還是學生 ======

青年代表跟政府溝通不順
是非常正常的事情

政府如果覺得自己才是對的
開始馴化青年委員進入公務機關
我認為就浪費了青年委員會

政府應該以「原來年輕人這樣看事情」
所以替未來的決策跟思考添加不同的元素

青年代表不認識政府各局處的職掌
就值得政府思考各局處的職掌是否太過複雜
就像「消保會」在「法制處」
還有「1999市民專線」在「研考會」
甚至「青創基地」分成「經發局、勞工局、勞動部」

(舉個例子)
政府發現青年代表真的都不認識公務機關
可以跟青年委員合作產出政府運作指南
讓下一屆的青委更快進入狀況
甚至能讓民眾快速認識政府

======

感謝 呂維胤-為你打拼 議員前輩的邀請
以及 台南新芽 的參與並提供寶貴意見

最後
#我不認為影片遴選的方式是青委們決定的
#把遴選的方式留給青委決策也是突破

【最低薪資如何傷害小型企業】

美國全國經濟研究所（National Bureau of Economic Research）最新發佈的研究「Does a One-Size-Fits-All Minimum Wage Cause Financial Stress for Small Businesses?」指出：

依據1989-2013期間一千五百多萬筆資料發現最低工資每增加一美元 --

企業銀行信用大幅降低

企業償債違約率提高12%

新創事業數量在提高最低工資後的一年減少4%

小型企業倒閉數量增加5%

存活小型企業的雇員數量減少

其中此負面效應於餐廳、零售業這類以低技能勞工為主體的事業最為顯著！換言之，提高法定最低工資實證傷害小型企業的財務狀況。

上述研究結果恰恰符合也證明我一貫主張的經濟邏輯，提高最低工資的經濟負面效果有：

1.增加邊際勞工失業率
2.社會新鮮人失業期間延長、尋找工作成本增加
3.侵害邊際企業產權，同時影響其資源安排的自主與彈性，造成邊際企業倒閉率提高、邊際企業進入市場意願降低。
4.降低企業提供勞工學習意願，傾向以流水線生產方式加大其勞動強度，對任務以外的教授與犯錯容忍意願均降低。

這些我在「反對一例一休」的文章中均曾說明：

「…法規禁止了契約安排應有的彈性，企業裁員甚至不告而別的惡意倒閉比率也會大增；邊際租值的微型企業（如攤販）也將更長時間維持老闆/老闆娘獨自一人勉力經營的局面，難以徵員擴大。而微型企業夫婦一方如身體有恙或任何意外發生，全家燒炭自殺的比率也會提高。
換句話說，國內微型企業要像當年Apple一樣重寫車庫傳奇是不可能的。事實上國內制定勞動法規的蠢蛋，根本昧於現實。美國最有活力的矽谷地區工作時數高得驚人！且多數中小型公司，在員工全是股東的階段幾乎沒有加班費可言。
許多知名小吃攤在草創初期夫婦倆沒日沒夜工作，何來加班費之有？沒有租值的企業要從無到有，這種契約彈性必須存在，早年沒有加班費制度，員工分紅（也就是年終獎金）與勞動市場競爭自然會解決工時過長問題 — 今年員工特別辛苦且公司獲利也好，則年終獎金會有一定比例增加；如老闆昧於市場競爭不加分紅，來年員工很快就求去另尋高就，老闆自己孤掌難鳴。如果法規禁止這種彈性安排，那同時也就禁止掉新興品牌與新興事業出現的可能性。
還有，當過老闆或部門管理者都知道，員工請進門不是馬上就有工作能力；根據員工能力與職位調性不同，有些工作新進員工入門前三個月甚至到一年都是沒有生產力，甚至還要犧牲既有員工的生產力來教育訓練。
也就是說，勞動成本從來就不僅僅是帳面上看得到的薪資、勞健保費與退休金。老闆買員工勞動力，從來就不是買工時而是要買生產力；那是因為現今生產環節複雜化，生產力難以量化計算，才會委託到「時間」這個雙方較無爭議的計量單位。
一旦工時計量上本應存在的安排彈性與價格彈性都被取消，則雇主很容易得出「增加工時帶來的邊際產出低於邊際成本」之結果，理性經濟人當然就會減少加班乃至於減少徵員，最後，就是減少企業的投資。
推到盡，新的一例一休真正受益的反而是高租值的大企業，因為一者他們負擔得起，二者未來會有更多失業者供他們挑選。邊際勞工與企業受傷會最重，台灣經濟將失去1970年代的活力。…」

後面這些供給行為內涵的改變，是一般只懂統計但經濟學不到家的學者不見得知道的。

另一方面，今年7月份美國國會預算辦公室的研究也指出，提高最低工資的效果是：「讓三個人失業換取一個人加薪」！建議可搭配參考。

文章連結：
http://yuanyu.idv.tw/?p=3383

答覆網友：經濟學看人權

1. 因為論者根本不懂產權制度安排的不同會怎樣影響人權。

中國文化大革命的產權制度與政治表現掛勾，因此人人被迫表態，連拒絕發言的權利都沒有。因為言論的正確與否關係到自己乃至於他人的收入。

反之，私有產權發達國家，有關言論方面的刑事處罰與民事賠償都會跟著放寬，因為言論對他人收入影響不高時，言論內容並不會被管制。

這部份我針對言論自由談過，其他人權在經濟原理上也一樣適用。

https://www.facebook.com/yuanyustatement/posts/1540107742720929/

2. 當國家窮到人民根本沒車時，就算婦女有權利考駕照也沒用。

猶如19世紀末到21世紀，即便美國已經解除黑奴一百多年，黑人的經濟地位並未受到改善。而黑人因假好心福利政策下教育水準是美國所有族群中最低落、犯罪率卻是最高，美國白人男性入獄服刑的可能性是 1/106；黑人男性他們一輩子當中會去坐牢的可能性則是 1/35。

而在訊息費用的影響下，黑人被誤認為「可能正在犯罪」的機率從而被警察騷擾控制的機率也遠高於白人、亞洲人。

所謂的「人權平等」只是口惠實不至的政治口號。事實上唯有真實改善黑人財富，黑人才會享有等同其他族群的人權。這點在成功的黑人富翁富婆身上都可以得證。

反之，很多經濟學研究指出林肯總統後，自由的黑奴生活條件反倒是遠不如奴隸時期。

3. 同樣的，當社會越富裕，女性的「生產力」也會隨之大增（因為整體社會生產依賴"智力"勝過"勞力"，此侷限條件轉變對女性有利），這也意味著富裕社會中「歧視女性的成本大增」（其成本等於被放棄的女性勞動力）。

補充：人類考古學看來，20萬年歷史中前19萬年為採集狩獵時代，後1萬年進入農業時代，最近2、300年進入工業時代。

而19萬年以前的採集狩獵時期根據研究發現人類主要熱量來源60%以上是靠女性採集，40%以下是靠男人偶爾成功狩獵。因此女性邊際收入高過男性時，當時女性地位與男人平等，甚至許多神址是女性，社會結構是以女性為主。

這點在現代一些原始採集狩獵部落也一樣。

後1萬年進入農業時期，耕作土地面積有限下，男性邊際收入遠高於女性（靠體力活居多），女性地位開始低下。越是發達的農業社會女性地位往往越低。

但進入工業時代後期，發達的各種機器讓生產不再依靠「勞力」而是「廣泛的智力，包含合作能力、資訊採集能力（就是八卦力啦）、邏輯思考乃至於品味或想像力等，女性在許多方面比男性更有優勢、邊際產出更高下，女性地位就逐漸回升。這點未來一定會更明顯，尤其存在於後工業社會與原始農業社會之間。

4. 中國是一個非常好的經濟學實驗室。

如果你認真研讀1979年以前的中國生活方式，會發現「論資排輩」、「政治影響力」等等因素決定資源的使用權利。你有額外資產（例如一支瑞士手錶）甚至會被打為「走資派」而被嫉妒的人們藉機鬥爭搶奪瓜分所有財產。

如果你不是共產黨員，甚至一個月都難得能吃到肉、看到雞蛋。北方冬天更不可能吃到「洞子貨」（溫室蔬菜）。

但之後的私有產權制度建立與財富快速累積，現今多數中國人只要願意賺錢、願意花錢，他可以輕鬆享受到30年前必須是高幹才有的物質生活（冷氣、彩電、冬日鮮蔬、肉食、私家車....）

同樣的，現今的中國人也毋須被迫參與政治運動即可安家立命。現今的中國人也不用擔心自己手拿iPhone就要被群眾審判抄家。

這些，都是實實在在的人權條件改善。

補充：很多談人權的論者往往忽略 -\-\ 多數人權都需要財富來支撐才得以實現。