錢撒出去，貓熊進來，高雄發大財？
對於韓市府貿然要接受兩隻中國貓熊餽贈，黃捷存在滿滿的疑問。先不談費用等問題，我們從兩岸關係切入：
#國際認證兩岸同屬一中
中國宣布從1982年開始停止贈送貓熊，然而中國仍在其後贈與大貓熊給香港、澳門及臺灣，這樣的政治宣示意味韓市長您感受不到嗎？2008年，中國將四川臥龍自然保護區的兩頭貓熊「團團」、「圓圓」贈與臺灣台北市立動物園，華盛頓公約CITES秘書處便認定此項貓熊移交屬於「國內交易」，韓市長，難道您還要再一次跟國際表態「臺灣就是中國的一部分」嗎？
再來談談執行面的實際問題。
#高額照護費用誰來買單
翻開臺北市立動物園2009年預算書，光是與貓熊有關的項目就花了四千兩百多萬，這四千兩百萬還不包括新光集團所捐贈的貓熊場館興建費用。潘局長知道整個壽山動物園的歲出總預算是多少嗎？答案是0.33億，也就是三千三百萬元。
請問一年預算三千多萬的動物園要如何負擔兩隻貓熊的飼養照護費？請問最不喜歡花錢、什麼都要免費的潘局長做好增加預算的準備了嗎？而韓市長不僅沒降低負債就想讓市民背更多債？若不打算增加預算，是否明示了將排擠其他動物的養護費用？
#不樂觀的經濟效益
市府可能會說貓熊可以增加門票收入、帶動買氣啊！那市長與局長是否知道，團團、圓圓首年參觀人次是365萬人，遠低於當年的無尾熊派翠克與哈雷吸引來的536萬人次，無尾熊不僅養護費用低（兩隻無尾熊平均每年花433萬，兩隻貓熊平均每年花3159萬）且人氣更高。
再者，台北已經有三隻貓熊了，包括臺灣本土出生的第二代「圓仔」，若高雄又再進口兩隻，稀有性降低，人氣只會更低，真的能賺到觀光財嗎？
#讓保育類動物留在棲地
韓市長，潘局長，你們考量的究竟是觀光效益，還是一種政治忠誠宣示呢？
貓熊不應該當作利益交換的政治工具，最好的保育方式就是讓保育類動物留在棲地，北京的貓熊病懨懨的樣子就是前車之鑑，廣州來的白虎也是明顯危害保育類身心健康的錯誤例子。若市府真的有心想推廣動物保育教育，不該是犧牲動物的權益來滿足自利，殘忍又自私！
