李戡發文指出，某臺大教授的著作有多處抄襲，我看完之後十分駭然。因為張亞中老師曾對蔡英文的論文事件發表評論：「倫敦政經學院不是正規大學」，著實是金玉良言啊！現在張總校長是不是也會發出正義的怒吼：「臺大出這種教授，不是正規大學。」
.
這樣的話，還真的虧大了，因為我才剛拿到畢業證書誒！早知如此，要選最正規的孫文學校就讀。不過似乎不必多慮，前述所指臺大某抄襲教授正是張亞中本人，張總校長是不會自我批評成非正規教授的。心中大石瞬間卸下，所以我拿到的，應該還能算是正規證書吧。
.
———（以下李戡全文）———
.
《張亞中，你抄錯行了！》
.
張亞中1998年出版《兩岸主權論》（台北：生智文化，1998）一書，不止一次抄襲楊永明1996年發表在《政治科學論叢》第七期的論文<民主主權：政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向>。關於證明抄襲的方法論、抄襲者慣用的掩蓋手法和心態，我在《蔣介石日記的濫用》（被中共查禁）裡做了充分論證。現在我用這些方法，來還原張亞中怎麼抄襲楊永明，而且還抄錯行。
.
一、《兩岸主權論》第9到10頁，張亞中寫道：
.
國際法百科全書亦將主權定義為「一個國家獨立於其他國家之外，且於法律上不受其他國家的影響，以及國家對其領土和人民的政府權力享有最高性，與排他性的管轄權」。【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty”, in Encyclopedia of Public International Law, Installment 10., (Amsterdam: North-Holland Publishing and Company, 1987), pp.397-418, at pp.403-404.」】
.
這段引文，和楊永明<民主主權>頁144的段落幾乎一模一樣：
.
國際法百科全書定義主權為「一個國家獨立於其他國家之外，且於法律上不受其他國家的滲透影響，以及國家對其領土和人民的政府權力的至高性和排他性的管轄權」【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty,” in Encyclopedia of International Law, op.cit., p.404.」】
.
楊永明和張亞中都引用了Encyclopedia of Public International Law的內容，不過楊永明漏寫了書名中的Public一字，我們翻開這本書第404頁，可找到楊永明引文對應的原文：
.
State sovereignty now meant a State's general independence from and legal impermeability in relation to foreign powers, and the State's exclusive jurisdiction and supremacy of governmental powers over the State's territory and inhabitants.
.
這段話明明出現在百科全書第404頁，而非第403-404頁，為什麼張亞中會寫成「pp.397-418, at pp.403-404.」？
.
二、這個「兩段式頁數」的寫法，正好出現在楊永明論文頁143-144：
.
為方便區分起見，學者稱描述國家內部的主權概念為「內部主權」（或「國內主權」），而在國際法上的應用則被稱為「外部主權」（或「國家主權」）。【注釋是「See Helmut Steinberger, “Sovereignty,” in Encyclopedia of International Law, Rudolf L. Bindscdhedler et al eds. (Amsterdam: North-Holland Publishing and Company, 1987), pp.397-418, at pp.403-404.」】
.
我們翻開百科全書，果然分別在第403和404頁看到「external sovereignty」（外部主權）和「internal sovereignty」（內部主權）的用法，說明楊永明的注釋沒問題。奇怪的是，楊永明這段引文，也出現在張亞中《兩岸主權論》第10頁：
.
有些學者區別主權的概念為「內部主權」與「外部主權」，前者指的是描述國家內部的主權；後者指的是國家主權在國際法的運用。【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty”, in Encyclopedia of Public International Law, op.cit., p.404.」】
.
由此可見，張亞中抄錯行了！張亞中根本沒看過Encyclopedia of Public International Law這本書，他這兩個出處，都是直接抄襲楊永明。名詞解釋那段，張亞中為了掩飾抄襲痕跡，故意在楊永明翻譯的引文裡改動數字，例如他省略了「滲透」兩字，殊不知這樣一省略，嚴重扭曲原意。換句話說，如果張亞中親自翻過百科全書，根本沒道理漏掉這個字。張亞中改動完楊永明翻譯的引文後，以為大功告成，在抄注釋的時候，卻不小心抄錯行——他該抄的是頁404，卻抄成了楊永明的另一個注釋頁397-418和頁403-404。另外，「內部主權」和「外部主權」那段，張亞中本來該抄頁397-418和頁403-404，卻抄成頁404。
.
三、除此之外，張亞中《兩岸主權論》頁8的引文「國家在其範圍內有宣稱不受其他限制和控制的自由，則必須同樣承認其他國家在其範圍內也有相同的自由。」【注釋是「F. H. Hinsley, Sovereignty (New York: Basic Books, Inc., 1966), p.158.」】這段話和楊永明<民主主權>頁144「國家在其範圍內有宣稱不受其他限制和控制的自由，則必須同樣承認其他國家在其範圍內也具有相同的自由」只有一字之差，在張亞中自稱看過原文的情況下，他的中文翻譯和楊永明翻譯的幾乎一模一樣，只是將「具有」換成「有」，顯然構成抄襲。
.
四、同樣道理，張亞中《兩岸主權論》頁20的段落「國際法學界也開始強調民主制度是一項逐漸成形的國際規範，「民主統治」被強調為國家與政府合法性的構成要件之一。」【注釋是「Thomas Frank, “The Emerging Right to Democratic Governance”, American Journal of International Law, Vol.86, No.1 (Jan. 1992), pp.46-91.」】這段話，張亞中抄自楊永明<民主主權>頁147的段落「國際法學界也開始強調民主制度是一項逐漸成形的國際規範，民主統治（democratic governance）被強調為國家及政府合法性的構成要件之一。」【注釋是「Thomas Franck, “The Emerging Right to Democratic Governance,” American Journal of International Law, Vol.86, No.1 (Jan. 1992), pp.46-91.」】張亞中除了把「及」換成「與」，其他地方一字不漏照抄楊永明。
.
五、同樣道理，張亞中《兩岸主權論》頁20-21的段落「更有學者指出政治參與權已經成為一項普遍性原則，應該受到國際法的保障。」【注釋是「Gregory H. Fox, “The Right to Political Participation in International Law”, Yale Journal of International Law, Vol. 17(1992), pp.539-607.」】這段話，張亞中抄自楊永明<民主主權>頁147「福斯（Gregory Fox）更指出政治參與權（political participation）已經成為一項普遍性權利，而應該受到國際法的保障。」【注釋是Gregory H. Fox, “The Right to Political Participation in International Law,” Yale Journal of International Law, Vol. 17(1992), pp.539-607.」】張亞中除了把「權利」改成「原則」，其他地方幾乎照抄楊永明。
.
凡是引用的文獻不是自己親手翻閱、而是從別人文章看到的，一定要加上「轉引」兩字，否則就是抄襲。這五個案例中，張亞中在注釋裡除了交代文獻來源，後面全都該加上「轉引自楊永明，<民主主權：政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向>，頁XX」，但他都沒有。張亞中讀了兩個博士，必定了解學術規範，卻仍故意為之，有何資格動輒以「張老師」姿態教育別人？光是在《兩岸主權論》的其中一章，張亞中就有五個注釋抄自楊永明。有了這項紀錄，我很好奇張亞中在《歐洲統合：政府間主義與超國家主義的互動》（台北：揚智文化，1998）書裡引用的大量英文文獻，以及在《德國問題：國際法與憲法的爭議》（台北：揚智文化，1999）書裡使用的大量艱澀冷僻的德文文獻，其中有多少處可能有類似這樣的行為？
區分英文用法 在 Re: [閒聊] 為什麼台鐵始終都要有自強號這個名字- 看板Railway 的推薦與評價
※ 引述 《lemon0970 (毒蛇)》 之銘言：
:
: 自強號從台鐵電氣化後就開始存在 高鐵通車前是台灣陸地上最快交通工具
:
: 現在對號車只剩莒光號 復興號偶爾出現
:
: 就算是新的太魯閣號 普悠瑪號 EMU3000 都被歸類在自強號上
:
: 台鐵沒有打算在多一個名字嗎 就像JR那樣
:
提出一點看法，這邊只討論英譯。
Regional（普通）- 捷運化區間車，例如基隆-樹林或樹林-富岡，通勤時段加開班次。
Interregional（區間）- 長途的區間車，例如基隆-新竹或基隆-彰化。
Interregional Express（區間快）- 不停捷運化車站的長途區間車。
Intercity（城際）- 復興、莒光和未來的PP自強。
Intercity Express（城際快）- 太魯閣、普悠瑪和EMU3000。
Ultimate Express（特快）- 太魯閣和普悠瑪若要與EMU3000區別，可獨立一類。
其中R和IR是因應越來越多捷運化區間，細分現在的區間車，IC併入IRE也OK，UE是否
併入ICE，可能還有比較大的爭議？
黃字部分，假如「愛國者」放不下情懷，華語營業名乾脆暫且不動，先更新英語營業
名就好，台鐵要企業化，就要擺脫政治干預，打造新的品牌形象，華語要繼續自high
沒差，親近國際旅客，對台鐵的行銷，如何說服外國人搭台鐵，比較有幫助。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.76.195 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1641274930.A.353.html
對應華語的話，刪一個字叫區間快、城際快就好，特急快速改叫特快，內文我改一下。
「快」或「快速」就好，盡量不挑戰沒問題的固有用法。
韓國，在英語是怎麼給不同等級的列車命名？
欸不是，只在意枝微末節的華語營業名，不討論這樣的分類和英語營業名嗎？
比較偏好直觀極簡，覺得列車乖乖分級就好，別搞花樣，不希望專有車名出現在車種欄
位，保留在備註就不錯，即使改叫八通關號、福爾摩沙號，我的看法也不變。
歧視用語，當年也不會把一連串的日治台灣用語，強行套用華語說法。
我覺得反方主張約定俗成，或舉韓國為例就可以，大眾運輸標示越直覺越好，扯到意識
形態有點太浪漫了…
觀念OK，但講話難聽，對討論毫無幫助，只會妨礙不同意見之間產生共識。
到位，逐年汰換舊車，自然達到改變營業名的目標？
以後的新車比照辦理，像自動化腳本一樣無腦的規則，就是最好的規則。
移動型閉塞區間？免啦，固定型用這麼多年還很好用。
捷運化以後無通過線怎麼辦？沒差啦。
台灣的公部門是真的處變不驚。
區間的正確英語是Interregional（IR），Regional（R）則是短途、地區或普通，可以避免
混淆Limited和Local，台鐵有時把區間稱為Regional，只翻譯「區」，感覺是誤翻…
時段限定，主文IC改為L（Limited），不區別區間快或對號的話，則併入IRE，UE跟ICE
併為LE（Limited Express），這樣就維持現在的四類，華語不變的情況也能直接套用。
抱歉描述太含糊…
... <看更多>