Search
#最高法院109年度台上字第2072號判決
⒈我國刑事訴訟法採 #直接審理主義，因此採為判決基礎之證據資料，必須經過合法調查程序而顯現於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序即屬違背法令。
⒉依刑事訴訟法第165條第1 項規定：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向當事人宣讀或告以要旨」，故事實審法院之審判長於審判期日調查證據，就採為判決基礎之筆錄或文書等證據資料，應向當事人提示、宣讀或告以要旨，使其瞭解該證據內容及意義，並為充分之辯論，其訴訟程序始為合法，否則該項證據即屬未經合法調查。依同法第155條第2項規定，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。是 #卷內之筆錄或其他文書，#如未踐行向當事人宣讀或告以要旨之程序，#遽採為裁判基礎者，#其判決亦屬當然違背法令。
周易老師的ig：zhouyi_criminallaw
📌犯罪事實及輔助事實之性質與調查程序之差異
「犯罪事實」係與犯罪行為之過程、行為之罪責及刑度高低有關之實體法上事實，對該實體事實之認定，須以法律上具有證據能力且經合法調查程序之證據予以嚴格證明始可。至於其他關於訴訟法上之事實，例如與訴訟條件有關之事實及影響證據證明力消長之事實（輔助事實），乃以自由證明為已足，祇要係適法取得之證據，縱未具有證據能力，亦非不得作為彈劾性或補助性證據使用，且亦不須經嚴格法定調查證據之方式為之。
📚最新圖書、雜誌介紹➔http://qr.angle.tw/mle
持續關注元照粉絲團，最新優惠、文獻不漏接
【解讀最新期刊－月旦裁判時報58期（106年4月）－傳聞同意之恆定效力與詰問權】
關鍵字：#實務必考熱區、#傳聞證據、#反對詰問權、#適當性要件、#訴訟照料義務、#合法調查程序、#明示默示同意、#傳聞同意恆定效力、#同意之撤回或追復
吳燦（最高法院庭長）本期發表《傳聞同意之恆定效力與詰問權─最高法院105年度台上字第412號判決評析》，對於傳聞法則與詰問權之關係？明示或默示同意，可否撤回或追復，是否均具有恆定效力？有所闡釋。詳細論述可參克允所著下列貼文。👍
恭喜你，看完這篇了，記得 #按讚 或 #分享 或 #留言 鼓勵克允及駱克喔！ 👏
期刊連結：
https://goo.gl/vA8JBZ
備註：這是一篇刑事訴訟法解析文
🦉撈過界時間
實務整理：#傳聞同意之恆定效力與詰問權
雖然克允寫的書都是民事法，不過平常從事的是刑事審判業務，所以對於刑事相關法律也會有所涉獵。
今天帶大家看的是最高法院吳燦庭長在今年4月所發表的文章。
克允之前上吳燦老師的課時，就覺得有種被點通的感覺。
所以有看到吳燦老師的文章，都會稍微關注一下。
（不過吳燦老師的外型和他的口音實在有點搭不起來XD）
------------------------------------------------------------
不知道大家有沒有去旁聽過法院開庭？
在刑事準備程序中，應該會聽到這個問題：
法官問
對於檢察官所提出下列證據之證據能力，有何意見？
…
被告答
同意有證據能力。（1）
沒有意見。 （2）
上面這兩種回答方式，在訴訟法上是否會產生不同的意義呢？這就像是在玩RPG遊戲一樣，選擇不同的答案，劇情可是大不相同呢！
-------------------------------------------------------------
以下我們就來看看吳燦庭長的整理與介紹，一起複習這部分吧～
一、傳聞法則採取的原因
保障當事人的反對詰問權，並符合直接審理主義。
二、刑事訴訟法第159條之5的立法理由
當事人的反對詰問權並非不得放棄，基於當事人進行主義的處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其「適當性」要件，將原本不得作為證據的傳聞證據，賦予其證據能力。
三、刑訴§159-5Ⅰ所謂「同意」
（一）同意必須針對個別、具體之特定證據，不得概括同意。
（二）同意之主體，依刑訴§159-5Ⅰ規定，限於「兩造當事人」
※並不包含「辯護人」喔！但是，在辯護人已明確說明同意意旨，且不違反被告之意思，應認為被告已為同意。
※被告同意後，除非該意思表示有瑕疵，否則辯護人嗣後不得再為反對之意思。（最高95台上3128決）
四、法院的訴訟照料義務
在被告無辯護人的情況下，法院應該盡到一定之告知、闡明義務，使被告在充分瞭解並知道傳聞證據不具有證據能力的前提下，明白其同意或為適時異議所可能產生之法律效果（最高98台上47決）。
→倘若法院未盡到此一告知義務，則被告之同意將被認為有瑕疵。
五、法院的適當性要件審查
法院應審酌該傳聞證據之取得是否適法、陳述者之任意性有無欠缺、與其待證事實是否具有關聯性及證明力非明顯過低等，以決定是否得為證據。
※若無從除去其證據取得之違法性或已失其作為證據之意義者，即不得因「同意」此一訴訟行為而承認其證據能力。
例1：
法官助理製作的勘驗書面，此與法定程式不符，不得作為證據，不會因為同意復活。（最高99台上5930決）
例2：
檢察官偵查中違反具結規定所取得之證人證言，依刑訴§158-3絕對排除，不會因同意而取得證據能力。（最高97台上4096決）
→此部分可以參看 #駱克刑法 幫大家整理，吳燦庭長在今年6月的另一篇文章喔！！
六、證據能力與「合法調查」之關係？
依我國刑事訴訟法第155條第2項規定，證據要作為犯罪事實判斷之依據，必須符合2要件：
1.具有證據能力。
2.經合法調查。
因此，縱使當事人同意某傳聞證據具有證據能力，除非被告已經表示捨棄對原陳述人之詰問，或性質上無詰問之必要（例如被告已經自白），或客觀上有不能受詰問之情形，否則被告仍得行使對質詰問權。
七、同意可否撤回？
（一）明示同意：#明示同意之恆定效力
原則：不允許撤回，且同意之效力及於其他審級（最高99台上3425、101台上6378決）
例外（下列3個要件要兼具）：
尚未進行該證據之調查。
他造當事人未提出異議。
法院認為適當。
（二）默示同意
原則上仍容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復，但應以當事人等之不為異議，係出於「不知有不得為證據之情形」者為限（最高101台上6378決）。
---------------------------------------------------------------
所以，回到我們一開始的問題，當被告回答「同意有證據能力」時，會構成「明示同意」，結果幾乎是無法撤回的！（要過那3個要件，哪有這麼容易？）而且效力會及於各審級。
但是，如果被告回答「沒有意見」，則最後只能認為被告是「擬制同意」，被告在之後的審級，是比較有機會爭執追復該傳聞證據的證據能力。
好讀網頁版：https://k11room.blogspot.tw/2017/07/5820174.html
新北教甄關說 教育局長張明文拒絕道歉‼️
張明文局長表示，把陳雪生委員的請託案傳進公務群組合情合法 ，本案是單純的選民服務！
甚至說出，他是在議會開會備詢時，在議場中進行交辦。
究竟是多強的厚友誼、多急迫的請託，讓局長在議場收到案件，在各議員監督質詢的時間，壓力大到得即刻交辦？
#事後程序完備不等於沒有事前交辦
局長一直表示程序沒問題，然而關說時間點在面試以前，後面複試即使用抽籤分配評審委員，也不過就是個過場。
張明文局長的行徑，讓社會對新北教甄的信任蕩然無存，以後誰會相信在新北考試的公平性？未來努力認真上榜的考生，會不會被問是靠誰走後門？
面對這嚴重的錯誤，教育局長張明文還大言不慚說自己是被抹黑，一句道歉也不肯說，還企圖為自己的行為開脫，實在丟臉！
而侯友宜市長面對自己愛將犯錯，一個月來沒有下令調查懲處、包庇不諱，傷害新北教甄公信力！
💡同場加映
｜侯友宜張明文公然說謊 關說教甄屬實
https://reurl.cc/Ag5qM3
｜和青年民團、師大學生會 赴監察院遞交陳情
https://reurl.cc/v5MKEj
｜侯友宜市長力挺爭議教育局長
https://reurl.cc/l0MgyA
｜新北教育局長 六百萬新媒體預算拚按讚數
https://reurl.cc/1gpeKY
🔵你知道嗎？🔵
許多東南亞國家依舊保有食用貓狗肉習俗
你知道嗎？
即便是日本、韓國等國家也尚未立法禁食貓狗
你知道嗎？
世界上有一些人正為了禁食貓狗肉努力著
愛貓愛狗的人不忍心看😣
不在意貓狗的人沒興趣
造就了2021的今天，依舊有許多先進國家沒有禁食貓狗的法令
讓我們用這部影片告訴您真相、一起改變現狀👊
#剝殼計畫
#毛孩知多少
#禁食犬貓國際公約
------------------------------------------------------------
🔥WDA《禁食犬貓國際公約》連署去🔥
https://www.thepetitionsite.com/takeaction/863/354/907/
連署使用規範
https://www.care2.com/privacy-policy
------------------------------------------------------------
🔵你相信嗎？韓國人居然會吃狗肉……外國人不知道的韓國狗肉文化 🔵
from 不韓而栗BHEC
https://reurl.cc/L01Ng9
------------------------------------------------------------
🟢立法禁止食用貓狗國家&地區🟢
1. 香港：1950年起在香港屠宰狗肉作為食物用途即屬違法，《香港法例》第167A章《貓狗規例》
2. 德國：於1986年禁止，根據《肉類檢疫法》（Fleischbeschaugesetz）禁止販賣狗肉。
3. 印度：主要依據《2011年食品標準和食品添加法》，另外涉及《印度刑法》、《1973年肉類食品法》，明定狗肉不是食用肉類
4. 泰國：泰國國會2014年11月12日通過反虐待動物法，除去貓狗肉交易，用活體動物做飼料等20種針對動物的行為也被禁止
5. 台灣：2017年4月11日《動物保護法》修正草案三讀通過，第27條中，除了販售、購買之外，新增「食用」、「持有」犬貓屠體、內臟或含有犬貓成份的食品。
6. 美國：過去只有維吉尼亞州、加利福尼亞、夏威夷、紐約、喬治亞州、密西根州等六州於法規明定禁止食用犬貓，近年美國參眾兩院於2018年12月11日至12日，表決通過五年一度的《農業法案》，確定立法禁食狗貓肉
7. 大陸：繼深圳於2020年5月1日生效《深圳經濟特區全面禁止食用野生動物條例》裡，把貓狗列入了禁食名單後，珠海也以《珠海經濟特區禁止食用野生動物條例》變相禁食貓狗
8. 柬埔寨：2020暹粒省成為柬埔寨第一個禁止屠狗和販賣狗肉的省份。
9. 奥地利：動物保護法（Tierschutzgesetz）第六章第二款规定禁止以食用目的宰殺猫狗
10. 波蘭：動物保護法禁止殺狗
11. 澳大利亞：禁止食用狗肉或殺死狗以供食用，也禁止狗肉用作加工產業。
🟢有規範但不完整🟢
1. 加拿大：用於食肉目地的屠宰狗需政府批准，私宰屬於犯罪(因此通過批准就合法)
2. 瑞士：《動物類食物條例》（Ordonnance du DFI sur les denrées alimentaires d'origine animale）第二章禁止以販賣目的屠宰狗隻（因此私宰自家狗隻食用、不販售即不違法）
3. 法國：未特別明文禁止食用貓狗，只禁止以食用為目的殺害所有寵物，以及嚴懲虐待動物的行為(規範不夠明確)。
4. 菲律賓：首都馬尼拉事務監察委員會條例82-05明確禁止殺害和販賣狗肉作食物，1998年的菲律賓動物福利法進一步禁止殺害牛、豬、山羊、羊、家禽、兔以及水牛、馬、鹿和鱷魚以外其他任何動物，不過從菲律賓報紙的報導，食用狗肉在菲律賓並不少見(雖有規範但執法力度似乎不足)。
🟢目前尚無法規禁止🟢
1. 大陸(深圳、珠海以外地區)：大陸狗肉產業絶大多數是個體戶，大部分位於廣東、廣西和山東，根據世界愛犬聯盟調查統計，每年至少食用1500萬隻狗，其中逾70%是偷盗來的家犬
2. 韓國：直至2018年南韓國內仍有超過2000家狗肉農場，每年屠宰500萬條狗，近年因為年輕族群不喜歡狗肉市場開始萎縮
3. 日本：日本農林水產省官方紀錄過去十五年日本都有進口狗肉的數據，但現今食用者極少，目前預計於2020年東京奧運(延期)之前，完成禁食狗肉的立法程序
4. 越南：狗肉在越南被認為能帶來好運，目前是狗肉食用大國，狗肉消耗量甚至與雞肉、豬肉相近，約80%的民眾吃狗肉，全國一年的食用量在500萬隻左右
5. 印尼：穆斯林視狗肉不潔不食用，且印尼近年來保護狗的意識成長，但每年仍有逾百萬隻狗被屠殺來吃，根據『印尼無狗肉』聯盟調查發現，印尼約有7%人口吃狗肉
6. 東帝汶：因狗肉廉價，是當地仍然是常見食物
7. 丹麥：有吃狗肉的傳統
8. 柬埔寨：除寨暹粒省外，每年有大約300萬隻狗遭到屠殺，作為食物和肉品交易。
9. 馬來西亞：僅《2015年動物福利法令》禁止虐待犬隻，但並沒有明確規範禁售狗肉。
------------------------------------------------------------
⬛️ 相關素材 ⬛️
資料參考
日本為愛狗的拜登送上大禮！跨黨派議員促日美結盟 合推《禁食犬貓國際公約》
https://animal-friendly.co/2020/12/07/japanese-lawmakers/
禁食犬貓國際公約（中譯版）
https://www.worlddogalliance.org/sign-the-petition/?lang=zh-hant
誓言終止全球食貓狗行為 WDA發起國際公約
https://reurl.cc/Ez35Gv
創辦人自編自導的紀錄片《食犬者》，後更名為《無聲的呼喚》
http://legend-me.com/eating_happiness_2/?lang=hk
ViuTV 守護毛小孩 - 玄陵專訪
https://fb.watch/2xkY2bvWRj/
特派專欄 印尼人每年吃掉百萬隻狗 動保人士籲嚴格取締[影]
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202009060138.aspx
美國國會驚天一槌“禁食狗貓肉”敲定立法
https://reurl.cc/nnV74n
深圳之後中國第二地 珠海也禁食貓狗！
https://animal-friendly.co/2020/04/14/zhuhai-ban-eating-cats-and-dogs/
硬要立法禁狗肉，我就在國會另一邊吃給你看！韓國爭議最大傳統文化﹣狗肉到底該不該吃？
https://www.storm.mg/lifestyle/1497535?page=2
農業知識入口網-換肉率
https://kmweb.coa.gov.tw/knowledge_view.php?id=5868
WDA世界愛犬聯盟
https://www.worlddogalliance.org/about-genlin-2/?lang=zh-hant
獨腳雞、鬣狗、浣熊……白宮歷史上的「神奇動物」們
https://cn.nytimes.com/usa/20201117/white-house-pets/zh-hant/
誤信「寵物會傳染武漢肺炎」飼主竟狠摔貓狗
https://udn.com/news/story/120936/4330137
圖片參考
https://www.freepik.com/vectors/map Map vector created by freepik - www.freepik.com
https://www.freepik.com/vectors/medical Medical vector created by starline - www.freepik.com
Dog on a stick
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dog_on_a_stick.jpg
gif
http://gph.is/Q4BXP3
個人支持合法購槍程序也非常支持購槍前嚴厲個人犯罪背景調查。本影片純屬分享美國玩槍文化，請各位觀眾用最高的水準觀賞，謝謝。
老師的IG:
@dr.t_kannilaoshi
日前有一名A律師的手機遭到扣押，而 調查 局從手機裡的檔案找到B律師於其他案件違反個資法的證據，經通知地檢署後，B律師也遭到檢察官起訴。 ... <看更多>
合法調查程序 在 [課業] 傳聞證據，要經過合法調查才有證據能力？ 的推薦與評價
Ｑ：
證人在檢察官面前具結後作證（下稱系爭證詞）
審判中證人客觀上無法出庭作證，因此被告無法詰問
此時系爭證詞有無證據能力？
我的推論：
系爭證詞依第159-1條第2項，符合傳聞例外
但因為被告無法詰問，所以系爭證詞沒有經過合法調查，依第155條第2項沒有證據能力
我的問題是：
印象中之前看解題書，這種題目都只開第159-1條第2項就解決
也就是說只要符合傳聞例外，就有證據能力，不用討論有沒有合法調查
就算審判中被告無法詰問也一樣
但我看林鈺雄老師的書，書上說傳聞證據還是要合法調查才能有證據能力
跟我之前看解題書的印象衝突
我在想應該是我上面的推論有錯，但不知道哪裡有錯，希望大家幫忙看一下
感謝各位大德解惑
--
#1KU98USY (HatePolitics)
作者 twflash (.....) 看板 HatePolitics
標題 [討論] 東森 年代 壹電視 三立 名嘴竟然口徑一致
時間 Fri Nov 28 23:17:48 2014
───────────────────────────────────────
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.48.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1525785379.A.6D8.html
呃，所以我的推論真的沒錯嗎？想請問louis大這種情況在實務上怎麼處理的
難道實務上真的認為系爭證詞依第155條第2項，不得作為判斷之依據？
脫鉤說應該是指：一個證據有沒有證據能力，跟它有沒有被合法調查，是兩回事
例如符合傳聞例外的證據，只是有證據能力而已，還是要經過合法調查，法院才能用
第155條第2項可以當成我國採脫鉤說的證明
謝謝n大，所以結論就是系爭證詞不能作為判斷依據這樣
同問。
依上面的討論，你說的這種證據好像真的不能用
但我有點懷疑實務上有沒有這麼... ...忠厚老實？
※ 編輯: Saaski (180.176.48.61), 05/09/2018 00:42:15
... <看更多>