#刑法司律一試考題分析：EP11
#讀享周易刑事法
【105司律一試第22題】
職業殺手甲受僱去殺害A，甲卻將長相酷似A之B加以殺害，下列敘述，何者正確？
（A）甲殺錯人，屬於不等價的客體錯誤，得阻卻故意
（B）A與B之生命法益價值相同，故甲錯殺B之行為，屬於等價的客體錯誤，不得阻卻故意
（C）甲因判斷錯誤而殺錯人，僱用者形同利用的工具有瑕疵，故甲錯殺B之行為，屬於打擊錯誤，不得阻卻故意
（D）甲錯殺B之行為，屬於重大偏離的因果歷程錯誤，不得阻卻故意
【103司律一試第1題】
甲欲槍殺A，槍法不準誤射A身旁的B，B因槍傷而死亡。依實務見解，下列敘述，何者正確？
（A）甲之行為學說上稱為客體錯誤
（B）甲之行為學說上稱為因果流程錯誤
（C）甲之行為應成立殺人未遂罪與過失致死罪的想像競合
（D）甲之行為應成立殺人未遂罪與過失致死罪的數罪併罰
【106司律一試第24題】
甲欲殺鄰居A，前往隔壁敲門時，見A前來應門，立即開槍射殺，不料子彈射中A身旁的B，致其死亡。依實務見解，有關甲之刑責，下列敘述，何者正確？
（A）甲射擊之子彈與A之位置有所偏差，尚難認為已著手於故意殺人罪
（B）本案屬因果歷程之偏離，甲成立故意殺人既遂
（C）本案屬等價客體錯誤，甲成立故意殺人既遂
（D）就B之死亡，甲僅負過失之責
---------------------------------------------------
【105司律一試第22題答案】（B）
【103司律一試第1題答案】（C）
【106司律一試第24題答案】（D）
---------------------------------------------------
【綜合分析】
這幾題涉及（等價）客體錯誤和打擊錯誤的法律效果，重要的實務見解如下：
最高法院108年度台上字第801號刑事判決
行為人主觀上所認識者與客觀上存在或發生之事實，二者間不相一致之情形，乃刑法上所稱「錯誤」。其中「客體錯誤」係指行為人對於行為客體發生誤認，以致其本身雖以為所加害的為其所認識或相像之客體，而實際上卻為不同之客體。以刑法上之殺人罪為例，殺人行為係侵害人之生命法益，亦即一個人的生命因殺人行為而喪失，則其行為客體只要是「#自然人」即可，至於此「人」之姓名、身分、年齡、性別如何，並非殺人罪應細究之重點。是倘甲要殺乙，卻誤丙為乙而殺之，不論採德、日或我國之「客體等價說」或「法定符合說」理論，#均不阻卻故意，甲仍成立殺人罪。則若行為人對於行為客體、行為、行為情狀及行為結果認識均無錯誤，即如甲主觀上具有殺乙之故意，嗣所殺害的即為其所計畫殺害之乙，後始發現乙之姓名其實為丙，此只能認行為人係對被害人之姓名認識錯誤，然並非刑法上所稱之「錯誤」。於前述「客體錯誤」時甲並不阻卻殺人之故意，則在所認識與實際加害「客體同一」而非刑法上錯誤下，當然亦不影響甲殺人罪之成立。
最高法院28年度渝上字第1008號刑事判決
打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，#誤中他人等之情形 而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識錯誤，而非打擊錯誤。
最高法院91年度台上字第6672號刑事判決
按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤 #應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別。
Ps. 此系列預計會出到EP15，同學們可以期待一下XD
因果歷程偏離 在 [課業] 關於刑法結果提前發生之論罪- 看板Examination 的推薦與評價
這是我在聽今年保成陳介中老師刑法總複習的時候，
關於結果提前發生案例，徐育安老師文章結論的疑問。
其案例事實略為：
甲計畫將乙打昏之後，將乙投入海中偽裝其為自殺溺斃；
然而乙卻在甲毆打其腦部時即死亡，問甲之行為如何評價？
陳介中老師擷取的文章之學說結論是：
這一個與行為人計畫有不同的風險，客觀上是否還在經驗上
可預見的範圍之內，主觀上行為人對此風險有無認識，若否
，則當成立故意殺人未遂與過失致死兩罪之想像競合。
對於這個結論我不知道是怎麼導出的QQ
--------------
就文章內容：「客觀上是否還在經驗上可預見的範圍之內」，
我的理解上這是客觀歸責因果關係有無重大偏離的層次，而
「主觀上行為人對此風險有無認識」，我想應該是指主觀故意
的內容，而據此我自己作了以下排列組合，似乎都無法得出
271II與276I想像競合結論QQ，在想是否我理解上有誤
以客觀上有無重大因果歷程偏離假設切入，本案甲打乙頭行為
已著手，是依行為故意同時存在原則，其打乙之意思得以評價
為刑法上故意，故
假定甲毆打乙的前行為，與乙之死亡結果客觀上有重大
因果歷程偏離，則乙死亡結果不可歸責於系爭行為，非
屬既遂。在認甲之故意內容與客觀行為無本質上重大差
異，具有殺人故意時成立殺人未遂；反之若甲主觀上故
意內容與客觀行為間具本質上重大差異時即阻卻故意而
不成罪。
假定系爭行為與乙死亡結果間並無重大因果歷程偏離，
則乙之死亡結果可歸責與甲之行為，故依甲行為時主
觀上故意與客觀行為本質上有無重大差異，及有無主觀
意見可能性，分別可能成立故意殺人既遂或過失致死，
但排列組合之下我想不到為何老師的結論是故意殺人未遂
與過失致死的想像競合？
是因為後行為拋乙屍體下水的部分成立殺人未遂，而後行
為與前行為（甲打乙頭）可合併認為屬接續之一行為，進
而形式上兩罪屬一行為而成立想像競合嗎？
就這部分一直相當苦手，論述上有錯誤或不清楚的部分再
麻煩各位幫忙釐清!謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.45.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1474192483.A.100.html
※ 編輯: jessiemon (111.246.45.133), 09/18/2016 19:20:44
有個地方不太理解還煩請N大撥冗解惑：
關於因果歷程的重大偏離，為何毋庸於客觀要件中檢驗呢？
書上舉的例子是，行為人捆綁被害人時雖已著手，但如果
被害人這時即發生死亡結果，客觀歸責上是否可以不檢討而
僅在主觀要件中處理呢？
另一個問題是，徐育安老師文章的這個結論，是否為：
客觀上可歸責，然而主觀上故意有重大偏離而無法對應僅能
論過失致死；另依主客觀混和理論行為人有殺人故意並依其
犯罪計畫觀之該當著手，是成立殺人未遂。故形式上兩罪想
像競合？
這樣論述結果，關於主觀要件的部分是否有兩種不同的評價囧?
※ 編輯: jessiemon (111.246.45.133), 09/18/2016 19:44:42
我誤把老師名字跟另一個公法界的老師名字錯置了
※ 編輯: jessiemon (111.246.45.133), 09/19/2016 15:56:43
... <看更多>