關於 大潭 電廠 工程 進度 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

<這些問題，身為最大苦主的 #台電 不是不知道，早在2017年的電力報告中，台電已經提出「2023和2024年北部將出現電力缺口」的警訊，只是硬被「體察上意」的經濟部給壓了下來。現在大家可以了解，為什麼蔡政府對風電外商半點沒輒，因為電力幾無周轉餘裕，台灣、尤其是北部，隨時都處在缺電的壓力之下，只好裝孫子頻頻求爺爺、告奶奶。如此窘境孰令致之？昏庸的執政者愧對全民！>

近日 #風電國產化 跳票一事引發高度關注。媒體陸續報導，風電外商無法履行原先承諾的技術移轉或發包本土廠商，甚至已經有外商違反規定釋出持股，讓人擔心是不是準備落跑了？

民進黨蔡政府推動「#2025非核家園」須大力仰賴風電，但風電進度嚴重落後，政府相關人員早已急得如熱鍋上的螞蟻，如今風電外商又一一出包，蔡政府低聲下氣只求風電建設千萬不可停。至於國產化這個起始就知不可行的目標，目前則是僵在那裡，大家得過且過，繼續裝迷糊，反正就是以先別戳破風電這個國王的新衣為最高指導原則。簡單講，台灣的風電產業現已進入魔幻階段，人人都在逃避現實。

有人說，#蔡政府 現在根本就是在「跪求」外商不要走、盡可能按規畫進行。這話說的憋屈，但也八九不離十。一來，所謂風電外商協助國產化的條件，當初並未寫在正式的合約裡，只是以備忘錄附註，外商得標、簽約後，告訴經濟部，零組件我有全球專利，沒有辦法技轉給台灣業者，或台灣根本沒有業者能做云云，經濟部能怎麼辦？為什麼簽下對國產化沒有拘束力卻又給予20年特高躉購價的不平等條約？這是外行還是粗心？

其二，#非核家園 造成 #缺電 的困境如影隨形，蔡政府需電孔急，所以沒有太多仔細琢磨的本錢。按規畫，2025年的再生能源發電占比要達到20%，但2020年的 #綠電 比僅5.4%，較2019年的5.6%還少了0.2個百分點。剩下不到4年，2025非核家園的發電配比絕對做不到。

別說2025年，蔡政府連2023年這一關能不能過都有很大的變數。北部地區用電占全國的40%，供應北部電力的 #核一廠 2座發電機組已除役，#核二廠 1號機組今年停止運作，2號機2023年除役。核一、二除役後，電力供應減少324萬瓩。

經濟部原先寄望桃園 #大潭 的 #三接 供氣後，3部燃氣機組上線能供應6%的電力，這應可補足北部的電力缺口。然而，儘管三接已通過環評，但12月18日的 #護藻礁公投 將決定三接的存續，如果公投過關，三接興建無望，後續燃氣發電就此打住；就算公投沒有過關，行政院提出的外推方案工程費時2.5年，也趕不上2023年的 #電力缺口 之需。

而且2024年恐怕同樣也是險象環生，主因是基隆 #協和電廠 的4部燃煤機組將在2024年除役，發電量又將減少200萬瓩，而預計新建的燃氣機組則因為要在外木山周圍海域填海造陸興建「四接」，同樣面臨巨大的環保壓力。環團已放話，如果行政院執意興建，不排除再次發動公投。

<蔡政府堅持的能源轉型在經歷今年五月的兩次大停電後，凸顯原有的電力供給部署已形同崩潰，未來供電穩定若無法確保，不僅危及民生經濟成長，產業發展與外商投資信心也將遭受嚴重打擊。能源政策的施行完全不像模範生、甚至落入後段班，都不是無法克服的難題，最怕一意孤行之後錯失了補救的機會，屆時不但無法延畢，還可能直接遭到退學。為政者務請深思！>

核二1號機即將於本月下旬停止運轉，較其運轉執照到期日提前了半年，確定於今年七月起缺席，對於其後的供電穩定影響甚鉅。蔡政府原本寄望桃園大潭電廠8、9號機可分別於2022與2023年順利上線，填補核二兩部機組除役後的供電缺口，但鄰近的觀塘第三天然氣接收站工程進度，因藻礁爭議而不如預期，如火如荼擴建中的光、風兩電又無法取代基載核電，致使缺電問題短期內已近乎無解。

過往的穩定供電與低廉電價，曾是我國電子業與半導體產業蓬勃發展的堅強後盾，外商投資設廠更是絡繹於途。然而，主張非核家園的蔡政府上台後，強推欠缺務實規畫的躁進能源轉型政策，加上基載機組的部署不及，使得全台於短短5年內便迎來3次大停電。

類似的局面也於防疫工作中出現。去年此時，當全世界多數國家均苦於新冠肺炎肆虐之際，我國因邊境大幅封鎖與入境隔離措施的超前部署，不僅有效抑低境外病毒移入，也控制了整體的確診數，成為外媒眼中的防疫模範生，政府因此未針對疫情出現大規模爆發的情境，備妥重症醫療量能與充足疫苗。

不過，國內新冠肺炎疫情未來在全民普遍施打疫苗後終有緩和的一天，時程經專家評估應不致超過一年。令人遺憾的是，供電部署不周導致的缺電危機，非2至3年無法解套；在欠缺替代方案的情況下，一旦核二1號機停止供電，分區停電恐自今夏起成為揮之不去的夢魘。

多數國人並不知道核二1號機曾於2007年進行小功率提升，目前的最大發電功率其實可達100萬瓩，備轉容量率貢獻度達2.6%。值得一提的是，今年5月28日的瞬時尖峰用電再度刷新歷史記錄，來到3840萬瓩，當日備轉容量率為6.1%，該機組重要性不言可喻。

過去的用電新高紀錄通常發生於七、八月，今年因氣候異常炎熱，用電新高於5月下旬便不斷出現，循此趨勢估算，今年盛夏勢必再創尖峰用電歷史新高，但與往年不同的是核二1號機屆時已停轉。台電日前公開坦承七月起的穩定供電將是一大挑戰，提出的三項對策中，光電與抽蓄水力發電均非基載電力，唯一可勉強充當基載的，僅有裝置容量50萬瓩但尚在試運轉測試的民營嘉惠電廠1號機。考量整體用電不斷攀升，且夏日傍晚的第二用電尖峰已成常態，在已無光電可支援又逢備轉容量不足的情況下，如同513及517大停電後長時間的分區停電即可能重現。試想，若此時三級防疫警戒未解除，對於居家隔離或自律減少外出的民眾而言，都是雪上加霜的影響。

奔騰思潮》電疫部署崩潰後的雙缺難題
https://www.chinatimes.com/opinion/20210616004148-262110

【綠色公民行動聯盟對於三接外推方案之聲明】
※以下文長
　　　　　　
針對桃園觀塘天然氣第三接收站與藻礁公投的爭議，5月3日行政院舉行記者會，提出「第三天然氣接收站外推方案」，將工業港再往外推455公尺至離岸1.2公里之處，不浚挖且取消原本的21公頃外海填區，縮短防波提，預計2025年6月供氣。
　　　　　　　
對於政府願意持續修正三接方案的態度，綠盟表示肯定，期許這將是各界開始尋找公投僵局出路的開始。本篇聲明之目的並不是簡單地表態藻礁公投「贊成」或「反對」，綠盟的立場始終都是盡可能詳盡地呈現藻礁與三接議題所牽涉的複雜能源轉型面向，希望大眾在投票日做出選擇時，都可以充分理解每一個方案背後的成本與影響。
　　　　　　　
　🔸 有助減緩藻礁衝擊與能源轉型影響的方案都值得討論
　　　　　　　　　　　
綠盟在過去的聲明（ https://pse.is/3eym9l ）中也曾強調「能源議題不該被公投簡化、更不該變成政治對決」，雖然公投無法解決能源議題的多元與複雜性，然而這不代表公投一旦成案就注定得以零和對立的結局收場，反而雙方應該更為積極地溝通，充分地討論爭點與可能的解決方案。
　　　　　　
因此即使公投已然成案，綠盟仍積極呼籲政府部門、民間團體、專家學者之間的對話，以期可以將各種替代方案的可行性、細節都再往前推進。雖然公投日當天的選票只有「贊成」與「反對」的選項，但在直到那天之前的政策討論、社會溝通並不應該僅局限於此，任何有助於減少對藻礁生態、能源轉型與減煤減碳期程衝擊的方案，都值得包括政府、民間團體及公民社會在內的所有人好好討論，而這當然也包括了行政院所提出的外推方案。
　　　　　　　　
綠盟肯定政府願意朝著對藻礁影響更小的方向修改、調整自己的政策。在第三接收站與藻礁公投的議題上，綠盟向來主張天然氣是能源過渡時期必要的選項，但觀塘藻礁生態的保存也是重要的保育價值，2018年時我們也曾在環保署外抗議環評史上最黑暗的一天，強調政府應該負起責任，妥善評估各種替代方案、落實資訊公開以及與民間團體有更多的溝通對話，這些立場與主張，綠盟從未有所改變。
　　　　　
　🔸 三接緩建不缺電，更與核電存續無關
　　　　
台灣目前正處於能源轉型的重要十字路口，除了2025年非核家園之外，更重要的是加速減少燃煤發電，尤其是台中火力發電廠、高雄興達電廠都有燃煤機組除役或是停機備用的規劃，這不只有助於改善空氣污染、重金屬危害，對於台灣達到2050年淨零碳排來說也是非常關鍵的任務。在能源轉型、加速減碳的雙重挑戰下，短期內台灣需要透過提升天然氣占比來加速減煤，因此第三天然氣接收站的興建絕對有其必要性。
　　　　　
許多人擔心，藻礁公投一旦通過，三接需要擇地重建，台灣恐將面臨缺電危機。但綠盟必須強調，三接緩建確實會對電力供應造成ㄧ定程度的壓力，但並不等於缺電。根據未來的電力供需預估，裝置容量224萬瓩的大潭電廠8、9號機如果因為無氣可用而無法如期供電，對於電力備用容量率的影響約為6%，會使得2025年備用容量率落在11%到8%之間，低於法定的15%，但這並不等於缺電，過去綠盟曾經強調，台灣在2014年到2018年間的備用容量率也都低於15%，其中更有三年低於11%，除了2017年因為人為操作疏失所導致的815大停電之外，過去二十年來並未出現限電危機。簡言之，雖然三接緩建確實可能造成未來供電壓力提高，但這並非缺電，也可藉由更好的尖峰用電抑制政策來調適。
　　　　　　
因此，在昨日的記者會上，經濟部長王美花不斷談到「三接必要性是核電除役後的電力缺口」，我們認為這樣的說法容易誤導，讓民眾誤以為天然氣與核電是可以互相取代的，似乎「核電不除役就可以不蓋三接」，但這絕對並非事實！過去民間團體早已不斷強調，2025年非核家園是老舊核電屆齡除役、核四未完工不發電的自然結果，第三天然氣接收站興建與否跟核電存續議題完全無關，其最重要的任務是加速減煤，而非彌補核電缺口。
　　　　　
　🔸 三接緩建恐影響減煤進度，中火、興達首當其衝
　　　　　　
我們認為「缺電」其實是整個三接爭議中相對沒有疑慮的議題，三接緩建最大的衝擊在於對於減煤期程的影響。換句話說，重點不在於「缺電」，而是「缺少用來減煤的電」。
　　　　　　　
根據評估2025年需要2620萬公噸的天然氣供應，而第三接收站的預計供應量為300萬公噸天然氣，假如第三接收站未能如預期在2023年至2025年供氣，估計在該年將會有140萬噸的天然氣缺口，約等於100億度的電力。根據經濟部的說法，則是直接扣掉大潭電廠8號機9號機的137億度電，不過也有專家認為8號機9號機既然建好，應仍可利用有限的氣源進行調度發電，不至於完全無發電貢獻。
　　　　　　　　
不論是100億度電或是137億度電缺口，最大的影響都不是「缺電」，而是短缺了原本要用來取代燃煤發電的電力。2025年的能源轉型目標是將燃煤發電占比從現在的45%降至27%，假設到2025年的年用電成長都如去年ㄧ般為2%，則2025年時燃煤發電需較2020年減少440億度。主要的減煤貢獻將來自台中火力發電廠的四座燃煤機組轉為備用，以及高雄興達電廠的兩座機組除役、兩座轉備用，2020年時興達1-4號機毛發電量約114億度，中火1-4號機毛發電量約83億度電，這總共約197億度的燃煤發電量，將近是2025年減煤任務的一半。倘若2025年前三接無法順利供氣，最大的影響恐怕就是台中、高雄的煤轉氣時程。
　　　　　　
　🔸 台灣社會對展綠、節能的決心有多少？怎麼做？
　　　　　　　
很多人會問：三接緩建對減煤期程的影響是無法克服的嗎？是否能用綠能、節能取代？專家學者指出，因大潭8、9號機組無法發電或發電貢獻降低而帶來的100億度燃氣電力缺口，可以藉由例如提高2025年再生能源裝置容量目標以及加強節電來作為彌補。若臺灣2025年時太陽光電可由原定20GW目標，更全力衝刺至25GW，則可補上約50億度的缺口，此外，2017年至2020年間的「新節電運動」的節電成效達到46億度，若可將社會大眾對藻礁保育的關注，進一步引導到對電力消費外部成本的意識上，再輔以充足的節能預算資源時，進一步壓低電力需求年均成長率，則有機會藉由節能面補上另外50億度的缺口。
　　　　　　
蔡英文總統日前因應國際情勢以及國內各界期待，終於宣示「2050年淨零碳排也是台灣的目標」，如果要達到這個目標，那麼面對未來幾年內可預期的電子業用電需求增加，不能僅強調「供電穩定」，而更需要思考如何進一步抑制尖峰用電、強化需量反應措施、加強高耗能產業的能效規範與氣候責任，以提高產業能源使用效率。
　　　　　　
因此，除了本文提到的2025年光電目標、尖峰用電抑制、節電政策、產業低碳轉型等，包括「電價正常化」、「碳費」等管制工具也應該被整體性地納入台灣的能源轉型、淨零路徑的政策討論中。這些是不論三接爭議如何發展，原本就需要更大幅度地向上提升、用最大的力道去落實的無悔能源政策。假如表態支持藻礁公投的各方—包括國民黨與支持核電派—都能對此有所認識與決心，不分朝野全民一起致力於落實這些作為，除了有利於台灣達到2050淨零碳排的目標，才可以讓我們較有餘裕可以去彌補、調度因為藻礁公投而帶來的各種影響。
　　　　　
　🔸 直面能源轉型實際困境，召喚更強的社會共識與政策力道
　　　　　
當然我們也需要誠實面對當下的眾多挑戰，以及瞭解這些無悔政策本身所需要的巨大社會共識與政策力道，並非一蹴可及，甚至並非當前社會大眾理解與支持的方向。
　　　　　
例如2020年所預計達成的6.5GW光電裝置容量最終並未達標，僅完成約5.8GW的光電容量，這意味著要在2025年時將光電目標再往上提升5GW將是個更為艱鉅—但絕對必要—的挑戰。在地面型光電案場屢屢發生爭議與反對聲浪的情況下，2025年20GW的光電目標中的屋頂光電先由原本的3GW提高至6GW，再於2020年提高至8GW，地面型光電目標則由17GW調降至12GW。換句話說，要追求更為積極的光電目標，包括政府與社會在內都必須願意支持光電發展，且在屋頂型光電目標已三度提升、但地面型光電進度目前仍停滯在2GW的情況下，政府也應盡速建立地面型光電完善而有效的開發機制，才可能有機會在2025年達到甚至超過20GW的目標。
　　　　　
在抑制電力消費成長上，過去三年間中央挹注了高達70億經費來推動縣市共推節電計畫，然而今年之後這筆經費將暫時沒有著落，倘若沒有足夠且穩定的資源，地方的節能節電動能恐怕會遭遇巨大斷層，要延續、強化過去幾年的46億度節電成效也將十分困難。
　　　　　
另外，佔整體用電50%以上的製造部門用電在這幾年絲毫沒有減緩的趨勢，過去十年間的電力消費成長更是有75%來自製造業部門，在現在政府與整體社會氛圍皆高度期待護國神山半導體產業帶動經濟發展的情況下，藉由節電50億度來彌補三接緩建衝擊的任務也同樣需要高度的共識與政策力道。
　　　　　
在這此情況下，大家必須瞭解讓台灣邁向永續的能源轉型原本就荊棘滿路，在政策資源、社會動能與時間都有限的情況下，三接緩建的選項確實伴隨著不可忽視的成本。例如上述「光電創能50億度、節電50億度」的政策假若能落實，原本可以讓台灣從2025年能源轉型的基礎進一步挑戰2050淨零碳排，如今則有可能僅能勉強幫助我們確保2025年的減煤目標不至於延宕。
　　　　 　
因此，在守護藻礁的目的之下，任何能夠為台灣能源轉型盡量爭取到多一點時間的作法，我們認為都是值得嘗試、值得討論的。
　　　　　
　🔸 外推方案是政府、社會正面溝通的起點，而不是終點
　　　　
在「守護藻礁」、「減煤減污」、「淨零碳排」的多重目標與多元價值之下，綠盟認為政府願意研擬與提出三接外推方案是較過去更為進步的作為，除了試圖進一步減緩工程的生態影響，也將對減煤時程的影響控制在2年半之內，這部分必須給予肯定。
　　　　
當然針對外推方案，各界也還存在相當多的爭論，包括離岸1.5公里之外是否確實沒有藻礁生態、外推方案是否依然會有漂砂影響、突堤效應、觀塘風象狀況是否如何影響外推方案等，這都需要後續更為全面的資料釋出，包括政府目前掌握的鑽探資料，以及持續性的政策溝通對話。
　　　　　
同樣地，綠盟也呼籲政府仍需積極評估各種方案的可能性，任何「減少藻礁生態衝擊」、「減少能源轉型衝擊」的方案都應該被更細緻的討論，並且以「維持加速減煤目標」為前提，提早規劃因應假如「公投通過，三接緩建」後對能源轉型的衝擊，這些因應作為除了提高再生能源目標之外，也包括經濟部記者會上所提出的過渡時期因應對策，例如提升燃氣機組調度、強化節能與需量反應等等。
　　　　
如此，不論8月底藻礁公投最終結果如何，才能確保可以將公投對於藻礁生態、能源轉型的影響降到最低。三接與藻礁爭議是「環境與環境之間的價值折衝」，雖然公投結果只有「通過」與「不通過」兩種可能，但藉由公投前的政策對話，我們依然有機會產出更好的替代方案、配套措施與因應對策，將上述兩種結果的影響都控制在最輕微的程度。
　　　　
　🔸 能源轉型是跨越世代的持久戰，爭執過後仍需重建共識，共同努力
　　　　　
最後綠盟要強調，經過這段時間的對焦與討論，我們深刻體會到政府與民間都極爲辛苦地思考各種方案，努力試圖在這個過程中將正面的環境價值向前推進，因為藻礁公投而來的壓力，推動政府研擬出減輕影響的方案不該被簡單地批為「摸頭」，這是議題推動的結果，也許不能讓所有人願意接受，但肯定政府外推方案不代表遺忘初衷，堅持不接受方案的團體也不應被標籤為頑冥不靈。今年8月底的公投是能源轉型的重要關鍵，核四重啟公投更是攸關我們能否阻止台灣走上過時、危險又昂貴的核能老路，但能源轉型是放眼2025年、2050年的持久戰，這一路上我們需要的不只是資源與時間，更需要夥伴與朋友。
　　　　　
符合永續價值的能源轉型是一個龐大的社會工程，需要台灣社會所有行動者的協力，這個過程並不簡單，不同的價值之間勢必有所摩擦與扞格，我們所必須做的就是在每一次的爭執、衝突與撕裂之後，努力重建信任與合作基礎，尋找新的共識與行動方案，再繼續一起努力。

大台北瓦斯六座球型瓦斯，目前進度?何時能搬遷?

不是供應給內湖地區使用的六座大台北瓦斯公司的瓦斯儲存槽，卻放在內湖緊臨民眾的住宅區，而且距離三總院區也短短幾百公尺，當地居民要求搬遷這六座瓦斯儲氣的聲音，柯市長聽到了，也到過現場勘查，問題是居民完全不清楚目前搬遷進度到哪？難道這事等到柯市長第二任結束都無法解決嗎？
從2014年柯市長上任以後，在104年11月18日召開過一次地方說明會，當時會議決論就是「當地居民一致要求將儲氣槽全數遷離」以及「6個月內提出遷移儲氣槽之計畫期程」。在105年大台北瓦斯提供的「天然氣球型儲氣槽遷移評估報告」以及後來幾個替代地點的評估，就是一個答案「遷移費用過高、無適合替代地點、暫時仍維持現狀」。在此之後，產發局委託「台灣經濟研究院」評估研究的方向，就把瓦斯槽的「搬遷」變更為「移除」，自此這六座瓦斯儲氣槽的相關時程，全得看中油二期輸氣工程進度。
按照最新進度說明：
-----107年12月31日，中油公司第3接氣站動工。
-----預計112年供氣予大潭電廠。
-----預計114年增加北部地區民生供氣。(各瓦斯公司需配合規劃設置相關設備因應)
-----114~117年為瓦斯公司布建調壓設施、測試輸配氣管網穩定與否，並評估第二氣源導入後本市能穩定供應無虞，再進行拆除作業。

若按照目前中油規畫，在第三天然氣接收站以及環狀管網布置完成後，若能解決目前輸氣管線老舊，冬季壓力無法提升導致輸氣不足問題，當然這6座瓦斯儲存槽就沒有存在必要，問題是目前的進度流程就無法再提早嗎？產發局在去年的12月21日拜會經濟部能源局時，確認108年~114年為中油第3加氣站以及環狀輸氣網建置時程，而在相關規劃也提到屆時「各瓦斯公司需配合規劃設置相關設備因應」，既然如此，為何產發局不同時要求供應台北市天然氣，包括大台北瓦斯在內的這幾家業者，也同時進行規劃及建置，等到114年就可同時進行第二氣源導入測試。

最後珊珊有幾點具體建議及要求，
第一 產發局應要求北市各供氣業者，配合中油108~114年第二氣源準備期，提前進行相關設備與管線規劃建置。
第二 縮短第二氣源導入期之測試時間，提前完成相關儲氣槽拆除時程。
第三 從108年起，產發局應每年至少兩次辦理地區說明會，告知附近民眾目前進度。

按相關進度，在柯市長兩任任期內應無法完成六座大台北瓦斯儲氣槽的遷移或拆除，但至少也將相關規畫、進度隨時跟里長與附近民眾說明，不要讓市民誤解市府都沒努力。當然，產發局也不是把所有規劃就寄望在中油身上，應該要求各供氣業者該準備的就提早準備，務必要朝著六座儲氣槽全數拆除目標進行。

#大台北瓦斯 #內湖 #六座儲氣槽全數拆除