民共一家親
---------
公視董事陳順孝說明會議的重重黑幕
我是公視董事，7月16日董事會，我有事請假。19日傍晚接到記者電話，問我對公視秘密籌設國際影音平台的看法，我一頭霧水，只能說一無所悉。隔天看到媒體報導，又透過管道瞭解，才知道文化部要在公視設立國際影音平台，前導計畫經費4500萬、正式計畫四年58億，公視已經提出計畫案，連人員都已開始聘任，管理團隊卻沒向董事會報告。
我覺得台灣迫切需要國際傳播平台，政府願意撥經費來做，絕對是好事；公視承接國際平台，只要堅持獨立自主，既能發揮專業，還能豐沛經費，更是大大的好事。我納悶公視管理團隊為何不向董事會報告？23日收到董事會會議紀錄，看到決議是「請管理團隊準備完整資料」在27日召開臨時董事會，我想就等臨董會來解答疑惑。
完整資料
24日收到臨董會會議資料，迫不及待要看「完整資料」，沒想到只看到8頁大字簡報。第一頁封面，第二頁6行預算簡述，第三四頁網站技術，第五六七頁內容製作，舉例要做節目「新台灣鐵道傳奇」、「法比歐的Land of Dreams」，新聞題材方向包括政策社福、產業經濟、公民意識、自然人文、社會文化，短影音要訪談駐台CEO、問國外網紅「What do you know about Taiwam」，還要將至少50小時的節目重製英文字幕，第八頁執行時間。
我不禁怒火中燒。這哪裡是「完整資料」，學生若敢交這麼雜亂粗略的企劃書給我，鐵定被我當掉；而公視管理團隊，竟要用這樣的簡報來說明4500萬的計畫。我忍住氣，在董事會的Line群組留話「我讀了董事會寄來的簡報，看到十來個個別節目的構想，但我沒看到整個計畫的總體目標、訴求對象、吸引訴求對象的策略，也沒看到製播方針和主打特色。請管理團隊務必提供完整的資料，臨時董事會才能做有意義的討論。」
同日，收到檔名「時程」的文件，總經理簡述國際影音平台籌備過程，只有630字。馮小非董事在董事會群組留言「需要完整的會議文件，與計畫書內容，不是僅有這樣的一頁『時程』喔」。
董事會秘書說會轉達我們的要求，但我們沒再收到任何資料。我只好透過自己的管道查找。
平台企劃
我找到「PTS Word-Taiwan 國際影音平台前導專案」計畫書，這是一份涵蓋目標、策略與執行方案、節目內容走向、人才晉用與培育、預算、期程、預期效益、工作項目與查核內容的19頁企劃書，我讀完全文，看不出有任何不可告人之處，不懂管理團隊為何不提供。
不過，這份企劃書雖完整，但不成熟。它的目標對象只籠統寫著「18歲以上使用英語之國際人士」，但這樣的對象至少數億、散居全球一兩百個國家，企劃書沒有說明要如何接觸他們、吸引他們、影響他們，更沒規劃發展階段 — 韓國阿里郎電視台先針對韓國英語使用者、再擴及亞太地區、最後才擴及全球，我們呢？企劃書說它的策略是「以台灣文化軟實力為核心，轉譯為易擴散之影音形式」，但文化軟實力的具體項目為何、各項內容如何轉譯、主打特色為何，也不清楚 — 日本NHK World主打Cool Japan，我們呢？
不成熟的原因就是太倉促。我後來得知，本案5月27日啟動，6月12日就向文化部提出企劃書，前後只有十幾天，難免不成熟。可是國際傳播是何等大事，前導計畫4500萬、正式計畫58億是多少勞苦百姓的稅金，貿然投入一個不成熟的計畫，恐怕浪費錢又無法達成目標。公視明明有能力企劃製作「通靈少女」、「我們與惡的距離」這樣叫好叫座、享譽國際的節目，為什麼不給公視同仁多一點時間籌劃，硬要催逼他們趕製平庸內容上世界舞台？
國際傳播有緊急到這個程度嗎？爭取老外青睞有這麼容易嗎？為什麼不準備好再上陣？
事實查核
同樣是24日，我在LINE群組看到董事轉貼新聞部經理蘇啟禎的公開信，提到「5月27日，曹總和謝執副找我和另外兩部門經理，口頭告知文化部有意委託公視籌備英語影音頻道，初步預算六千多萬」，我不禁一愣，因為7月16日董事會會議紀錄明文記載，當馮小非董事質疑總經理為何不向董事會報告時，總經理說的是「上個月董事會（6月18日）後才接獲訊息，有鑑於時間緊迫，即刻展開籌劃工作」，蘇啟禎和總經理究竟誰說的才真？
當天晚上，總經理寄來「時程」，籌備過程變成是5月27日內部動腦會議、6月8日文化部開會、6月9日第二次動腦會議、6月16日召集各部門開會，自己承認不是6月18日之後才接獲訊息。總經理為何不在董事會上說實話？啟動日期沒說實話，她寫的其他內容能相信嗎？我很疑惑，但沒有進一步查證。
馮小非董事做了查證。她對總經理的「時程」進行事實查核，發現問題重重。例如：總經理說6月16日開會討論「送文化部的提案該如何撰寫」，還強調國際影音平台「到這個時候都還不是已經確定的案子」，可是馮小非掌握的文件顯示，早在6月12日上午就已經將4500萬前導計畫的企劃書提報給文化部。6月18日董事會，總經理完全沒提4500萬計畫。不僅如此，經理團隊進一步撰寫四年58億的正式計畫企劃書，並在7月16日上午提交國發會，當天下午開董事會，總經理同樣沒報告，馮小非提問後，總經理還偽稱6月18日之後才接獲訊息。
馮小非將事實查核結果做成對照表，在27日的臨董會上發送，我看了對照表，才知道總經理隱瞞董事會、遮掩事實的情況，比我想的更嚴重。我對總經理的信任完全破滅。
政治黑影
27日臨董會當天，我一早就看到邱家宜董事在鳴人堂發表的文章〈放任「親信政治」哪來「一臂之遙」〉，她說：「經公視同仁披露，在國際頻道籌劃過程中，已有以尚未誕生之『未來董事長』代理人自居者，在公視內部調兵遣將、分配預算，且對內並不諱言『與未來董事已有溝通』。……近幾個月來，代理人與政治高層似乎溝通無礙，直接繞過現任董事會，高效率的推動著國際網絡頻道的籌備。」
我也聽過相關傳言，但看到邱董事如此具體的寫出來，還是有點不敢置信。要當公視董事，得經行政院提名，立法院依政黨比例組成的審查委員會四分之三多數通過才行，門檻比大法官還高；當上董事後，還得經過董事互選，才能擔任董事長。政府高層真的有能力內定嗎？以未來董事長代理人自居，會有人相信嗎？我向公視同仁打聽，沒想到不只一人證實邱董事所言不虛。
到了臨董會場，桌上擺著一位監事的獨立意見書，除了要求總經理講清楚是不是「上個月董事會（6月18日）後才接獲訊息」外，更質問：請問研發部、新媒體部、工程部為什麼已經提前去拜訪外傳的未來董事長？以什麼名義？去談了什麼？
我看了更是驚愕，在會上請總經理說明，沒想到總經理竟說，可能是三部門的人本來就認識外傳新董事長，這是他們私人交友，不便干涉，我請總經理至少調查一下，她先是答應，然後又說這不知道方不方便問。我越聽越怒，如此攸關公視獨立性的事情，竟想如此放過，讓我對此事的真實性、嚴重性更加懷疑。
監事意見書和邱董事文章擺在一起看：未來董事長傳已內定，有人以未來董事長代理人自居在公視內部調兵遣將，連研發、新媒、工程部的人都去見過外傳的未來董事長，如果屬實，這不是政治介入什麼是政治介入？放任這樣的事情，我們還是獨立自主的公共電視嗎？
抉擇時刻
就這樣，原本對國際影音平台樂見其成，覺得臨董會補正程序就可推動的我，越來越遲疑。
我贊成公視建置國際影音平台，一來是因為公視獨立自主、不受政府控制，能夠向國際傳播特色台灣、多元文化，不致淪為「大外宣」；二來是因為公視夠專業、有創意，能夠做出讓人眼睛一亮的節目，增進老外對台灣的瞭解和好感；三來公視經費不足，58億4500萬的資金挹注，可以擴充公廣集團的資源，讓公視做好更多事。
然而實際檢視國際影音平台建置過程，一來政治插手，破壞公視獨立自主；二來倉促趕工，做不出夠水準的企劃和節目；三來經費是專案補助，不是法定預算，政局多變，經費多寡甚至能否持續都有變數。這與我認知的公視國際影音平台迥然不同。
臨董會終於開始，不同意見的董事和總經理激烈交鋒，我的疑惑沒有得到解答，反而陷入激情爭辯中。我和馮小非質疑總經理欺瞞董事會，總經理否認，說是認知差距，而且程序正常；我要求釐清公視主管是否拜見外傳的新董事長，總經理說這是個人交友，不便過問；我要求提供真正完整的資料，總經理現場拿出一疊文件，董事長說讓大家傳閱20分鐘，在我抗議下改為影印給大家，我細看影印本，少了馮小非找到的關鍵文件。
其他董事也陸續發言。有人認為管理團隊的問題沒到欺瞞程度，有人要求不要討論政治介入疑雲，多位董事主張公視應該把握這次機會，爭取經費來做國際影音平台，甚至有人強調，這次若不同意，明年就沒這預算，之後連討論的機會都沒有；也有人主張公視法定任務並不包括國際傳播，國際影音平台沒有法源依據，不該設立。
經過三個多小時的爭辯，董事長終於裁定表決是否同意申設國際影音平台，我看著選票上同意、不同意、棄權三個選項，回想國際平台的粗糙企劃、問題程序、政治黑影，別無選擇的勾選不同意，因為我認為公視的獨立、專業，價值不只58億4500萬。
審查資料項目對照表 在 109學測考生注意！個人申請二階備審資料6項18類重點提醒 的推薦與評價
... <看更多>