關於 對於所誹謗之事能證明其為真實者不罰 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

❚ 因感情糾紛上網公審，違反個資法及侵害名譽​
-​
​
日前一名女子因與前男友的感情及金錢糾紛，心有不甘上網公審前男友（還有做合成照也是用心），理所當然前男友森氣氣對女子提起訴訟。​
​
ETtoday很多這種新聞​
　➥ https://reurl.cc/NZXbe5​
​
雖然女子說這些事情都是真的！但大家不要忘記，刑法誹謗罪不罰的規定還有後段，涉及私德與公益無關，就算是真的還是要罰啊～​
━​
​
❚ 刑事​
​
▪️一審​
　➜女子散布文字誹謗罪​
　➜拘役59天，可易科罰金1天1,000元。​
​
私人的私德行為就算真的有問題，也不能適用刑法第310條第3項前段不罰規定：​
​
若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為之理由。​
-​
​
▪️二審​
　➜女子改判違反個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪​
　➜有期徒刑3個月，可易科罰金1天1,000元。​
​
隱私權屬於非財產上利益的人格權，而個資法第41條中「損害他人之利益」的利益並不限於財產上的利益，侵害隱私權也是違反個資法第41條的損害他人之利益：​
​
個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。舊法第41條第1項規定：「違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金」、第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。新法第41條則僅規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。亦即，新法第41條雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」為構成犯罪。而其中新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869號裁定參照）。​
​
侵害告訴人之隱私權，係損害告訴人非財產上之利益之人格權，自屬「損害他人之利益」，而該當於個人資料保護法第41條之構成要件。​
-​
​
❚ 民事​
​
▪️一審​
　➜女子侵害前男友名譽權​
　➜給付精神慰撫金50,000元及利息。​
​
足以貶損他人評價的文章內容，而且能從文內資訊間接識別對象，不法利用他人個資侵害他人名譽：​
​
系爭文章經刊登於網路且經他人轉貼，觀諸文章內容指摘原告連續以欺騙女性感情方式詐取金錢，及飛行時數造假、四處欠錢、生理功能不佳等事項，並於文內記載原告生日、臉書帳號、戶籍及實際居住之地區，客觀上已足以影響閱讀貼文者產生原告品行不端等觀感，足以貶損原告之社會評價，並使閱讀貼文之人得藉由文章內之資訊間接識別系爭文章所指述之對象，自屬不法利用原告個人資料並侵害其名譽，被告謂系爭文章不致貶損原告之社會評價云云，核無可採。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
​
《#刑法》第310條第3項​
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。​
​
《#個人資料保護法》第41條​
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #法律新聞 #感情糾紛 #公審 #個資 #私德​
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

-霸凌，惡中之惡！霸凌記者不是顯學-

當記者以來，向來以和為貴，也特別感謝對我好的人。不過，採訪工作，難免遇到不理性的民眾。就在昨天，竟然被4人包圍叫囂、誹謗。

是這樣的，我們自己掌握新北中和一家滿大規模的科技公司，裡頭有聘僱的移工確診，從知情人士受訪到求證到主管的說法，再到主管機關新北衛生局、勞工局，有憑有據。對我而言，這是一件相較單純的新聞事件，於是，我與攝影去這家公司外取景。

非常時刻，怕染疫風險，因此保持距離站在對面，而攝影機也只拍建築物，沒拍公司名、沒拍任何員工，更沒侵入式採訪任何人。

這時，四名自稱「這是我的公司」的人，來者不善，步步進逼咆哮，2男2女看來都很資深，他們舉高手機靠近我與攝影，邊照著我們的臉，邊吼我們離開，強迫我們拿出記者證跟名片，口出惡言大喊「製造假新聞、散播謠言」，就像趕路邊流浪狗一樣，還不斷要求檢查攝影機、刪除所有畫面，要我們不能站在那處路邊（？）

敬業如我，告知他們，如果是主管，是否有人願意澄清，他們不講理、繼續叫囂，惡意帶風向引來周邊民眾。我行得正，沒有做錯任何事情，當然無所畏懼，用更大聲的聲音，告訴他們三件事。

1、我站在馬路邊，這是公共場所，我沒有進到私領域，任何民眾都能站在這，包含拍攝建築物，這是我們的人身自由、採訪自由。
2、採訪新聞，只是報導事實，沒有針對任何人事物，沒有任何立場，我不僅沒有拍任何人，只是站在那邊，沒有講出任何不當言語，他們也還沒看到我們即將製播的新聞，卻拿手機惡意照我們的臉，並辱罵「製造假新聞、散播謠言」。
3、我光明磊落，做新聞一定掛名，沒必要給他們檢查證件、名片、提供個資。

身為記者，我從來不跟民眾計較，只要別影響我的工作就好，但眼看這四人不罷休大鬧，擔心我與攝影的人身安全，於是報警處理。過程中，兩名婦人挑釁「哎唷～警察怎麼還不來，有這麼慢喔，騙人喔～」

等到警察來了，副所長與兩名員警，娓娓道來、告知他們法律常識，強調這是我與攝影的自由與權利，雖然他們繼續鬼打牆、懷疑我們記者的身分要求檢查證件，不過已經逐漸啞口無言。

其中兩名最囂張的女子，看場面不對，一人轉而低聲跟我說「大家其實不必這樣，各有立場」，另一人則指我「妳這小姐不要太伶牙俐齒！」，嗯⋯⋯我覺得被稱讚了。時間差不多了，我們回去處理晚間新聞。

後來，警方為我們抱不平，認為他們涉及強制罪、妨害名譽罪，要讓他們付出代價，進而聯繫上公司老闆，對方不斷致歉，也表達想親自跟我道歉，釐清這些人完全不是主管，只是一般員工，事後被老闆修理。

我只想說，我尊重每個人的言論自由，我們也有新聞自由。沒有人這樣粗暴壓新聞的，新聞是沒辦法壓的。讓民眾知曉大公司有染疫危機，好壞都可受公評。

再者，他們一再吼說「公司沒人確診」，這不就打臉了嗎？還要我交出爆料員工跟主管名字，我怎麼可能洩漏消息來源，這是我的職業道德。以上言論，字句屬實，都有錄影蒐證。

https://youtu.be/IAyQhUISrOI
獨家》科技公司移工快篩陰、PCR陽 勞工局介入全員快篩

雖然覺得那些人惡劣至極、欺人太甚，但新聞製播仍舊毫無個人情緒。長期跑社會新聞，就是保護自己與身邊的人，處理新聞，我問心無愧。

—

法律小教室

強制罪
刑法第 304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

誹謗罪
刑法第 310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

【我只是一個火車乘客】

發生在清明連假的太魯閣號事件讓許多人都身心受創，事發當下有許多倖存的乘客也協助蒐集現場的照片，包括拍攝在邊坡上走動的人，深怕有嫌疑犯成了漏網之魚。俗話說吃快弄破碗，忙中必有錯（？），有少數乘客逃命逃到邊坡上，被拍到後傳到網路上，接著媒體、網友也開始報導和轉傳，這些乘客被誤作是共犯之一，並受到無端騷擾，這樣的行為在刑法上會有什麼問題呢？

🎸大法官解釋第509號：關於誹謗罪（刑法第310條）
經歷過戒嚴時期的台灣，過去的言論自由受到極大的限制，另外也由於言論自由有自我實現、追求真理、監督政府等功能，大法官一向認為言論自由應該受到最大程度的保障。在釋字509號中，大法官處理了誹謗罪的規定是否違憲的問題，大法官解釋了誹謗罪第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為『真實』者，不罰。」的「真實」之意。
這邊的「真實」，除了指客觀上這件事情是真的之外，也包含了根據行為人有的資料，行為人進而判定為「真實」的「真實」。舉例來說：P公開踢爆T總統沒有博士學歷卻說自己有，是根據其向T總統的博士學位母校求證後、自己查詢T的博士論文、詢問T友人等等所得之資訊，綜合判斷下而認為T是假博士，則法院可能就會認為P是根據所得資訊而確信T為假博士，而不成立誹謗罪。

🎸法院中的記者：假新聞會成立誹謗罪嗎？
雖然我們都知道現在假新聞猖獗、不少記者直接抄臉書、PTT或未經查證就直接發新聞，但經過我們一番在判決書系統中的大搜特搜，其實法院十分重視新聞自由，記者成立誹謗罪的案件並不多，好像怕一判記者誹謗罪，好不容易爭取而來的言論自由就會立刻倒退30年，因此記者發布新聞的「查證義務」並不嚴格。

🎸本案：我只是一個火車乘客…
雖然這些火車乘客被無端汙衊成共犯，造成他們受到了莫名的騷擾，但是記者若主張自己已經有向上傳照片的網友確認過是真的、而且邊坡上的人很有可能是工人，所以記者相信乘客就是共犯之一，似乎就不會成立誹謗罪。然而我們也知道台灣新聞雖然享受的偌大的新聞自由，即使有越來越多的記者努力做好的報導，我們主流媒體新聞的品質似乎每況愈下，搶快搶多搶收視率，我們應該要重新思考誹謗罪在新聞自由當中的定位，若誹謗罪在實務上發揮不了作用，立法者也許考慮廢除；若仍希望誹謗罪發揮作用，司法則應該更縝密的檢視記者的「查證義務」，督促新聞界更善盡媒體之責。