疫情期間物流量暴增?讓計程車運將加入運送行列吧!
在疫情升溫、全國三級警戒的情況之下,許多運將朋友們的收入也大受影響,不過,同時我們也看到,線上送餐、網購、蔬菜箱等服務的需求大幅提高,反而讓貨運物流的人力吃緊。
那,有沒有可能讓計程車業者,來加入物資運送的服務呢?
其實,按照目前的法規是不行的!包括《公路法》及《計程車客運服務業申請核准經營辦法》,皆有明訂,計程車業者僅能載乘客。
不過近期我們卻也看到,高雄市及台北市政府率先因為疫情對業態進行鬆綁,運許計程車業者可以投入載貨與送餐的行列。
究竟這樣的方式,有沒有可能可以擴大到全台其他縣市?
如此一來,既能增加計程車運將的業務量,也能緩解目前緊繃的物流人力。
因此,我們在上週的質詢中,便詢問交通部這樣的情況是否可能發生。
由於目前六都與非六都計程車業的主管機關不一樣,六都的主管機關為各地政府,不過非六都則是交通部,小客車租賃業則都是交通部管;因此,高雄和台北的案例,皆是由各地政府直接向交通部申請鬆綁。
我便詢問交通部,既然站在交通部的立場,是贊同這樣的方向,那針對非六都的縣市,是否也能開放讓他們向交通部申請,在疫情期間先鬆綁政策,讓計程車業者及物流人力能夠連接。
對此,交通部也給予正面回應,若其他縣市也提出申請,交通部也會從寬認定來通過進行鬆綁。
既然目前在運輸量能上有部分閒置,那就讓這些能量轉入其他相對緊繃的物流人力,我相信這也會是雙贏的局面!
疫情期間大家都辛苦了,我們也繼續站在民眾角度來思考,協助解決大大小小的民生問題!
小客車租賃業法規 在 行政法林清老師 Facebook 的最佳貼文
最高行政法院107年384號判決:這個判決值得注意!
(一)按公路法第 2 條第 14 款規定:「本法用詞定義如左:
……十四汽車或電車運輸業:指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受報酬之事業。」行為時同法第 77 條第 2 項規
定:「未依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業者,
處新臺幣 5 萬元以上 15 萬元以下罰鍰,並勒令其停業
,其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6 個月,或
吊銷之。」(此條文於 106 年 1 月 4 日有修正)第 37
條第 1 項規定:「經營汽車運輸業,應依下列規定,申
請核准籌備:一經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業,向中央主管機關申請。二經營市區
汽車客運業:(一)屬於直轄市者,向該直轄市公路主管
機關申請。(二)屬於縣(市)者,向縣(市)公路主管
機關申請。三經營計程車客運業,其主事務所在直轄市者
,向直轄市公路主管機關申請,在直轄市以外之區域者,
向中央主管機關申請。」是以,經營汽車運輸業應先申經
主管機關核准,否則即得依行為時公路法第 77 條第 2
項之規定舉發,至是否符合所謂之「經營汽車運輸業」應
依法律規定之構成要件為判斷。
(二)上訴人於 Uber 臺灣官方資訊網招募司機,加入 Uber
APP 平台之司機苟符合上訴人所要求之條件(包含司機及
車輛),則准其加入,乘客欲利用 Uber APP 平台提供之
車輛者,亦須加入 Uber APP 平台會員。當乘客有使用車
輛之需求時即可利用該平台提出需求,再由 Uber APP 平
台媒合供需兩方,將司機姓名及車號等相關資料通知需求
方,俟將乘客運送至目的地後,再由乘客以信用卡支付平
台所顯示之車資,並透過適當之分配比例將利益分歸系統
業者與司機,透過 Uber APP 平台運送乘客之車輛並非上
訴人所有,加入 Uber APP 平台之司機彼此間各自獨力載
客等情,為原判決依法確定之事實,兩造對於司機及乘客
利用 Uber APP 平台之事實經過亦無爭議,自得為本院判
決之基礎。
(三)次查,行為人之行為是否違反行政法之義務,應以法律所
定之構成要件為判斷基準,然由於科技技術之進步與社會
經濟環境之變化,法律往往無法與時俱轉跟萬變之行為狀
態,而修法似又緩不濟急,跟不上環境之變化與需求,故
如何以現行有效之法律規範,判定瞬時萬變之行為態樣是
否違法,本院認為應以法律規範之精神及行為本質核實認
定。原判決所認定之前揭事實,乃時下流行之所謂共享經
濟,利用科技整合資訊,以平台為供需雙方提供機會,達
到降低時間及經濟成本且供需雙方均蒙其利之目的。此與
傳統計程車業者,或經由乘客以電話聯絡、或由業者駕車
行駛於道路上尋覓乘客,並俟提供客戶之需求後再收取報
酬之營業形態不同。上訴人雖未親自駕駛或提供車輛載運
乘客並親自向乘客收費,然其係透過已經規劃設計完成的
資訊系統即 Uber APP 平台,先行招募並審查司機與車輛
,整合為汽車運輸的供給方,而後再由系統來受理需要使
用車輛之需求方,而由 Uber APP 平台媒合供需雙方,再
由需求者支付費用,顯以資訊系統之運用取代傳統業者之
一對一媒合,再由加入 Uber APP 平台之司機提供車輛完
成運送乘客之目的,依其具體行為內涵觀之,上訴人使用
Uber APP 平台提供資訊媒合乘客與司機之需求,該當「
傳統乘客以電話聯絡、或由業者駕車行駛於道路上尋覓乘
客」部分之行為,至以車輛運送乘客部分之行為則由加入
Uber APP 平台之司機為之,兩者分擔攬客及載客工作,
則上訴人與其媒合之司機之行為自該當「汽車運輸業」。
另縱使上訴人與加入 Uber APP 平台之司機間無任何書面
契約,然如上所述,上訴人提供 Uber APP 平台招募司機
之目的,是提供乘客搭乘之需求予加入平台之司機,由司
機依 Uber APP 平台之訊息前往載客,乘客再付費,乃上
訴人、及使用 Uber APP 平台之司機與乘客間之共識,則
上訴人與司機間即有所謂之共同完成運送乘客之共識,從
而原判決據以認定上訴人與司機間有共同未經申請核准,
而經營汽車運輸業之違反行為時公路法第 77 條第 2 項
規定之行為,依上開規定及說明,並無不合。上訴人仍執
詞否認,並主張其未向乘客收取費用,亦無收取報酬,與
營業之要件不合等語。惟查,乘客利用 Uber APP 平台而
搭乘平台之司機所提供之運送服務,需以信用卡支付費用
,乃使用 Uber APP 平台之條件與使用者間之共識,縱然
上訴人主張需求者以信用卡支付之費用係由 Uber B.V.
公司收取一節屬實,表面上司機亦未從乘客手中收取費用
,然 Uber APP 網頁上亦註明自 2016 年 1 月 18 日起
加入合作駕駛之平台費用一律為 25 %(見原審卷第 168
頁),故縱因被上訴人礙於法規之故,無法查證需求者以
信用卡支付之費用之分配及去向,亦不足為上訴人未收取
酬之有利認定,上訴人此部分主張亦無足採,原判決認其
主張違背經驗法則,亦屬有據。
(四)對於違反行政法義務之行為,依法自得予以裁罰,其有數
行為違反行政法之義務者,得分別處罰。惟一行為不二罰
原則,乃現代民主法治國家之基本原則,其本意即禁止國
家對人民之同一行為,予以相同或類似之措施多次處罰,
致承受過度不利之後果。詳言之,一行為已受處罰後,國
家不得再行處罰;且一行為亦不得同時受到國家之多次處
罰,故行為人所為違反行政法義務之行為究為「一行為」
或「數行為」,自應予以辨明。原判決認定其附表一所示
之行為乃數行為,無非以各駕駛人分別起意與上訴人共同
從事載運乘客之行為,而司機乃基於自身利益之考量,彼
此間並無意思聯絡,主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為
己用之意,故行為主體互不相同,應予以分別評價等為認
定基準,僅於「同一」汽車駕駛人有多次與上訴人共同違
法從事汽車運輸業之情形,因屬相同行為主體(即上訴人
與該汽車駕駛人)反覆實施之營業行為,始得認為同一行
為乙節,固非無見。惟依行政罰法第 14 條規定,故意共
同實施違反行政法義務之行為,構成共同違法行為。而行
政罰之處罰,是以行為人之行為作中心,行為人之行為究
竟屬於違反行政法義務行為之一行為或數行為,應以行為
人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構
成要件判斷之。行為時公路法第 77 條第 2 項所定「未
依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業」之經營汽車
或電車運輸業行為,係集合性概念,一次或反覆多次實施
經營運輸行為,均屬之。是以出於違反行為時公路法第
77 條第 2 項不作為義務之單一意思,而未申請核准,多
次實施運輸行為,係違反同一行政法上義務之接續犯,該
多次違反行為,在法律上應評價為一行為,於主管機關處
罰後,始切斷違規行為之單一性。依原判決認定之事實可
知,上訴人以相同 Uber APP 平台招募欲合作之司機與之
合作,分擔攬客及載客任務,完成運送乘客工作,並受有
報酬,而共同實施完成經營汽車運輸業(公路法第 2 條
第 14 款參照),自始即不限於單一司機,亦即上訴人與
多數不同司機,分擔攬客及載客之運送工作,本在其一開
始違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上義務之犯
意內。上訴人既自始即意在未經申請核准,提供相同
Uber APP 平台,並以前揭相同方式,與不同司機分別完
成運送乘客之行為,而經營「汽車運輸業」,可認為是出
於違反同法第 77 條第 2 項行政法上義務之單一意思,
該當於一個違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上
義務行為。至上訴人每次與其共同完成運送行為之對象即
司機不同,係各司機是否分別與上訴人成立共同違法行為
之問題,並不影響上開上訴人行為單一性之判斷。原判決
依與上訴人合作之司機是否同一作為切割違規行為數依據
,未審究上訴人違反行政法上義務是否出於單一意思,而
認定上訴人之行為係數行為,尚有可議,上訴人執以指摘
,自屬有理。又因上訴人主張其之前因相同之行為,業經
被上訴人以前處分裁罰在案,該處分與本件行為間之關係
為何,未經查明,此部分攸關原處分是否違反一行為不二
罰原則而事實不明,本院無從為法律上之判斷,爰將原判
決予以廢棄,發回原審法院再行調查後,另為適法之裁判
。
據上論結,本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項,判決如主文。
小客車租賃業法規 在 費鴻泰(阿力克司) Facebook 的最佳貼文
▌公路法初審,小客車租賃應全面投保第三人責任險!
▌您的大小問題,都是我認真的大事!
上週末在吳興街底的市場服務,收到一對年輕夫婦的致謝,著實讓我感動。
劉姓夫婦,三年前,在同一個地點前來。談及劉先生在一場不幸的事故,步行穿越馬路時,遭來台觀光之港籍警務人員駕租賃車撞上、肇事逃逸。造成年輕的劉先生脊椎受傷、需長期療養。雖即時向檢察官申請強制境管,該外籍人士卻早已離台。跨海多方陳情、求償,始終毫無音訊。
因此從三年前,我就提案修正公路法65條。
外籍人士來到台灣,難免有需要以汽、機車代步的時候。國外的習慣常於租賃車輛時價金即含相關保險,意外事故時不論人損、車損均由保險公司全權處理,但這方面在我國的法規上卻不然。若臺灣只有強制車險,能給予的保障非常有限。因此我主張修法,明定小客車租賃業應替非我國國民或法人之租車人投保第三人責任險。
歷經三年、立委兩個任期的力爭下,上個月(12/8),蒙立院同仁及交通部的認同,交通委員會排審通過,強制要求小客車租賃業應全面投保第三人責任保險。就待院會二讀三讀。
劉姓夫婦從報紙上獲知初審的通過,欣喜前來與我分享,讓我頗感欣慰。雖當時沒能幫上劉姓夫婦求償,但是卻催生了這樣的法案,杜絕之後類似爭議。
【整個城市都是我的服務處】
週末,我仍然在市場與大家聊聊,歡迎您帶著大小問題前來。我們盡力來想辦法解決、或轉化成問政的素材,幫助大家!
現場也歡迎大家加入簽署行列…
2021.01.16(六)0930-1130 吳興商圈北醫廣場(吳興街252號))
2021.01.17(日)0930-1130 中崙市場(八德路3段74巷口)
.
歡迎給我們指教、建議
或點擊連結下載連署書
https://reurl.cc/GdZmKx
請大家連署完成後請將連署書寄至
《臺北市莊敬路311號 費鴻泰服務處收》
小客車租賃業法規 在 所有條文-汽車運輸業管理規則-電子公路監理網法規檢索系統 的相關結果
五、小客車租賃業:以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。 六、小貨車租賃業:以小貨車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。 七、汽車貨運 ... ... <看更多>
小客車租賃業法規 在 汽車運輸業管理規則第2、92、93 - 法源法律網-相關法條 的相關結果
經營小客車租賃業及小貨車租賃業應遵守下列規定: 一、租車人自行駕駛者,應領有有效之本國駕駛執照或國際駕駛執照。 二、經營小客車租賃業租車人如須僱用駕駛人者,應由 ... ... <看更多>
小客車租賃業法規 在 汽車運輸業管理規則-編章節條文 - 全國法規資料庫 的相關結果
小客車租賃業 、小貨車租賃業應於其營業處所標明其公司行號名稱,懸掛汽車運輸業營業執照及租賃費率表、汽車出租單樣本,並須有足夠之停放車輛場所,待客租賃。 ... <看更多>