博恩夜夜秀被爆出原來收了藍綠雙方的錢，才給予蔡英文或韓國瑜在節目上亮相的機會。不知怎麼地，一群粉絲在網路上崩潰，瘋狂的選擇不相信博恩會做這樣的事情。但這不過就是媒體的基本運作方式罷了，真不懂有甚麼好驚訝的。
理想的媒體運作。是客觀中立且負責任的，記者們寫些有意義的文字，總編尊重記者們的言論自由，而媒體將這些記者的所見所聞全數刊出。並且向閱聽人收取足夠多的費用，用於支付記者、編輯、攝影師、硬體修繕、地租等支出。
但世界上應該不存在這種媒體，因為閱聽人不願意付費。不願意付費的理由，當然是因為有別家媒體願意提供免費資訊，既然有免費的新聞能看，那為什麼還要花錢購買新聞?
齋主要所有齋友僅記一件事情，你此生從未為了新聞花過一毛錢。你可能會反駁說買過報紙，但要清楚你付的報紙費用不過是付給「印刷及通路費用」，就算你曾買過蘋果新聞的線上會員，那也是付給「伺服器等軟硬體費用」。是的，齋主負責任地告訴你，你此生從未付給新聞從業人員任何一毛錢。
那真實的媒體如何運作呢? 既然閱聽人不願意付費，自然收入的來源就轉向了另一邊，就是「資訊源頭」。有些資訊多曝光，是對源頭有利的，例如選舉時候選人的曝光度，例如新餐廳的業配新聞，還例如帶起風向，像是特地地區的地皮、特定類型的金融商品、特定產業的資金吸引。
曝光當然也有分，有分正面曝光和負面曝光。有些人願意慷慨解囊，自然就要盡可能正面曝光。但所謂正面曝光不見得就是要講好話。舉例來說，藍營媒體若對綠營人物說好話，不見得就是正面曝光，反倒請一堆對綠營民眾來說臭名昭彰的藍營名嘴痛罵該綠營人物，在綠營民眾心中反而是正面曝光。
有人希望資訊多曝光，自然就有人希望資訊不曝光。因此媒體的另一種收入，就類似於預防性的保護費。舉例來說，當你定期捐款給各家媒體或其外圍組織時(就是關係足夠好)，若將來負面新聞纏身時，你和媒體的關係好壞，將決定消息能壓多久? 記者動筆時會不會留情面，以及更殘酷的新聞熱度將有多久。若關係特別良好，轄下的公司大火燒死人，也不會有人敢將這把火燒到你自己身上。
最後，媒體還有一種神奇的運作方式。你以為那些新聞網站上，總刊載著所有你想知道的過往，但其實「某些特定資訊」會被下架，或許幾年後你忘了，大家都忘了，甚至你上網也不見得能找到相關資訊。這當然也是靠著慷慨解囊來實現。
回到博恩這件事情上來說。並不是「邀約」的主動方要支付對方費用，更直接地說，是「需要媒體版面曝光」的那方，要主動且識相的慷慨解囊。
博恩這事情還算是單純，金流至少還對得上。
更多的是那種號稱「零通告費」的有情有義人物，金流卻來往自其他公司、機構、基金會的收入，甚至當你足夠大牌，還會有公司請你當門神，掛些董事、顧問或監事等職位，只為了讓金流看起來足夠合法且乾淨。
剩下的，我們找機會再說吧。
PS.有頭有臉的政治人物都很上道啦，沒人會死皮賴臉不付錢。
