#如何解除警示帳戶❓
早期詐騙集團，均是以購買人頭帳戶方式，作為詐騙轉帳帳戶，這些人頭帳戶，被列為詐欺案共犯，明知且獲取出售帳戶報酬，至少罪有應得。
但，目前詐騙集團，多利用應徵工作或家庭代工為名，無償騙取求職者之帳戶，作為詐騙帳戶，此際，人頭帳戶，單純求職，未獲得工作機會，不知情且未出售帳戶獲取報酬，卻反被列為詐欺案共犯，實務上多起訴、判刑，何其無辜？
無端遭騙提供帳戶給詐騙集團，實務上除多遭起訴、判刑外，帳戶亦會遭設警示，成為警示帳戶，我接獲許多民眾陳情，帳戶遭設警示，特公開提供以下資訊，供有需要鄉親參考：
🔸帳戶遭設警示後，辦理解除要件如下：
經司法程序終結案件，申請人應檢附身分證件資料、刑事判決書(含地檢署處分書、少年法庭裁定書)、執行完畢證明或罰金繳納收據影本，送交或郵寄至各地警察分局偵查隊辦理，並須填寫「民眾解除警示帳戶申請書」一式二份，第一份由受理單位(分局偵查隊、警察局刑警大隊)作為解除警示之憑據；第二份由受通報之金融機構辦理解除警示作業註記。
至於應檢附資料分別摘要如下：
（一）不起訴處分：須檢附不起訴處分書。
（二）無罪判決：須檢附無罪判決書。
（三）罰金：
1、單純裁判罰金處分。
2、單純裁判罰金處分未能完納，遭強制執行或易服勞役執行完畢者，須檢附判決書強制執行或易服勞役（社會勞動）執行完畢證明。
（四）判刑執行完畢：
1、徒刑執行完畢須檢附判決書及出監證明書。
2、科處罰金並繳納完畢者，須檢附判決書及罰金繳款收據。
3、受拘役或罰金之宣告，易以訓誡者，須檢附判決書及易以訓誡執行完畢證明。
4、經法務部准許假釋者，須檢附相關證明文件。
（五）緩起訴：須檢附緩起訴處分書及緩起訴附負擔或指令執行完畢證明。
（六）緩刑：
1、單純宣告緩刑者，須檢附判決書。
2、宣告緩刑並附帶緩刑負擔或指令者，須檢附判決書及緩刑負擔或指令執行完畢證明（判決書內載有刑法第74條第2項各款規定者）。
（七）保護處分：按少年事件處理法第42條第1項有關保護處分之規定。（須檢附地方法院少年法庭之裁定書）
1、訓誡，並得予以假日生活輔導。
2、交付保護管束並得命為勞動服務。
3、交付安置於適當之福利或教養機構輔導。
4、令入感化教育處所施以感化教育。
🔸若民眾係遭冒名申辦開戶之解除警示，申請人應攜帶證明身分證件資料及財團法人金融聯合徵信中心（臺北市重慶南路1段2號10樓；電話：02-23813939）之信用報告書，親赴管轄警察機關(民眾戶籍地之警察分局偵查隊)，請求協助調查及解除相關事宜。
*冒名申辦：係指開戶人以偽（變）造之身分證明文件申請開辦帳戶，或未經他人同意而持他人身分證件在申請開戶之文件表格內為不實之填載及偽簽姓名。
🔸另民眾(含公司法人)因一般商業交易糾紛、存款帳戶遭盜用或遭誤設警示時之解除警示案件，申請人(代理人)應檢附有關證明文件親赴戶籍地之警察分局偵查隊(公司所在地之警察分局偵查隊)主動接受調查，以釐清誤設原委。
(一)金融機構未將警示帳戶通報聯徵中心時，倘案件尚未函轉管轄機關前(以管轄機關收文日為準)，如經銀行通知或受理單位即時發現，應由受理單位立即通報銀行取消警示。
(二)金融機構已將警示帳戶通報聯徵中心時，由管轄警察機關負責釐清案情，協助解除警示帳戶。
(三)一般商業交易糾紛者須檢附：製作談話紀錄、和解書、款項或物品返還單據等有關證明文件。
🔸警示帳戶開戶人已死亡者，家屬應檢具戶口名簿、戶籍謄本及死亡證明書向任一警察機關辦理解除警示帳戶。
#親民黨台中市黃朝淵服務團隊
#免費服務專線0928225530
帳戶被盜用詐欺 在 [新聞] 帳戶被盜反成共犯司法遭批缺同理心- 看板Bank_Service 的推薦與評價
https://newtalk.tw/news/2014/09/03/51013.html
帳戶被盜反成共犯 司法遭批缺同理心
新頭殼newtalk2014.09.03 翁嫆琄/台北報導
台灣詐騙事件多，但有部份受害者卻因帳戶被當人頭帳戶，不但受騙，事後可能還被判有罪。民進黨立委尤美女批評，許多人頭帳戶所有人同樣是被詐騙，雖然未被認為是詐騙共犯，但仍遭判定有「不確定幫助故意」的詐欺嫌疑，證明了檢察官輕率起訴、法官濫用套稿，司法體系明顯缺乏同理心，認為民眾「被騙活該」，讓民眾被騙又慘遭冤判。
立委尤美女與民間司改會上午在立法院舉行「被騙又被冤，心酸誰人知?」記者會，根據司改會的統計，2013年台北、新北、桃園、台中、高雄5個地方法院中，高達9成8的詐欺幫助案遭判有罪，但事實上，其中許多詐騙帳戶都無法證明被害者曾販售帳戶，部份被害人可能是因求職、貸款交出銀行帳戶，但最後都被判有罪。
冤獄平反協會律師任君逸表示，一名黃先生4年前曾上104人力銀行求職，一間公司告知他已錄取工作，但要求黃要提供金融卡帳號、密碼等進行審核，沒想到該帳戶隨即被盜用，之後黃先生還被法院判定有罪，雖然協會在二審時提供許多資料證據，但仍遭法院拒絕，直到今年再次審查後，黃先生才被判無罪。
除了求職被盜帳戶外，購買網拍也可能被害。田媽媽指出，她的兒子在網購時交出帳戶，之後雖然馬上報警，但帳戶還沒被列入警示帳戶，警方也草草處理，導致兒子起初也被判有罪，再審上訴後才擺脫官司，讓他們身心俱疲。
冤獄平反協會理事長羅秉成指出，許多民眾的帳戶被詐騙而成為人頭帳戶，但卻被法院認定是詐騙集團的一員，被判有罪的比例極高，雖然大多可易科罰金，但已造成受害者的傷害及人生汙點。他也提醒，民眾千萬不可因帳戶內無餘額，或餘額不多，就傻傻交出帳戶，否則後果不堪設想。
詐騙人頭帳戶冤案多，尤美女也批評，司法體系認為民眾被騙是自己的問題，還認為要給這些民眾一個教訓，甚至覺得這些案子太小，不需調查，明顯缺乏同情心。她強調，警察不應拒絕民眾報案，也要確實調查相關案件，釐清是否有人頭帳戶被起訴的冤案。
針對立委及民團的主張，刑事局副局長楊源明坦承詐騙宣導確實仍有不足之處，而人頭帳戶也有可能是受害者被詐騙而來，因此會要求深入調查後再提公訴，民眾也應多加注意。他也指出，今年開始已施行問題帳戶列入警示帳戶後，3天內會以書面通知帳戶所有人，並註記後續救濟程序。
相關連結:
尤美女立委臉書
https://www.facebook.com/yumeinu?fref=nf
冤獄平反協會新聞稿
https://www.tafi.org.tw/StatementDetail.php?SId=15
心得
根據新聞稿內統計資料，詐騙帳戶中，賣帳戶的比例不高。
--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bank_Service/M.1409746705.A.827.html
※ 編輯: jameditor (140.112.30.40), 09/03/2014 20:22:20
E大的想法跟法官檢察官類似。
H大的觀點則比較接近尤美女委員。
以下轉貼尤委員臉書上的文章，當作是新聞的補充說明。
--
尤美女立委
司法的階級意識必須被看見 避免成為系統性冤罪屠宰場
台灣詐騙事件頻傳，除了被騙錢者外，其實帳戶、密碼遭詐騙集團騙走，成為人頭帳戶者，實際上也是受騙上當的被害人。然而，在司法實務上，人頭帳戶幾乎一律被當作詐騙集團「幫兇」，以詐欺幫助犯起訴、判決有罪。
這個問題非常普遍，卻因為罪責不重，始終無法受到重視。今天我與冤獄平反協會、民間司改會及當事人家屬共同召開「被騙又被冤，心酸啥人知？」記者會，向大家說明這個影響眾人卻又被長期忽視的不合理現象。
民間司改會、平冤協會研析去(102)年此類判決，發現光五個地方法院一年就有1529件，其中有1495件，有罪率高達98%。
這麼高的比例，明顯已非個別法官的因素，而是結構性問題。
從判決書可以看到，法官、檢察官的論證大致不脫：只要被告(人頭帳戶)是心智無明顯缺陷的成年人，理應知道銀行帳戶在現代社會很容易被詐騙集團使用詐取金錢。所以，無論出於什麼原因，只要帳戶被用來當作詐騙集團工具（例如：找工作交付帳號供老闆匯薪、放在機車置物箱被竊、遺失）噢抱歉，前面說過，既然帳戶這麼重要，你就應該好好保管它，沒有好好保管帳戶、被騙、被盜用、那等於你認為詐騙集團被拿去騙錢「沒什麼大不了」，而有幫助詐欺的「間接故意」，我要用刑罰來處罰你。
然而實際上，姑且不論賣帳戶的法律評價（這佔人頭帳戶案件的一小部分），團體研究發現，人頭帳戶案件的被告，有相當高比例是失業已久的民眾或甫出社會的求職者，急於找工作所以交付帳戶弄薪資轉帳、需錢孔急的借款者，或年輕人在網路上交易，結果被帳戶騙走盜用。
有許多案件，被告會被檢察官、法官逼問、訓斥：「你沒有覺得老闆叫你交付存摺怪怪的嗎？」「既然有感覺到怪怪的為何還要交付」等等，而不相信被告是在為家中老小的下一頓飯在哪裡焦急，因而寧可選擇相信應徵公司的話，認為被告在狡辯。
這些被告往往是經濟能力或學識能力較低者，在法庭上，通常具備較低之整理、敘述能力。而當交出帳戶、密碼即等同有間接故意之情況下，法院幾乎為有罪推定。試問，本身就因缺錢而變成人頭帳戶的市井小民，哪裡還有時間、金錢纏訟，證明自身清白？在罪小刑輕之情況下，被告往往更容易在檢察官、法官的雙重壓力下，接受認罪換緩刑，盡速逃離這場司法災難。
判決據以認定被告有間接故意的「社會上一般人都會知道」，其實是從一個不需要為下一頓四處奔波、衣食無虞、生活相對穩定的人為出發點的思維。我無意對諸多兢兢業業的實務工作者不敬，然不可諱言，法官、檢察官是這個社會的「人生勝利組」，有些社會中下階層的弱勢族群帳戶被騙的情境，根本不是受過完整教育的司法從業者可以理解的。
而司法體系用高知識份子的經驗法則做出「被告為幫助犯」的價值判斷，背後代表著，我們的司法其實是「中產階級的司法體系」。
本應維繫公平正義的司法體系，未能謹慎面對階級問題的結果是，司法本身便是形塑出此類冤案的共犯結構的一環，是將人推下深淵的最後一道推力。
因此，我們呼籲院檢系統成立專案，重新檢視人頭帳戶案件的各種態樣，分析有無提起非常上訴、再審之空間，並檢討有無濫行起訴的問題。
※ 編輯: jameditor (140.112.30.40), 09/04/2014 02:34:05
... <看更多>