鄭惠中巴掌案
我想 很多人都討厭他
但法律的可貴在於 必須得撇開情緒
一、刑法部分
(一)涉及的妨害公務(最重3年以下)或暴行侮辱罪(最重1年以下)、普通傷害罪(最重3年以下)，如果都成立犯罪，一巴掌，當然是行為單數，侵害不同法益，想像競合，從一重罪處理。
(二)有趣的是，妨害公務罪會成立嗎？
如果是我寫的狀紙，我會抗辯兩件事：
1.客觀構成要件不該當，原因在於宣導政令、政策時或許可以認為是執行公務，但不能說從整個宴會從頭到尾的每個細節、每個動作，都是在執行公務的範圍內。打巴掌時，既然是在敬酒，單獨看這個動作，不能解釋成當下正在執行公務，只是單純應酬的範圍。
2.主觀構成要件不該當，原因簡單，當時在敬酒，一般人在這個狀態下，怎麼會認知到是在執行公務？因此，主觀上，不具備故意。
(三)檢方怎麼認定？
當然有可能跟我講的不一樣，理由在於檢方有政治或其他干擾，尤其偵查中的緩起訴處分，是有可能讓灰色地帶的行為，形成表面上是有罪的，因為當事人不願意把時間、勞力、金錢一直浪費在訴訟程序，所以妥協接受緩起訴處分。
二、刑訴部分
(一)沒有提出告訴，能發動偵查嗎？
除了妨害公務罪，其他都是告訴乃論之罪，沒有提出告訴，能發動偵查嗎？當然可以，告訴乃論之罪，只不過是限制檢方起訴程序，但起訴之前，進行偵查的發動條件是刑訴法第228條，只要偵查機關認為有犯罪嫌疑即可。而且經過解釋後是主觀上認為有犯罪嫌疑即可。
只是日後在6個月告訴期間內，如果沒有合法告訴，檢方起訴告訴乃論之罪，會面臨起訴程序不合法的問題。
(二)限制住居合法？
1.完全沒有爭議的要件
限制住居的前提當然是「具有羈押的原因，但沒有羈押的必要性」(一般性羈押)或「特定之罪有再犯之虞」(預防性羈押)
2.有爭議的在於，本案的事實是否符合上述要件？
(1)預防性羈押先排除
三個涉及的罪名都與預防性羈押規定的罪名無關。
(2)逃亡之虞
客觀上我個人認為應該沒有。理由在於，涉及的都是非重罪，即使起訴後，都被有罪判決確定，想像競合後從一重處斷，頂多6個月以下有期徒刑，還能易科罰金、易服社會勞動(只是依鄭惠中個人身體狀況可能無法)，沒有人會為了這樣的法律效果，賣掉7千萬的豪宅而逃亡。況且，依鄭惠中個人身體狀況，不僅行動不便，應該也是藥不離身，逃亡有一定的困難。
(3)滅證串供
全程都被拍了下來，完全沒這問題。
(4)重罪條款
也不是。
3.小結：
當然不合法。但為何這麼做，我剛講過，檢方會遇到政治或其他，例如自己的因素干擾。鄭不服當然可以走416準抗告
(三)立法上的探討
目前立法上，檢方在偵查中能有具保、責付、限制住居的權限。但理論上，應該修法剝奪檢方這樣的權限，學者已經講很久了。實務操作上，檢方在不具備羈押的原因前提下，濫用這樣的權限，雖然不算是普遍(？)，但偶爾還是會看到，至於懲處部分，就要看得不得上級歡心(這是實話)。
你頭痛的證據相關救濟在思法人這裡
講義也在這裡
https://goo.gl/46xPzo
＃其實我也想賞鄭一巴掌
＃思法人實例進階班第一堂課就是跟本案有關剛好複習
＃全部的第一回刑法刑訴考卷都改完
