關於 慰撫金標準 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這兩個新聞並列在一起
看起來一個被害人家屬獲得了高額的賠償
但另外一個案件則是遇到恐龍法官 用不合理的理由駁回

但其實 #這兩個是同一個案件

被駁回的部份是被害者家屬請求「扶養費」
而判賠的部份是侵權行為的賠償金額

那為何可以跟加害者請求扶養費？為什麼扶養費的部份被駁回呢
所謂扶養費的意思，就是指如果今天被害人沒有被殺死，那他的配偶理應可以受到被害人扶養
但今天被害人因被告的行為死亡了，被害人的配偶就沒有人扶養，所以可以跟加害人請求扶養費。

但這個扶養費有個前提，就是 ＃必須以不能維持生活為前提
如果配偶本身可以靠自己生活，沒有被扶養的必要，就不能請求扶養費
所以法官才會認為牙醫的配偶因為有牙醫的遺產跟保險金，這樣財產家起來之後是可以維持生活的，所以沒有達到「不能維持生活」的標準，因而駁回扶養費請求。（不過這部份是有爭議的，最後補充）

而精神慰撫金跟喪葬費用的部份判賠了657萬
所以並不是「殺人不用賠」
媒體又用習慣的斷章取義的手法，掐頭去尾只截取了判決的其中一部份大做文章
在加上「誇張」「扯」等等主觀的情緒用詞放在標題
就成功的誤導了閱聽大眾
讓大家覺得「殺人居然不用賠」「又是一個恐龍法官」「司法已死」

但細究判決內容，根本就跟記者描述的大相逕庭
然後媒體照樣點閱率賺飽飽
可憐的司法就這樣再一次被白嫖了

補充：
法官認為遺孀因為得到遺產跟保險金可以維持生活，所以沒有判賠扶養費，但這部份其實是有不同看法的。

根據最高法院107年度台上字第1805號判決
「扶養權利，是指受扶養義務人扶養之權利，而權利人有沒有受扶養之必要，應該以扶養義務人存活時，權利人之財產有無不能維持生活之情狀論斷。也就是，當扶養義務人死亡之後，扶養權利人所取得之財產或補助金，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。」

也就是說不能因為被害人遺孀因為被害人死亡得到保險金跟遺產，就認為他可以維持生活了，所以不判賠扶養費。有沒有「不能維持生活」，必須要在扶養義務人，也就是被害人死亡之前的狀況判斷，所以按照這個判決，保險金跟遺產是不能算進去權衡有沒有「不能維持生活的狀況」

這件應該會上訴二審，我自己覺得是有機會會翻盤的

--
巴毛律師二店 巴毛律師會客室
巴毛律師專屬私密社團 巴毛律師人生相談室

【愛情騙子在法律上有什麼責任？】

🎸事實

日前刑法上通姦罪已經被大法官釋字第791號解釋認定違憲失效，所以刑法上不再對通姦行為有所規範，這樣意味著已婚在外面偷吃的人時沒有責任嗎？

其實上不然，偷吃者在民事上也是有責任的，除了對「對配偶的責任」外，如果外面小三不知情的話，民事上也可能有「對小三的責任」。本篇聚焦在對「對小三的責任」部分，觀察法院對此有什麼看法。

🎸小三有什麼權利可以主張？

有時候小三不見得是自己有意地去和已婚偷吃的人勾搭，而是已婚偷吃的人自己在外或交友軟體上「假單身」，狠一點的，甚至還有刻意將自己身分證的配偶欄塗成空白。

所以在這種情況，不知情對方已婚的的小三其實也是「被害人」。如此，小三民事上有什麼權利可以主張？觀察判決的結果後，可以從「侵權行為」與「詐欺」兩個方向著手。

🎸關於侵權行為的法院見解

侵權行為可以處理「騙情」的部分，小三可以主張貞操權被侵害並請求慰撫金。法院在這種侵權行為的認定上，「已婚偷吃者是否隱瞞已婚事實」是一個重要的判準。而這種隱瞞已婚事實的認定法院則有不同看法，有認為已婚者有「主動告知自己已婚身分」的義務，若未主動告知即屬侵權行為（臺灣桃園地方法院 108 年訴字第 1501 號民事判決，判小三要賠40萬）。

也有法院在認定上限於已婚者有「避免對方與其家人、朋友接觸之不正常舉止，或刻意出示偽造之相關身分證件資料等欺瞞行為」等刻意主動的相反事實陳述方式才算有侵權行為的成立（臺灣高雄地方法院 102 年訴字第 835 號民事判決，未有刻意欺瞞，判免賠）。

🎸關於詐欺的法院見解

騙財的部分，可能透過刑法上詐欺罪處理，關於詐欺的規定在刑法第339條，限於要有財產上的交付才會成立，所以單純被騙感情的話，原則上並不會成立刑事上詐欺。

但是感情因素在財產上的交付中占有部分考量（例如利用被害人對偷吃者言聽計從與信任），這樣就有成立刑事上詐欺的可能（臺灣高等法院 104 年上易字第 1309 號刑事判決 ）。

🎸結論

關於侵權行為的部分，成立上要看偷吃者有沒有刻意隱瞞已婚事實，雖然有不同的認定標準，但如果被認定刻意隱瞞，就有可能讓小三主張侵權行為，如果小三有進一步的給錢或是送東西，甚至還會有刑法上詐欺罪的問題。所以不是通姦罪被宣告違憲失效後，結婚就還可以在外面為所欲為，現行實務，除了老婆，被瞞在鼓裡的小三可以提告的。

【法律男孩的逆襲！】
前陣子有一則新聞「國中男遭班對女同學奪貞操 10年後讀法律系提告求償」，我乍看之下覺得匪夷所思，兩小無猜貞操權可以提起損害賠償嗎？而且10年後怎麼還可以提起侵權行為的損害賠償？

但細看判決內容後會，發現男孩真的做足了功課！
究竟這個判決內容發生了什麼事？讓我們一起來看看這篇判決的內容吧！（臺灣高等法院108年上易字第792號民事判決）

🎸誰告了誰？

這個故事是，男孩在大學讀法律系以後，想對當年兩小無猜的事情請求賠償，所以男孩與男孩的爸媽，告了女孩與女孩的爸媽。除了當初的小倆口外，為何還有彼此的爸媽呢？因為雙方當時都還是未成年的國中生，因此女孩的爸媽可能需要負法定代理人的責任；而男孩當時因為此事，接受調查、感化教育、家庭失和等等，除了男孩本身貞操、名譽權受侵害外，他的父母的保護教養權也受侵害，因此男孩和父母都受有精神痛苦，要向女孩以及女孩的爸媽求償。

🎸法院真的有認定，男孩被奪了貞操？

男孩起訴主張，因當時兩小無猜的合意性交，讓他的「貞操權」受到了侵害，依民法的規定可以向女孩請求精神慰撫金的賠償。但按照民法的規定，可以請求精神慰撫金賠償的時效，是從「知道」侵害後2年內可以請求，但如果整個事情發生已經過10年的話，那就不行再請求了。

判決中提到，當時兩小無猜的行為總共有五次，男孩的父母知道其中三次、不知道的有兩次（看來為了提告不小心穿幫了!! XD）。精神慰撫金的「知道受侵害」怎麼判斷？因為男孩那時還未成年，其中三次的時效，會從法定代理人（也就是爸媽）知道後，開始起算2年；而父母不知道的兩次，會從男孩自己成年後，才再開始起算兩年。但很不幸的，男孩起訴時，這五次行為的時效都已經到了！法院也因此沒有真的去審理男孩的貞操權是不是受到侵害。

假設時效還沒有到，那男孩主張自己貞操權被侵害這件事情，合不合理？雖然貞操權的內涵，在現代社會大多會認為本質上是「性自主權」的展現，但依照法院的見解，通常不承認未滿16歲之人有同意性交的能力，所以跟未滿16歲的人性交還是算侵害到對方的貞操權，只是如果雙方都是未滿16歲，算是互相侵害對方的貞操權，一般可能會抵銷或是互相不請求。（臺北地院104年訴字第3068號民事判決）

🎸最後，誰獲得了賠償？

但是天無絕人之路，最後這個判決還是有判給父母精神慰撫金，因為男孩不小心穿幫的另外兩次性行為，父母是到兒子起訴後才知道，因此這兩次時效還沒有到，父母受到的「親權」的損害，還是可以請求精神慰撫金，最後法院判給男孩父母各一萬五千元的賠償。但這個數字是怎麼算出來的呢？現在關於精神慰撫金的賠償還沒有固定的標準，通常都是是法官按照個案，審酌兩方家庭經濟狀況、社會地位等等後得出的數字，各位覺得還合理嗎？

總而言之，男孩的求償之路可以說是相當的坎坷，但學以致用的精神與耐心也是令人刮目相看的阿～

https://udn.com/news/story/7317/4287806?comscorekw=fbia&utm_source=fbia&utm_medium=fb&fbclid=IwAR39RPd405smdo3i3KuD2xLOt5CFCsMvXsIrRXw-XDNckCh3bedq5XcKkXw