▍家長群組,人類進步的階梯
--每天群組裡的三百多句「謝謝」和「不客氣」以及「我們是溫暖的一家人」,構成了最偉大的人間真善美。--
朋友,你覺得自己孤陋寡聞嗎?你害怕自己落後於時代嗎?你擔心自己見識淺薄嗎?你想學最新、最尖端的科技嗎?你想瞭解中醫、西醫嗎?你想掌握社會民生最完整的資訊嗎?你想知道方針政策最新動態嗎?你想治好選擇恐懼症嗎?你怕錯過折扣優惠嗎?你希望隨時隨地有人給你網購的連結網址嗎?你想不費吹灰之力,找到人生知己、事業夥伴、投資方向嗎?你想在孤獨的時候,有人陪你八卦嗎?你想在煩惱的時候,有人比你更慘,讓你開心開心嗎?
那你必須加入一個家長群組。
這是一個團結緊張嚴肅活潑的扁平化組織。和其他群組不同,它起點就高。不管是校內的、還是校外的,大家屬於「以娃會友」,同呼吸共命運,從一開始就自帶戰友情、自來熟。
在這種以愛之名的大前提下,一切都變得美好起來,別管是拉票、按讚的,還是殺價、湊人數團購的,以及花式彩虹互誇的,都散發著同僚間才有的默契,讓人欲罷不能,退群組不得。用不了多久,你就逐漸領略到家長群組的另一種魅力了。
我自問精通天文地理哲學心理,熟讀唐詩宋詞和勵志文學,情商智商同時在線,身材勻稱,體重沒破百,在公司裡幫老闆搭過橋、在家裡為配偶填過坑。應付一個家長群組,我覺得沒有問題。於是我把自己放在網路上的大頭貼重新液化濾鏡了一下,信心十足。
一進去才發現,大家的大頭貼都透露著一股成功人士的味道。連他們給孩子取的名字,我都讀不對……我突然沒自信了。
更沒自信的還在後面。
也許你剛當上家長的時候,覺得「我家小孩真好啊,聰明健康好看,像我」。當孩子走進校園時,你又滿懷信心:人生漫長道路的第一步,快樂地去成長吧,孩子。感覺自己的教育理念真的很先進,理性又科學,我應該是這個世上最典範的父母了吧。
後來才發現,孩子邁進學校那一步,不是人生的轉折點,我邁進家長群組的那一步才是。孩子還是那個孩子,我們變成了更優秀的我們。
家長群組才是一個大千世界,顛覆之前所有育兒的優秀理論與實踐,泯滅一切曾有過的「我帶孩子帶得最好」的信念。只需要○‧○一秒。當看到別人家爸爸媽媽給孩子做的「每天十六小時每週計劃工作表」時……我輸了。在那一刻我就知道:家長群組,將是我學習做人的第一步,也是學當爸媽的啟蒙平台。
用不了三天,你就會發現,它不僅是學習上的伴侶,還是一個包含了家政服務、社區通知、難題解析、醫療諮詢、致富祕笈、烹飪養生、脫坑指南、升學攻略、試聽課QR Code分享、買一送一秒殺等綜合性高密度多管道的福利平台。只有想不到,沒有他們不知道。不進家長群組,我還以為自己是教育能手、育兒標兵、百科全書、人間指南;進了家長群組,才發現原來我是一個廢物。
你家修補陽台,缺點防水塗料?家長群組裡吼一聲。梓瑄/紫萱/子軒媽媽上次參加學校文化節時做兵馬俑,可能正好剩了一小桶防水漆,立馬快遞到你家,還附贈了使用說明書──以及她家堆不下的三十六套兒童小說。
家裡抽油煙機的止回閥老化了?隨口在家長群組裡問了一句,子明/梓鳴/子銘媽媽會給你發來止回閥的高檔圖片和原理詳解,以及離你家最近的五金店老闆的通訊ID,貨真價實,童叟無欺。
放假日,哪家醫院有兒科門診?群組裡吼一句,四五十個標準答案同時出現,包括專家特別門診的價格、排隊的平均時長、專家門診特色評比、網上諮詢平台QR Code……一應俱全。最後在標準答案中得分最高的紫涵/梓涵/子寒媽媽,會給出這家醫院的路線導航、從哪條路的哪個門可以開進去、幾號停車場的哪個方位車位最多,並附贈一張精緻的手繪地圖。
我非常感動,我加入了一個好人好事求助群組,它的打開使用率最高,成了手機裡眾多生活教育類APP的唯一競爭對手。在家長群組,你曾經靠撐竿跳都搆不著的大老闆、大主管、大咖們,和你平起平坐,有事沒事問你:在嗎?能拍一下今天的作業嗎?……
在家長群組裡,沒有身分地位之分,只有互相請教:在嗎?能把你家孩子的英語考卷拍一張給我嗎?……每天群組裡的三百多句「謝謝」和「不客氣」以及「我們是溫暖的一家人」,構成了最偉大的人間真善美。
家長群組開闊你的視野,提升你的眼界,拔高你的格局,磨平你的稜角。曾經學校和老師沒教會你的,家長群組一一幫你灌輸得明明白白。在群組裡,我沒什麼存在感,感覺我一身的天文地理人文哲學造詣,在這個群組裡毫無用武之地。
我努力地想要創造點話題,來一展我的超能力,摩拳擦掌時刻準備。
一個媽媽求教一道數學題,我開心極了,剛拿起筆,只見已經有四五個解析完整、步驟清晰的答案PO了出來,貼心點的還附上語音版講解。
有人在群組裡請教暑假旅行路線。我剛陷入美好回憶,準備向他介紹目的地,突然看到有人已經推送了詳細的目的地旅行攻略,附帶著打折門票的領取方法和坑人景點項目列表,還貼出了優秀當地導遊的聯絡QR Code……
不進家長群組,還以為我們家相當文藝,能寫文、會彈琴,讀得懂《快樂王子》王爾德,唱得了周杰倫。進了家長群組,發現原來我仍是一個粗人。
冷不防地,家長群組裡,秀才藝說來就來。提琴、長笛、管風琴、豎琴、爵士鼓、烏克麗麗、電吉他玩得走火入魔,一人玩兩種樂器的比比皆是,個個爐火純青。
後來談起文藝這方面,我都不好意思開口。書法、繪畫、雕刻,群組裡唯妙唯肖,技藝超群。我在一個孩子的畫中,同時看到了西方繪畫線條和東方美感筆觸。孩子寫作文我就不提了。別人家的孩子動情的散文和小說,經常使我感到望塵莫及。
只有進了家長群組,你才知道,「承認自己普通」和「承認自己的孩子普通」,這兩件事勢在必行。
成年後,最大機率結交到人生摯友、後半生知音的場合,應該就是家長群組了。如果一起經歷人生最艱難的義務教育完整階段,你們的友誼將金剛不壞,至死不渝,化成灰都緊緊抱在一起。
家長群組終於讓中年老母們返老還童,重新體會小學生鬥嘴的快感。你兒子揪我女兒裙子,把釦子拉掉了──小事情小事情。你女兒把我兒子的橡皮扔到窗戶外面去了──不好意思不好意思。哦,聽說是你兒子先把我女兒的鉛筆藏了起來──不懂事,我教育她。哈哈,大概是因為你女兒上課老是拿鉛筆戳我兒子──沒事了沒事了。
我也不太理解當代老母鬥嘴的邏輯,那是又怕她不吵,又怕她亂吵。不看效果,只講禮儀,真好。
家長群組是知識的海洋。聊天嗎?為小學二年級數學題吵架兩小時的那種……
這就是家長群組的奧妙之處,它讓你永遠都不會給自己打一百分,讓你永遠進步,拋棄原來那個混沌的自我,向著更高、更深的遠方拓展。如果人人都進入家長群組,互相扶持、共同進步,那麼人間將會更美好。
家長群組是人類進步的階梯。你羨慕了嗎?
首先,你得有個孩子。
.
本文摘自
《#了不起的硬核媽媽》
.
作者:格十三
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
各位朋友好:
本來想要再介紹跟憂鬱症有關的書,後來覺得先介紹這本也不錯,可以幫助紓壓解鬱。
作者的上一本大作,在版面上也曾經介紹過。作者試著以幽默的筆調,描寫「媽媽」這個角色所見的視野。
這種作品不多,特別值得珍惜!
祝願您,能體會到歡樂也可以是一種心態!
.
在這篇文章下方留言會贈書,請記得分享此文章到個人臉書版面,並設成公開。出版社會以官方粉絲團抽三位留言分享並公開的朋友贈書、寄送(不包含國外地區),三天後由出版社在文章下方留言。
「扁平化意思」的推薦目錄:
- 關於扁平化意思 在 Facebook 的最讚貼文
- 關於扁平化意思 在 Facebook 的最佳解答
- 關於扁平化意思 在 Facebook 的最佳解答
- 關於扁平化意思 在 [問題] 扁平化vs規模縮小- 精華區Management 的評價
- 關於扁平化意思 在 扁平式組織定義在PTT/Dcard完整相關資訊 - 輕鬆健身去 的評價
- 關於扁平化意思 在 扁平式組織定義在PTT/Dcard完整相關資訊 - 輕鬆健身去 的評價
- 關於扁平化意思 在 扁平化意思在PTT/Dcard完整相關資訊 - 流行時尚選集 的評價
- 關於扁平化意思 在 扁平化意思在PTT/Dcard完整相關資訊 - 流行時尚選集 的評價
扁平化意思 在 Facebook 的最佳解答
我知道大家都在關心疫情,不過看到一則新聞,覺得要出來講點什麼。
新竹市長林智堅,日前拋出大新竹市的議題,引發一時議論,當然藍綠各有說法。我原本以為,這只是定期出現的議題戰,畢竟台灣每個地方都吵過要升格嘛,結果不是這樣,連「新竹縣人不夠多就加苗栗」這種講法也出來。
我說啊,這說法一出爐,林智堅是不是想繼續選新竹?沒人這樣想才奇怪,也很難幫他講話,畢竟歷史並非沒有循此模式者。不過他想不想,這不是我這篇重點,我想提的是升格這件事。
基本上我反對新竹升格,原因有三個。
一個是人口基數不夠,依照內政部人口110年7月速報,竹竹苗人口如此
新竹縣573,385,新竹市452,807,苗栗縣540,312
幫忙加一下,大新竹會有1,026,192,竹竹苗1,566,504
直轄市門檻125萬,大新竹是甭想了,竹竹苗倒可以。
若為了新竹所謂的竹科生活圈,刻意切割苗栗,硬擠一個125萬人口出來,那此例一開後患無窮。為何?彰化縣就126萬人欸,人家符合資格的沒得升,然後新竹可以配合升,開玩笑嗎?
另一個原因,是地理環境不適合,竹苗的丘陵地帶比例高,人口高度集中,其他六都升格後,已經出現偏鄉資源更加缺乏的狀況,新的大新竹市長,選票基礎會更偏向新竹市周邊,苗栗大概會比二等國民更下一等去。
這不是只有新竹,其他六都除了台北,現象只是嚴重與否。現實而言,選舉要依靠大票倉,除非我們徹底重改選制,不然此題無解。
第三個原因,就是我根本上反對直轄市的結構,因為直轄市的行政區,區級首長官派,然後沒有區議會,這根本上違反地方自治的原理。我們只看到合併升格後,直轄市因為權力高度集中,大型計劃較易推動,地方反抗力量變小的優點,卻沒看到這就是缺點。
民主國家,民意要能夠反映,依靠的就是民意代表,立委人數減半後已經很清楚顯示其弊端。一者負責區域太大,難以兼顧立法與選民服務; 另一者,形同承認票票不等值,人口少的選區數千票一名立委,人口多的十萬票一名,兩者在國會的地位相等,實際上等於我們降低了人口密集度的選票價值。第三者,最嚴重的弊端,就是我們讓政治業相關人員,失去基層磨練的機會,人民漸漸放棄自己對選區在地的監督,全數交給較大的市議員、市長,這嚴重違背民主政治的真諦。
不過,透過大新竹市的概念,我倒認為可以讓大家重新思考,從林全院長開始,到賴清德院長兩任期間,一直都有私下探討國土重劃的合理性,只不過1124讓所有的規劃都成泡影。很多人不解,為何我老講2018,因為1124公投海嘯只是最表面的,許多具有長期性的議題,新產業的開發,全部隨著地方政權更迭,幾乎停擺殆盡,要是當初沒有被公投綁架,今天我們不會整天喊護國神山,而會有更多可以喊的新產業出現。
算了,講這講不完
我的意思是,國土重劃,是一條一定要走的路,今天六都直轄市擁有1,600萬人口,但是極端欠缺中間議會組織,像板橋區擁有55萬人口,比苗栗、嘉義縣都還要多,唯一可以代表板橋人民發聲的民意代表,只有2名立委、9名議員,這合理嗎?
要做,就做得徹底,一條就是把全台組織扁平化,依照人口與地形地勢,切割成適合大小的市,好比說台灣2,300萬人口,就切成11塊,每塊200萬人上下,然後轄下每一區都民選區長,以及用里民數量規劃適當的區議員。
另一條,乾脆三級到底,台灣省廢掉,回到日本的五洲三廳概念,像是整個北北基區就合併為一個600萬人的直轄市,靠近桃園的三鶯跟林口就依照地理切割給桃園,桃園再去合併北新竹,變回古早的新竹州,或成為桃竹市都可。然後在這之下,基隆、台北港等依照港務需求,部分地區收歸中央,同樣舉辦區長跟區議員選舉。當然,博愛特區也可以擴大,整出一個首都特區。
換句話講,我不是無條件反對升格,也不是誰執政就挺誰,而是這種茲事體大的,應該是要好好坐下來談。現在這種不上不下,直轄市占了多數人口,然後直選民意代表基數超級大,根本亂七八糟,早該改一改了。
結論就是,單純升格這件事,我是很反對。
尾巴來罵幾句,進步派想選舉我沒意見,但自己去從里長、議員開始選可以嗎?2018威脅跟黃白聯合,不然要大家一起死,還想故技重施?我知道林智堅會急,市長連任又正處於衝刺的年紀,想要找新的舞台,這大家都可以理解。但那些從後面出餿主意的,幻想可以藉此撈到提名權的,還是省省吧。
威脅的戲碼玩一次兩次會有用,但選民不見得會再次買單,別以為耍手段弄到黨內提名,就可以逼選民含淚投票。地方選舉可不是總統,吃這套的人沒那麼多。
扁平化意思 在 Facebook 的最佳解答
[天花亂墜DSE]DSE嘅嘢,還是要考好。因為大學還是要讀。Maximize your options
TLDR:唔好玩skim reading,睇晒佢。當然你貪心當睇四仔嘅,睇第21段啦
1. 舊年放榜,都有寫DSE文。昨晚手痕走去睇返,大鑊。唔係汗顏寫得差,而係自己覺寫得幾好。咁可能係我已經退步中,但自問未必寫得好過之前兩篇(https://fbook.cc/3Wpb)(https://fbook.cc/3Wpc)
2. 繼續,都係寫畀啲考得唔好嘅人。考得好嘅,你本人或貴子弟應該唔會pathetic到要睇我嘅文。雖然呢,我又一盤冷水照頭淋,「其實今時今日要考DSE嗰啲,都等於開波已經輸咗一球先」。點解?我書中有講,我將社經地位分為九等,草根中產富有,我屋企當年應該係下級中產,而家應該係中級。而考得DSE嘅,照計都係中級中產或以下嘅小朋友。咁不幸地,你老豆唔係李嘉誠呢,你就搞唔到Viu TV食唔到郭家文的
3. 有啲人話起跑線好難聽,咁就係你的問題嘛,現今世界一大問題就係啲人只會圍爐聽啲自己感覺良好嘅嘢,你可以繼續飛機話「窮唔代表冇得發圍」「幾百億身家唔代表乜」「食郭家文唔代表乜」「一開波輸一球唔代表乜」,你開心就好。但現實係你一開波整個「全餐」嘅,賠率即時轉,市場好有效率,唔會理你咩「食全餐唔代乜」。記唔記得我係讀精算嘅?我地講概率,population,咁你可以話日日食一包煙都好長命嘅。我城嘅問題就係好多人鍾意將特例變為通例仲去論證。然後個個高估自己。
4. 講返,呢個唔係要「睇唔起」「歧視」,我只係指出個事實。你當我好似啲冷面軍醫或教練咁,睇個小朋友嘅質地,唔似會成功 —但的確唔代表不可能,更不代表你要自怨自艾—反正都發生咗啦
5. 甚至好多人都知道,劣勢反勝仲開心,更加有排飛機。正如我一個仙都冇撚拎我屋企,亦都唔謀住佢副家產,「白手興家」,就有型過老母出首期嘅人啦。雖然有得揀,我都希望我老豆係李嘉誠,冇乜人為咗想激發鬥至,而自己踢個波入龍門先
6. 講返,既然考得DSE嘅,一般屋企都唔富貴,咁你考得差,係更加大鑊的。有錢人可以afford讀書唔掂,嘻咪去追夢焗蛋糕整公仔自己做設計師,甚至簡單啲嘅,咪話老豆留返三個太古城單位畀你,一個住一個收租一個炒,然後你大可以上網日日指點江山,幾好的。
7. 但唔富貴嘅人(例如我當年),考得差嘅,係更大鑊的。因為作為一個唔富貴嘅人,讀好書入大學呢個,都係還可以嘅脫貧方法。雖然似乎個效力越嚟越低。
8. 考得唔好嘅,正路你都係應該下年嚟過,雖然舊文都講過,最緊要檢討,可能你柒,可能你懶,可能你廢。三樣唔同嘅嘢,雖然有一定正相關性。
9. 講咗咁多,其中兩個好大嘅關鍵:第一,而家係1.4個人爭一個大學學位(聽講),第二,大學學費廿年年冇加過價,大家樂人工都升咗唔少啦下話?所以讀大學係易咗,亦都平咗。(不過而家四年,好一個惡政)
10. 相反去睇,你讀唔到(應該唔會有乜人讀到而唔去讀架?),問題就更大。大學嘅嘢,似乎讀咗都冇乜用,最低消費入場券咋,但唔讀就好擇洗—所以都係讀左幾有用。
11. 讀大學嘅原因,好簡單,錢。就係人工高啲,學位都冇個,你係幾難撈的。況且唔一定我要去做律師醫生或乜,但至少可以Maximize your options,好似龍應台同個仔都講類似嘅嘢,亦係我人生嘅核心價值。你揀人當然好過人揀你,你大可以拎個First Hon去做消防員或者開巴士,但呢個係你嘅選擇。掉轉頭,冇個學位嘅,好多嘢你根本冇得揀。
12. 而更重要嘅係,講真,我認為好多人,特別係男仔(包括我),三十歲前都係一舊飯,唔知自己想點。咁你十幾歲嘅小朋友,嗰啲「追夢」,得罪講句,有幾大含金量?你冇接觸過社會,冇接觸過個行業,冇接觸過啲社會上嘅仆街(例如我),太早覺得自己應該點點點,未必係好事。
13. 再次強調,雖然我好憎講,但都係要利申返,本人是一個學霸,夠晒maximize option.我要講呢樣嘢,係不停提防自己跌入嗰種「吳彥祖教你溝女」「美斯教你踢波」嘅「其實唔難」。記住人地唔係專登喎,但吳彥祖真係覺得,喂我開口約啲女就得架啦,美斯真係發現,喂我一推就過架啦,「其實唔難」。
14. 不過,入大學嘅嘢,真係,「其實唔難」。
15. 我教過成績唔好嘅學生,repeaters.當然事實我似乎應該教精英班(同事話阿媽係女人喎),當年成績冇咁好嘅學生,同我亦冇咁親近。但至少,我知道,教班霸同教護級係唔同玩法,你想拎A嘅玩法同拎pass又唔同。
16. 咁都係嗰句,在top level,我唔信咩「努力就成功」「人人可以成材」,人人可以做美斯美斯就唔係美斯啦,根本陳美詩繆美詩紐奴高美你都做唔到(冇錯,樓奴都做唔到)。
17. 但,我地係講拎個大學入學資格喎,照計呢啲位呢,係努力或正確態度幫到你好多的。因為同投資一樣(我本書都有講),高水平嘅競技當然係天才對決,但低水平嘅競技,一般都係Loser’s game,啲人個個自殺,開波出界,好多啲分係對手失,唔係你拎返嚟。所以你正正常常打好基本功,已經可以贏晒啲落場自爆嘅人。
18. 讀大學嘅好處,都係嗰句,人工高啲,同埋地位高啲。我知一街都大學生,事實。但正係因為咁,你「唔係大學生」,就更加顯眼。當然你又可以用特例駁我,我知,邊個邊個都冇讀完大學嘛,你咪去學下。我就講整體啫。BTW,你講呀朱生蓋生嗰啲,聽聞人地屋企點都係上級中產甚至低級富豪,人地係入到哈佛然後中途唔讀,就真係唔撚同你「連XX大學都唔收」。
19. 另一樣嘢,我諗都係識嘅人唔同,雖然而家又好似冇咁明顯。大學就中學化,成個社會都扁平化,太多有學位嘅七碌。我亦係好冷酷咁話你知,好多柒頭換咗廿年前點會有大學讀?呢個亦係好多咩「大學生收入」統計嘅虛妄,三十年前中位數大學生可能係最勁3%嘅學生(冇實數,舉例),而家中位數大學生係15%嘅,如何比較?
20. 至於咩「獨立思考」「critical thinking」之類就算鳩數啦,你要靠大學先有,你都肯定係冇的。你由一街都仲要講「邊個邊個冇讀大學都搵到錢」「行行出狀元唔係讀醫嘅都可以好高人工」,知你啲網友有幾「獨立思考」「critical thinking」
21. 仲有,「讀唔到大學」,帶嚟嘅打擊,都真係唔細。首先十分現實,大家都知come on James,條女入到大學而你入唔到嘅,基本上你一定被飛或者戴帽,我晚晚同你賭都得。我話知你識轉彎定靚仔過阮民安,there are many guys like you all over the world,條女入咗大學,面對一大堆禽獸組爸之類(我冇做過,我可以掟石),真係同拍AV人間廢業差不多的。正面啲講,條女眼界都唔同咗,再唔係以前大西北嗰個食爭鮮都好感動畀你中出嘅小妹妹啦。同樣地,啲女由大學到出嚟做嘢,又係另一個重災區,原因同上。掉轉呢?條仔入到大學條女入唔到呢?「就反而冇乜所謂」「你條仔唔會飛咗你的」「因為啲仔唔介意條女唔識嘢,最好乜都唔識」「條仔搵到錢唔止食爭鮮可以食名將,你更加獎勵佢添」「況且好多人鍾意玩校服」「咁我知啲人入到大學都係玩返中學件校服」「但就係唔同嘛,你條女柒個金毛笠件Hall Tee在底仲扮學生妹咩」「咁都得嘅你去油麻地一樣有校服玩添」「正如啲人約空姐都要睇證件嘛,唔只係要件制服咯」
22. 呢段完全過火,但真係示範,你再叻都好,你入唔到大學呢,都係要面對一定壓力。咁當然千金難買少年窮,都係經歷,你捱得過嘅之後仲強大 — 但有啲人就捱唔過自此自暴自棄一世嘛。都係嗰句,有得揀嘅,我唔會揀一開波輸兩球先然後激發鬥志咯,梗係開波對手趕一件出場再輸全餐,然後再自爆輸多球,我拎住兩球在手練波咁踢試下新人試下戰術,玩到你完場最開心。
23. 你見我呢篇文,係唔得assertive,充滿猶豫。因為個世界真係唔同咗,我唔sure嘅嘢我就寫唔sure.十年前我可以好肯定咁話你知,梗係讀大學搵份好工啦。但世界一路變。呢刻我都仲相信讀大學係個好選擇,因為人工高啲,識嘅人正常啲。但呢個溢價係一路縮緊嘅,扁平化嘛。你學好多嘢亦唔使經大學。
24. 況且,新書都有寫,傳統嗰種爬corporate ladder嘅玩法,越嚟越難玩。特別係香港。特別係你係一個考DSE嘅非富貴家庭。我就係有咁嘅自覺,我當年係行呢條路,雖然唔係完全一帆風順,但大致條路都係 讀好書入間好大學搵份牛工 入商業機構 升職上位加人工 儲錢投資 再搞其他嘢。但唔等於你而家你照行都會OK。我大學畢業係2000年喎大佬
25. 呢篇的確寫得唔係幾好,不過大家應get到我嘅意思。有啲人話我寫文冇重點,我嘅重點就係冇重點,sorry我係唔興好似伊索寓言咁話你知有乜教訓。嗰啲文我都識寫,打工成日寫,Tell the audience what you're going to say, say it; then tell them what you've said嘛。但在某天我已拒絶再玩。See?呢啲就係maximize your option,我知道點玩,但唔跟佢。同你完全唔識係兩回事。
26. 我新書有講,你睇好多戲都可以谷阿莫三分鐘講完,但你唔係浸住兩個鐘,就唔係嗰回事的。正如好多書都可以幾句講完,但就係你要睇晒先浸到嗰種味。唔係你楊丞琳大閘蟹咁濕一濕水就得。
27. 而即係,留到最尾先講,屌你老母睇三千幾字都冇耐性,就咪撚讀大學浪費社會資源啦。我講真的,我啲讀者好多都兩三日睇完我本7萬字大作,完全唔難入口。咁你睇幾千字都搞唔掂嘅,你同我講咩創意咩知識型社會?即係你係日日在whatsapp send voice message嗰啲撚樣啦下話?
28. 下篇實用啲,教你揀乜科。不過好忙,過兩日先寫。呢篇照顧咗啲考得唔好嘅先,唔係我大愛左膠,只係有緩急。「女人就係唔明,我睇埋場波先得閒執勞蘇,唔等於場波緊要過勞蘇」。
29. 我from day one 都係精英主義的,但處理先後同重唔重要,唔係同一回事。我教書時都係搵啲考得唔好嘅學生傾計先的,即時平時可能唔係太多計傾。考得好嗰啲,你自己有排鳩威啦,暫時唔使我錦上添花。
==============
月頭訂最抵!2021比別人知得多。subscribe now(https://bityl.co/4Y0h)。Ivan Patreon,港美市場評點,專題號外,每日一圖,好文推介。每星期6篇,月費100,已經1800人訂! 畀年費仲有85折,20/40年費VIP 送本人著作一本。
==============
扁平化意思 在 扁平式組織定義在PTT/Dcard完整相關資訊 - 輕鬆健身去 的推薦與評價
提供扁平式組織定義相關PTT/Dcard文章,想要了解更多扁平化、扁平足缺點、扁平足鞋子有關運動與健身文章或書籍,歡迎來輕鬆健身去提供您完整相關訊息. ... <看更多>
扁平化意思 在 扁平式組織定義在PTT/Dcard完整相關資訊 - 輕鬆健身去 的推薦與評價
提供扁平式組織定義相關PTT/Dcard文章,想要了解更多扁平化、扁平足缺點、扁平足鞋子有關運動與健身文章或書籍,歡迎來輕鬆健身去提供您完整相關訊息. ... <看更多>
扁平化意思 在 [問題] 扁平化vs規模縮小- 精華區Management 的推薦與評價
今天上管理學時
扁平化:減少組織層級以追求彈性
規模縮小:減少組織人數,以完成同樣組織目標及任務,進而追求組織效率
例如: 組織扁平化 規模縮小
A公司--------------> B公司 ------------> C公司
總 人 數 500人 500人 <500人
管理幅度 MS=3 MS=5 MS=4
由A--->B
因為公司總人數不變,組織層級數減少(管理幅度變大),稱為「組織扁平化」
可是我現在有個疑問?
若是現在改成;
A公司-------------> B公司
總 人 數 500人 500人
管理幅度 MS=5 MS=3
若是這樣的A--->B 該如何解釋是哪種型態呢?
我的想法來自:
若是有家公司的某個部門其下有5個部門
現在CEO想要將5個部門縮減為3個部門(即管理幅度變小) & 不裁員(即公司總人數不變)
感覺既不是扁平化(因為管理幅度變小),也不是規模縮小(因為沒有裁員)
那該如何解釋呢?
請大家幫幫忙囉!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.135.154.62
※ 編輯: olivian 來自: 140.135.154.62 (08/31 21:20)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (伯倫希爾) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Thu Sep 1 18:21:02 2005
※ 引述《olivian ()》之銘言:
: 標題: [問題] 扁平化v.s規模縮小
: 時間: Wed Aug 31 21:12:27 2005
:
: 今天上管理學時
: 扁平化:減少組織層級以追求彈性
: 規模縮小:減少組織人數,以完成同樣組織目標及任務,進而追求組織效率
:
: 例如: 組織扁平化 規模縮小
: A公司--------------> B公司 ------------> C公司
:
: 總 人 數 500人 500人 <500人
: 管理幅度 MS=3 MS=5 MS=4
:
: 由A--->B
: 因為公司總人數不變,組織層級數減少(管理幅度變大),稱為「組織扁平化」
:
: 可是我現在有個疑問?
: 若是現在改成;
: A公司-------------> B公司
:
: 總 人 數 500人 500人
: 管理幅度 MS=5 MS=3
: 若是這樣的A--->B 該如何解釋是哪種型態呢?
:
: 我的想法來自:
: 若是有家公司的某個部門其下有5個部門
: 現在CEO想要將5個部門縮減為3個部門(即管理幅度變小) & 不裁員(即公司總人數不變)
: 感覺既不是扁平化(因為管理幅度變小),也不是規模縮小(因為沒有裁員)
: 那該如何解釋呢?
:
: 請大家幫幫忙囉!
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.135.154.62
: ※ 編輯: olivian 來自: 140.135.154.62 (08/31 21:20)
: 推 hercales:純粹的事業部門變更吧 163.13.103.156 08/31
: 推 lovekyoko:是王尹教的吧 218.34.173.66 09/01
: 推 weq:組織結構型態由"平型結構"轉趨向"高型結構"...這樣的 218.162.105.153 09/01
: → weq:設定是為求內部效率且不強調員工滿足感.... 218.162.105.153 09/01
層級不變的話,內部的效率也不會有什麼改變
只不過是把五個單位變成三個單位
只能說CEO這樣作只有對他與他的直屬部下溝通較方便
對整個組織來講沒什麼改變,層級還是一樣高
組織的型態也還是長的一樣
組織結構要變扁平化的話,應該要先砍掉層級才對吧
不然就跟施振榮以前常玩的那套一樣
不過是把組織部門拿來重組而,於實體積效應該貢獻不大
--
在無限的幻想空間裡
我與現實世界脫節
徘徊在虛與實之間
找尋著另一個自我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (伯倫希爾) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Thu Sep 1 22:04:03 2005
※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言:
: : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: : ◆ From: 140.135.154.62
: : ※ 編輯: olivian 來自: 140.135.154.62 (08/31 21:20)
: : 推 hercales:純粹的事業部門變更吧 163.13.103.156 08/31
: : 推 lovekyoko:是王尹教的吧 218.34.173.66 09/01
: : 推 weq:組織結構型態由"平型結構"轉趨向"高型結構"...這樣的 218.162.105.153 09/01
: : → weq:設定是為求內部效率且不強調員工滿足感.... 218.162.105.153 09/01
: 層級不變的話,內部的效率也不會有什麼改變
: 只不過是把五個單位變成三個單位
: 只能說CEO這樣作只有對他與他的直屬部下溝通較方便
: 對整個組織來講沒什麼改變,層級還是一樣高
: 組織的型態也還是長的一樣
: 組織結構要變扁平化的話,應該要先砍掉層級才對吧
: 不然就跟施振榮以前常玩的那套一樣
: 不過是把組織部門拿來重組而,於實體積效應該貢獻不大
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 163.13.103.153
: 推 weq:看樣子你似乎沒弄懂控制幅度的意思... 218.162.105.153 09/01
: → weq:控制幅度縮小(由5減為3),且總人數不變,層級自然增多ꔠ218.162.105.153 09/01
: → weq:組織結構因此由扁平變的高聳... 218.162.105.153 09/01
: → weq:ps.扁平及高聳是相對性的形容詞.. 218.162.105.153 09/01
控制幅度跟層級並沒有絕對的關係
控制幅度大不代表層級就會低
層級的高低是看企業復雜化程度為何
控制幅度是跟員工的自主性及主管的能力
自主性高的員工不需要太多的監督
主管可將心力放在其他方面,控制幅度自然變大
員工自主性低,主管自然要緊迫盯人
組織分權分的細,層級自然就會高
--
在無限的幻想空間裡
我與現實世界脫節
徘徊在虛與實之間
找尋著另一個自我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: amei (守護星空˙天蠍) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sat Sep 3 23:33:54 2005
※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言:
: ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言:
: : 層級不變的話,內部的效率也不會有什麼改變
: : 只不過是把五個單位變成三個單位
: : 只能說CEO這樣作只有對他與他的直屬部下溝通較方便
: : 對整個組織來講沒什麼改變,層級還是一樣高
: : 組織的型態也還是長的一樣
: : 組織結構要變扁平化的話,應該要先砍掉層級才對吧
: : 不然就跟施振榮以前常玩的那套一樣
: : 不過是把組織部門拿來重組而,於實體積效應該貢獻不大
: : --
: : ◆ From: 163.13.103.153
: : 推 weq:看樣子你似乎沒弄懂控制幅度的意思... 218.162.105.153 09/01
: : → weq:控制幅度縮小(由5減為3),且總人數不變,層級自然增多ꔠ218.162.105.153 09/01
: : → weq:組織結構因此由扁平變的高聳... 218.162.105.153 09/01
: : → weq:ps.扁平及高聳是相對性的形容詞.. 218.162.105.153 09/01
: 控制幅度跟層級並沒有絕對的關係
: 控制幅度大不代表層級就會低
: 層級的高低是看企業復雜化程度為何
: 控制幅度是跟員工的自主性及主管的能力
: 自主性高的員工不需要太多的監督
: 主管可將心力放在其他方面,控制幅度自然變大
: 員工自主性低,主管自然要緊迫盯人
: 組織分權分的細,層級自然就會高
我偷偷小聲說就好
其實之前我也覺得w大說話有點衝
不過這次我贊成他的論述(偷偷舉手)
其實呢 不知道h大你有沒有注意到
這題目的前提已經設定 員工固定500人 @@
您提的這段是對滴
但是跟原例子不符啊~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.122.56
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (伯倫希爾) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sun Sep 4 15:04:43 2005
※ 引述《amei (守護星空˙天蠍)》之銘言:
: ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言:
: : 控制幅度跟層級並沒有絕對的關係
: : 控制幅度大不代表層級就會低
: : 層級的高低是看企業復雜化程度為何
: : 控制幅度是跟員工的自主性及主管的能力
: : 自主性高的員工不需要太多的監督
: : 主管可將心力放在其他方面,控制幅度自然變大
: : 員工自主性低,主管自然要緊迫盯人
: : 組織分權分的細,層級自然就會高
: 我偷偷小聲說就好
: 其實之前我也覺得w大說話有點衝
: 不過這次我贊成他的論述(偷偷舉手)
: 其實呢 不知道h大你有沒有注意到
: 這題目的前提已經設定 員工固定500人 @@
: 您提的這段是對滴
: 但是跟原例子不符啊~
你可以畫個簡單的組織圖
這樣你就能夠充份的明瞭我在說什麼了
要縮小控制幅度很簡單
只要多派幾個人就好了
人從哪裡來?
難道說一定要是空降部隊嗎?
你從基層員工拉拔上來不也一樣可以縮小控制幅度嗎?
舉例來說
老師要求班長要管好全班的秩序
這時層級有老師、班長、同學三層
假設班級有40位學生
班長的控制幅度是39
如果老師再請一位副班長、風紀股長、副風紀股長
這樣的話每一位的控制幅度是9
控制幅度明顯縮小,層級不變,一樣維持在三層
總人數也不變,學生一樣是40人
很多東西不是若且為若的
有些情形順向思考就可以,但是逆向思考的話會完全不對
所以不能用想當然而的方式去思考
更何況有很多的例子是不適合用在某些理論上的
--
天上太陽 地上綠樹
>我們的身體在大地誕生 我們的靈魂來自於天上
>陽光及月亮照耀我們的四肢 綠地滋潤我們的身體
>將此身交給吹過大地的風 感謝上天賜與奇蹟與窟盧塔土地
>願我們的心靈能永保安康
>我願能與所有同胞分享喜樂 願能與他們分擔悲傷>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (伯倫希爾) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Mon Sep 5 07:04:02 2005
※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 163.13.103.153
: 推 balenorick:h大這樣解釋也沒錯 w大的想法雖然比較直接 218.166.166.172 09/05
: → balenorick:但也沒有錯 只能說管理從不同地方看 218.166.166.172 09/05
: → balenorick:會有不同的答案 218.166.166.172 09/05
要促進組織的快速回應,也就是加強內部效率
這是組織扁平化,從我舉的例子中你可以知道
扁平化或增高組織層級何控制幅度並沒有關係
因此當原po並未題及要扁平化時,那個答案平顯的不符
而且有著觀念上的錯誤
此外,控制幅度縮小應該是更能增進主管與部屬的感情
控制幅度小反而可以加強主管與員工間的溝通
因此他說的第二點也是一個錯誤的觀念
管理的本質只有一個,從不同方向看只有不同的管理方法而已
但是所造成的效果是一樣的
--
其 其 侵 不 難 動
疾 徐 略 動 知 如
如 如 如 如 如 雷
風 林 火 山 陰 震
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: m123569 (耶~~我搶到BT面膜了^^) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Fri Sep 9 22:51:17 2005
: 你可以畫個簡單的組織圖
: 這樣你就能夠充份的明瞭我在說什麼了
: 要縮小控制幅度很簡單
: 只要多派幾個人就好了
: 人從哪裡來?
: 難道說一定要是空降部隊嗎?
: 你從基層員工拉拔上來不也一樣可以縮小控制幅度嗎?
: 舉例來說
: 老師要求班長要管好全班的秩序
: 這時層級有老師、班長、同學三層
: 假設班級有40位學生
: 班長的控制幅度是39
: 如果老師再請一位副班長、風紀股長、副風紀股長
: 這樣的話每一位的控制幅度是9
: 控制幅度明顯縮小,層級不變,一樣維持在三層
: 總人數也不變,學生一樣是40人
: 很多東西不是若且為若的
: 有些情形順向思考就可以,但是逆向思考的話會完全不對
: 所以不能用想當然而的方式去思考
: 更何況有很多的例子是不適合用在某些理論上的
抱歉我不太懂..跟您討教一下
首先,我們在討論的
控制幅度應該為 Span of Management 又稱管理幅度
其係為管理者直接、有效管理員工之人數
故如果組織層級較多..則管理幅度較小 (Tall Structure)
較少..則管理幅度較大 (Flat " )
您的舉例
1) 首先,老師控制幅度為1,班長其控制幅度為39人
2) 4,班長等人控制幅度為9人
那這畫出來...
1)可稱扁平式組織結構
2)可稱高塔式組織結構
但此時是不是就沒有,扁平式較高塔式高度授權與分權的優點
反而是高塔式的有分權~~~??
而且是乎許多扁平和高塔的優缺點剛好相反了??
希望您賜教嚕^^
(管理學版有熱起來的感覺....真開心>////<)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.56.79
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: hercales (伯倫希爾) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sat Sep 10 09:36:36 2005
※ 引述《m123569 (耶~~我搶到BT面膜了^^)》之銘言:
: 標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
: 時間: Fri Sep 9 22:51:17 2005
: 抱歉我不太懂..跟您討教一下
: 首先,我們在討論的
:
: 控制幅度應該為 Span of Management 又稱管理幅度
: 其係為管理者直接、有效管理員工之人數
:
: 故如果組織層級較多..則管理幅度較小 (Tall Structure)
: 較少..則管理幅度較大 (Flat " )
:
: 您的舉例
:
: 1) 首先,老師控制幅度為1,班長其控制幅度為39人
: 2) 4,班長等人控制幅度為9人
:
: 那這畫出來...
: 1)可稱扁平式組織結構
: 2)可稱高塔式組織結構
扁平式的組織跟高塔式的組織是依層級來分的
是相對性的觀念
我的說法則是,控制幅度是與組織層級無關的
兩者都是三個層級的三角形
扁平式的組織跟高塔式的組織不是看外形
我若把扁平式的組織刻意畫的高聳一些,你不就被騙了嗎?
主要的內容是在內部的溝通而非外部的形狀
這個盲點你去看這系列文章原po所畫的圖便知
因為他兩個不一樣層級的組織結構圖都畫的一樣
這樣你才能跳出外形的迷思
:
: 但此時是不是就沒有,扁平式較高塔式高度授權與分權的優點
: 反而是高塔式的有分權~~~??
:
: 而且是乎許多扁平和高塔的優缺點剛好相反了??
:
: 希望您賜教嚕^^
:
: (管理學版有熱起來的感覺....真開心>////<)
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.161.56.79
: 推 balenorick:h大指的是班長一個人管39個加起來總共40 220.136.77.198 09/10
: → balenorick:所以都還是三層 只是組織內部的分權度變高 220.136.77.198 09/10
: → balenorick:= = 我突然發現我想錯了..對不起... 220.136.77.198 09/10
你沒有想錯,我所說的正是這個意思
--
天上太陽 地上綠樹
>我們的身體在大地誕生 我們的靈魂來自於天上
>陽光及月亮照耀我們的四肢 綠地滋潤我們的身體
>將此身交給吹過大地的風 感謝上天賜與奇蹟與窟盧塔土地
>願我們的心靈能永保安康
>我願能與所有同胞分享喜樂 願能與他們分擔悲傷>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.103.153
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: chenchien (小波特) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sat Sep 10 12:42:55 2005
組織扁平化最高境界是空。就是沒人管了,因為沒有人喜歡被管。
還是管一下好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.5.4
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: amei (守護星空˙天蠍) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sat Sep 10 15:07:41 2005
齁 XD 有點無言.....
我就直接說了吧 這題是王尹老師出的題目
當然你說的非常棒!!已經超出上課範圍了 我又學到新的一課
我只是想告訴你
這題為什麼會"被解的那麼簡單"
因為員工人數給定 控制幅度也給定 老師給定很多東西
所以最後他就變成一個數學除法的問題和一點點的觀念
that's all.
我從沒懷疑過你的管理學造詣 我並不是想反你
只是我推測那位同學是上課有點閃神
所以我才會用老師上課的內容去解 而且不是用像你這樣全面的觀點 ^^"
※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言:
: ※ 引述《amei (守護星空˙天蠍)》之銘言:
: : 我偷偷小聲說就好
: : 其實之前我也覺得w大說話有點衝
: : 不過這次我贊成他的論述(偷偷舉手)
: : 其實呢 不知道h大你有沒有注意到
: : 這題目的前提已經設定 員工固定500人 @@
: : 您提的這段是對滴
: : 但是跟原例子不符啊~
: 你可以畫個簡單的組織圖
: 這樣你就能夠充份的明瞭我在說什麼了
: 要縮小控制幅度很簡單
: 只要多派幾個人就好了
: 人從哪裡來?
: 難道說一定要是空降部隊嗎?
: 你從基層員工拉拔上來不也一樣可以縮小控制幅度嗎?
: 舉例來說
: 老師要求班長要管好全班的秩序
: 這時層級有老師、班長、同學三層
: 假設班級有40位學生
: 班長的控制幅度是39
: 如果老師再請一位副班長、風紀股長、副風紀股長
: 這樣的話每一位的控制幅度是9
: 控制幅度明顯縮小,層級不變,一樣維持在三層
: 總人數也不變,學生一樣是40人
: 很多東西不是若且為若的
: 有些情形順向思考就可以,但是逆向思考的話會完全不對
: 所以不能用想當然而的方式去思考
: 更何況有很多的例子是不適合用在某些理論上的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.128.143
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: m123569 (耶~~我搶到BT面膜了^^) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sat Sep 10 23:01:15 2005
: 扁平式的組織跟高塔式的組織是依層級來分的
: 是相對性的觀念
: 我的說法則是,控制幅度是與組織層級無關的
首先...控制幅度其實和組織層級有關喔^^"
它為其中之ㄧ權變因子
故控制幅度的多寡也是會引響到組織層級
因為學者對於組織結構構面說法分歧
ㄧ為結構構面 ㄧ為構成構面
而在結構構面方面,以組織規模、層級數目、管理人數為構面
而其出現扁平和高塔之原因係出於控制幅度
另外,抱歉h大
我有問過老師您的例子
他說這個例子不能就此否定控制幅度和層級是無關的喔 ^^"
只為特例,畢竟在實務上沒有~~~
: 兩者都是三個層級的三角形
: 扁平式的組織跟高塔式的組織不是看外形
: 我若把扁平式的組織刻意畫的高聳一些,你不就被騙了嗎?
: 主要的內容是在內部的溝通而非外部的形狀
: 這個盲點你去看這系列文章原po所畫的圖便知
嗯嗯
我懂瞭....^^
我今天和老師討論過後也了解到瞭^^
謝謝您
另外,雖然我看不太懂其他人po的>"<
(有火爆的感覺嗎?? @@)
原po問的題目,今天問完老師後也有了解答
因為原po提到..他的想法是將5個部門刪減了2個
那時我很直覺的想到控制幅度變小....高塔式組織結構
其實這是錯誤的喔
因為它已經多了另ㄧ權變因子
無法跟原本高點(?)老師出的題目ㄧ以概之
總之,大家藉由討論可以增進彼此的知識
但...也記得網路文字是無情的喔:)
和氣點^^
: 因為他兩個不一樣層級的組織結構圖都畫的一樣
: 這樣你才能跳出外形的迷思
: : 但此時是不是就沒有,扁平式較高塔式高度授權與分權的優點
: : 反而是高塔式的有分權~~~??
: : 而且是乎許多扁平和高塔的優缺點剛好相反了??
: : 希望您賜教嚕^^
: : (管理學版有熱起來的感覺....真開心>////<)
: : --
: : ◆ From: 218.161.56.79
: : 推 balenorick:h大指的是班長一個人管39個加起來總共40 220.136.77.198 09/10
: : → balenorick:所以都還是三層 只是組織內部的分權度變高 220.136.77.198 09/10
: : → balenorick:= = 我突然發現我想錯了..對不起... 220.136.77.198 09/10
: 你沒有想錯,我所說的正是這個意思
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.57.127
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: evilove (硬派碗粿) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Sun Sep 11 17:55:01 2005
扁平化公司就會有彈性嗎?
一個角度
員工權力變大會越有成就感
組織層級越少 公文的流程變少 決策速度似乎變快
另一個角度
員工權力變大 責任加大 不爽
組織層級變少 但是增加需要做決策的人的處理時間(因為公文量變多)
所以決策速度一樣 並可能因為層級的減少而讓風險增高
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.222.108.125
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wwwww (一定要考上啊,集氣!!) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Mon Sep 12 02:51:01 2005
※ 引述《evilove (硬派碗粿)》之銘言:
: 扁平化公司就會有彈性嗎?
如果假設其他的變數不變,純粹以扁平化可以使層級減少,
可以使問題點和決策點的距離比較接近,我想應該是可以增加彈性的。
: 一個角度
: 員工權力變大會越有成就感
: 組織層級越少 公文的流程變少 決策速度似乎變快
: 另一個角度
: 員工權力變大 責任加大 不爽
: 組織層級變少 但是增加需要做決策的人的處理時間(因為公文量變多)
: 所以決策速度一樣 並可能因為層級的減少而讓風險增高
我覺得扁平化和員工權力變大變小無直接關係,即使層級減少了,
每一個層級的權力未必擴大,感覺上您說的和主管是否授權
或是一個組織是否傾向分權有關。
--
一點小小見解,請大家不吝指教。
--
--
愛在你我心中..
認真去愛..
是我對妳最真的一面..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.210.89
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wwwww (一定要考上啊,集氣!!) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Mon Sep 12 03:26:34 2005
一開始我也和H大想的一樣,只要把原有層級中拉幾個人起來當管理者,
其實MS↓,Size也不用改變,如果純粹討論的話,這也沒有錯,
只是有沒有意義而已。
假設原本的管理者皆有能力或心力管理現在的下屬人數,這樣做好像也蠻奇怪的,
此外,還可以因為MS↓造成某些主管越級指揮的問題。
至於W大的想法,純粹討論看起來也沒錯,只是也是很奇怪,怎麼會有一個組織
去↓MS使得層級↑,這樣做既沒有什麼好處,還損失彈性。
--
一點小小意見,還請不吝指教。
--
--
愛情就像放風箏~~
不管妳的他在天涯海角~~
只要你輕輕的拉一下手中的風箏線~
他又會回到妳的身旁~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.210.89
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: m123569 (耶~~我搶到BT面膜了^^) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Thu Sep 15 00:18:15 2005
※ 引述《wwwww (一定要考上啊,集氣!!)》之銘言:
: ※ 引述《evilove (硬派碗粿)》之銘言:
: : 扁平化公司就會有彈性嗎?
: 如果假設其他的變數不變,純粹以扁平化可以使層級減少,
: 可以使問題點和決策點的距離比較接近,我想應該是可以增加彈性的。
: : 一個角度
: : 員工權力變大會越有成就感
: : 組織層級越少 公文的流程變少 決策速度似乎變快
: : 另一個角度
: : 員工權力變大 責任加大 不爽
: : 組織層級變少 但是增加需要做決策的人的處理時間(因為公文量變多)
: : 所以決策速度一樣 並可能因為層級的減少而讓風險增高
: 我覺得扁平化和員工權力變大變小無直接關係,即使層級減少了,
: 每一個層級的權力未必擴大,感覺上您說的和主管是否授權
: 或是一個組織是否傾向分權有關。
不過扁平化..
通常有高度授權喔~~
而其優點也在於決策快..有彈性
(至少和控制幅度小的高塔比起來)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.219.2
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: m123569 (耶~~我搶到BT面膜了^^) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Thu Sep 15 00:21:29 2005
※ 引述《wwwww (一定要考上啊,集氣!!)》之銘言:
: 一開始我也和H大想的一樣,只要把原有層級中拉幾個人起來當管理者,
: 其實MS↓,Size也不用改變,如果純粹討論的話,這也沒有錯,
: 只是有沒有意義而已。
: 假設原本的管理者皆有能力或心力管理現在的下屬人數,這樣做好像也蠻奇怪的,
: 此外,還可以因為MS↓造成某些主管越級指揮的問題。
: 至於W大的想法,純粹討論看起來也沒錯,只是也是很奇怪,怎麼會有一個組織
: 去↓MS使得層級↑,這樣做既沒有什麼好處,還損失彈性。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不一定喔
像機械組織~~其控制幅度雖然較小
但還是有他的適用範圍呀^^
主要還是要看產業特性和製程等
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.219.2
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wwwww (一定要考上啊,集氣!!) 看板: Management
標題: Re: [問題] 扁平化v.s規模縮小
時間: Fri Sep 16 00:07:30 2005
※ 引述《m123569 (耶~~我搶到BT面膜了^^)》之銘言:
: ※ 引述《wwwww (一定要考上啊,集氣!!)》之銘言:
: : 如果假設其他的變數不變,純粹以扁平化可以使層級減少,
: : 可以使問題點和決策點的距離比較接近,我想應該是可以增加彈性的。
: : 我覺得扁平化和員工權力變大變小無直接關係,即使層級減少了,
: : 每一個層級的權力未必擴大,感覺上您說的和主管是否授權
: : 或是一個組織是否傾向分權有關。
: 不過扁平化..
: 通常有高度授權喔~~
: 而其優點也在於決策快..有彈性
: (至少和控制幅度小的高塔比起來)
所以您的意思是利用扁平化來增加彈性,還是利用授權來增加彈性?
哪單純扁平化能增加彈性?還是必須搭配高度授權才有會效果?
和您請教一下。
--
愛情就像放風箏~~
不管妳的他在天涯海角~~
只要你輕輕的拉一下手中的風箏線~
他又會回到妳的身旁~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.159.129
... <看更多>