#民事法裁判精選／陳忠五教授 月旦法學雜誌314期（2021.7）
本期陳忠五教授精選4則民事大法庭裁定、20則最高法院裁判進行簡析，其中，大法庭裁定及4則最高法院裁判具有學理或實務上之重要性，茲摘錄主要爭點如下：
🔸【大法庭裁定】
📌108年度台上大字第2470號裁定
依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，出租人及承租人因耕地租佃發生爭議，於調解、調處不成移送法院審理時，免收裁判費用；問題在於，所謂「因耕地租佃發生爭議」，其範圍應如何認定？攸關移送後審理法院是否應徵收裁判費用。
本號裁定的主要議題即：當事人間之耕地租約，嗣後因承租人有同條例規定之「租約無效」情事或「租約終止」情事，出租人乃主張耕地租佃關係已不存在，請求承租人除去耕地上的地上物並騰空返還耕地，其因此所生的爭議，是否屬「因耕地租佃發生爭議」，而有免收裁判費用規定的適用？最高法院民事大法庭對此問題統一該院法律見解，值得注意。
📌108年度台聲大字第1525號裁定
關於第三審律師酬金性質，及撤回告訴、上訴或告時訴訟費用之負擔，民事訴訟法第466條之3第1項、第83條、第90條分別定有明文。
若於上訴人提起第三審上訴後、撤回上訴前，被上訴人已委任律師為其訴訟代理人並代為提出答辯狀，爾後上訴人撤回第三審上訴，被上訴人雖未依民事訴訟法相關規定，於訴訟終結後20日之不變期間內聲請法院為訴訟費用之裁判，惟其嗣後是否仍得聲請最高法院核定其於第三審委任律師為訴訟代理人之酬金？
針對此項問題，大法庭做出本號裁定，惟同時亦有5位法官提出不同意見書，1位法官提出協同意見書，可見問題之爭議性，值得重視。
📌109年度台上大字第495號裁定
2019年5月22日修正公布前政府採購法第59條原規定：「機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格。（第1項）廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂。（第2項）違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。（第3項）……」
若機關以廠商違反上開條文第2項規定為由，依同條第3項自契約價款中扣除廠商所支付之不當利益者，是否應以「採購契約之價款高於市價」（即廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件？
📌109年度台抗大字第94號裁定
執行債權人依強制執行法第39條第1項規定，於分配期日1日前，具狀聲明異議，表明分配表上某債權不存在，應予剔除，惟於分配期日，無人到場，執行法院未更正分配表，亦未將執行債權人之聲明異議狀通知債務人及其他債權人，於此情形，聲明異議之執行債權人是否仍應依同法第41條第1項及第3項規定，自分配期日起10日內，向執行法院為已提起分配表異議之訴之證明，否則，視為撤回其異議之聲明？
🔸【最高法院裁判】
📌意思表示之「瑕疵」，無論其法律效果為「無效」或「得撤銷」，均以意思表示「成立」為前提。本期所選最高法院裁判中，有3則係對意思表示之成立及其效果的判斷闡釋法律見解，值得注意。
1.簽訂房地買賣契約時，倘當事人之一方並無發生買賣契約法律效果之內部主觀意思，能否僅因其有「表示意思」及「表示行為」，即認其就系爭契約要素（標的物及價金）已為意思表示，兩造就「買賣系爭房地」之表示內容一致，系爭契約因而成立生效？「效果意思」是否為意思表示成立上不可欠缺的主觀要件？
2. A廠商標得B機關招標的工程採購契約後，於簽署B機關製作的契約書時，擅自抽換契約書附件中的標單，B機關當時不察，仍於契約書上用印蓋章。事後發生履約糾紛，在B機關依法撤銷其錯誤之意思表示前，雙方是否受該契約標單內容之拘束？
3.甲所創作的美術作品，遭A公司置放於該公司網站上銷售，甲乃以其不法侵害其著作財產權為由，起訴請求A公司及其負責人乙連帶負損害賠償責任。惟A公司及乙抗辯：甲曾簽署著作財產權轉讓及授權代理銷售同意書與A公司，並未不法侵害甲的著作財產權；甲則稱，簽署系爭同意書當時，誤認所簽署者係A公司舉辦某藝術活動的電子書授權事宜，而非系爭著作財產權轉讓同意書，於此情形，簽訂同意書之兩造意思表示是否合致？同意書所示之內容是否成立？
📌民法第191條關於工作物所有人責任之規定，其解釋適用，是否以工作物在其所有人「占有、管領或控制中」肇致他人損害為必要？工作物所有人如基於承攬關係，將工作物交付於承攬人直接占有、管領或控制期間，而因該承攬人的行為，與工作物共同肇致他人損害時，是否仍應負賠償責任？
上開問題，理論與實務上均具有意義，本期所選裁判對此有詳盡闡述，值得參考。
完整內容：#月旦法學雜誌 314期（2021.7），民事裁判精選／陳忠五教授
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
撤回強制執行費用 在 Re: [問題]撤銷假扣押要否繳納費用？ - 看板Lawyer 的推薦與評價
撤回假扣押、假處分「執行」是不用繳納裁判費，
但是要撤銷原假扣押、假處分「裁定」就必需要繳納裁判費1千元。
會需要撤銷裁定通常是為了取回擔保金而為，
不過從撤銷裁定著手程序上會麻煩許多，
所以會在本訴和解時請求對造(受擔保利益人)提供返還同意書，
或是於和解時對造(受擔保利益人)於法官前表明同意返還經記明筆錄等方法。
至於是要撤回執行還是撤銷裁定，下方引用了一則法律座談會提案供參。
後學非律師，不過在事務所打滾好一段時間執行一些實務與各位大律師們分享，
希望能有所助益，如有不妥之處，我再自行刪文。
會議次別：
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 23 號
會議日期：
民國 95 年 12 月 13 日
座談機關：
臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會彙編（民國96年1月版）第
109-113 頁
法律問題：債權人對債務人之財產聲請假扣押裁定，並已實施假扣押執行，債權人就
假扣押保全之請求提起本案訴訟，本案訴訟並已終結，債權人聲請返還提
存物時，是否仍須撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行？
討論意見：甲說：依民事訴訟法第 104 條第 1 項第 3 款之規定，只須訴訟終結
後，即可催告受擔保利益人行使權利，無庸聲請撤銷假扣押裁定及
撤回假扣押執行。（最高法院 92 年度台抗字第 19 號裁定、臺灣
高等法院 95 年度抗字第 35 號、95 年度抗字第 580 號裁定參
照）
乙說：依民事訴訟法第 104 條第 1 項第 3 款之規定，聲請返還擔保
金者，不但須本案訴訟業已終結，債權人尚須撤銷假扣押裁定及撤
回假扣押執行，始得依該條款之規定請求返還擔保金，否則假扣押
執行尚在，相對人若係行方不明，未能及時行使權利，損害即有繼
續發生之可能，對相對人並非有利。（最高法院 95 年度台抗字第
318 號裁定參照）
丙說：（乙說之修正說）依修正後之強制執行法第 132 條第 3 項規定
：「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾 30 日者，不得聲請執
行。」訴訟終結後，早逾 30 日，即無庸撤銷假扣押裁定，只須撤
回假扣押執行，即可依該條款之規定請求返還。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：（一）民事訴訟法第 104 條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第 1
項第 3 款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，
至於保全程序之擔保，依同法第 106 條準用前開規定，所謂訴訟
終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴
訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執
行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之
撤回。惟若保全裁定依強制執行法第 132 條第 3 項規定，已不
得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要。
（二）提供最高法院 87 年度台抗字第 234 號、92 年度台抗字第 379
號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事類第 24
號提案為參考資料。
研討結果：（一）提案機關同意法律問題第 3 行「本案訴訟並已終結」之後增「（
未全部勝訴）」7 字；丙說第 5 行第 4 字「尚」修正為「只」
字。
（二）照審查意見（一）通過。
參考資料：
資料 1
最高法院 87 年度台抗字第 234 號民事裁定要旨：
民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔
保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行
法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或
假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難
強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結。
資料 2
最高法院 92 年度台抗字第 379 號民事裁定要旨：
民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款所謂之訴訟終結，固應包括撤銷假扣押或假
處分裁定及執行程序終結在內，惟保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全
之旨，故強制執行法第 132 條第 3 項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾
30 日者不得聲請執行。是以假扣押或假處分之供擔保人如於收受假扣押或假處分裁
定已逾上開期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，供擔保人既不得再
以該裁定為執行名義聲請執行，自難以其尚未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，即謂其
不得依民事訴訟法第 106 條準用同法第 104 條第 1 項第 2 款規定定期催告受
擔保利益人行使權利。
資料 3
臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事類第 24 號提案：
法律問題：債權人即假扣押執行聲請人於其本案訴訟受敗訴判決確定後，乃催告債務
人即相對人如因受假扣押執行而受有損害，應於 20 日期間內行使權利，
逾期未行使，但債權人亦未撤回假扣押執行之聲請，法院能否准其依民事
訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款規定之聲請，返還擔保金？
討論意見：甲說：（肯定說）。依民事訴訟法第 104 條第 1 項第二款規定，供擔
保人於訴訟終結後，即得催告受擔保利益人行使權利，並未規定須
於撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行後方得為之。題設情形，法院
應予准許（參見附件 1：最高法院 80 年度台抗字第 413 號判例
）。
乙說：（否定說）。於訴訟終結後，若因假扣押所供擔保之情形，因該擔
保係為保障受擔保利益人因不當扣押所受損害而設，倘扣押法院已
依假扣押裁定實施扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前
，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害既未確定，自無強
令其行使權利之理，故法院不應准許（參見附件 2，最高法院 85
年度台抗字第 645 號、86 年度台抗字第 53 號裁定）。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。（經付表決結果：採甲說 27 票，採乙說 32 票。）
相關法條：民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款。
提案機關：臺灣士林地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 23 號）
參考法條：民事訴訟法 第 104、106 條（92.06.25）
強制執行法 第 132 條（89.02.02）
※ 引述《greenteas (躊躇)》之銘言：
: 依據民事訴訟法規定（77條-19），撤銷假扣押、假處分裁定，要繳納費用一千元。
: 但是本人在辦理撤銷過程從沒發生此一費用問題（通常是談好了由債權人主動撤銷），
: 法院也沒要求繳過。
: 日前在北院辦理遞狀時，收狀人要求繳費，之後討論後用仍然收狀，
: 只蓋印未繳裁判費辦理，之後也順利取得撤銷之裁定。
: 到底究竟要不要繳納費用，產生相當大疑惑，拜託各位專業道長解答，感恩。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.242.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1440142695.A.93D.html
... <看更多>