出門可以帶手槍防身的時候他們感到比較安全。
Lucas Meyer：不知道怎麼最近又在吵女性穿衣的問題
女人的衣著到底會不會影響她被性侵？
我覺得至少穿成這樣機率會少一點
認真說，我以前真的看過澳洲女生說以前出門可以帶手槍防身的時候他們感到比較安全
一
曹長青：上周一群塔列班暴徒夜闖阿富汗民宅，槍殺了支持政府的村長夫婦；村長15歲的女兒拿起父親的AK-47槍（父親曾教過她使用）擊斃了兩名暴徒、擊傷數名。這個勇敢的女兒被阿富汗總統接見表彰。此事關鍵是擁槍權，沒槍他們全家都得死。左媒NBC等報導這個新聞時回避了擁槍權。一定要捍衛美國憲法第二修正案（擁槍權）！
一
朱柏澂：BLM 讓我看到擁槍權的意義：
不動用國家暴力就能保護人身安全與私有財產
確實是人類文明的偉大成就
一
侯敏慧：當政府變得邪惡，然而人民沒有武力自行抗爭的時候，就會發生228以及香港國安法這種事情！永遠支持美國人民擁槍權！台灣人民也該有擁槍權！
一
李國祥：看到在Kenosha發生的事，就覺得擁槍權真的太可怕了。想想看只要有一個狂熱的韓粉或什麼粉，拿著自動步槍對著示威群眾⋯⋯
一
江昺崙：【女性主義其實是一種理性主義】
某個粉專近來提出一個理論，可以討論看看：
「女性還是要懂得保護自己，多穿衣服、深夜不要外出，因為男性或許會因為女性的行為，『觸發』了不可控制的動物性衝動。進而侵犯女性。」
首先，動物性說的不對。人其實是社群性的哺乳類動物，我們這樣的社群動物本身就內建了維持群體秩序的基因，例如台灣獼猴不用上學讀書，也會遵循群體的內在規範。用動物學來看，人類的動物本能絕對不等於「毫無秩序地隨慾望而行動」。
並且，現代法律是在「人有理性」的前提下才會成立，法律可以保障每個人的人身權利。你無法跟動物談論理性，也不可能用法律來審判動物。所以論及動物性，就有可能踩出人權的規範之外，這是很危險的。
例如說：假使「動物性」理論成立，那麼高危險群的男性群體可能就需要預防性去勢呢？
我們可以延伸討論——如果雄性有不可控制的慾望，必須控制雌性的穿著打扮，那麼更積極一點，先用暴力去除雄性的不可控制因素不就好了嗎？
另外，為了更積極預防，也可以無限提高性暴力的成本，例如女性有擁槍權，也有寬廣的自衛免責範圍，如果感覺被侵犯可以立刻開槍反擊，然後沒事。法律也應該允許相關案件受害者動用私刑等等，這樣社會成本才會無限大。
你如果認為雄性有無可控制的潛在暴力行為，就不是要求雌性穿多一點，而是鼓勵雌性方優先攻擊有威脅的雄性方。例如帶一把美工刀，遇到潛在的威脅，就先捅對方一刀，或者找人事後「移除」加害者。這樣才能有效遏止雄性的動物性衝動。
所以幸好我們當代社會，會優先將每個人都當成是理性的人，任何行為都應該視為是理性思考後的結果（除非是有特殊障礙的人），才有辦法維持我們現在這樣的律法與秩序，這樣。
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1824062324400505&id=584986081641475
【回顧】
一「為什麼性侵受害人容易被質疑？」 賴天恆
如果穿太少是被性侵害的因素，那麼路上那些所謂「打赤膊」的男人不就一天到晚被強暴，還有學校游泳課男學生都不穿上衣，會因為各種理由脫掉上衣的也能男學生，也沒聽過有「怪阿姨」去學校騷擾男學生，反而校園性暴力的被害人比例卻是女遠多於男？！
然後雌激素一樣會引起性慾，不要在那邊睪固酮自助餐
➡【衣著決定女性的價值？Of Course Not！】
➡「把衣服穿好，免得被性侵？」
➡「穿得太少才會被性侵嗎？ 比利時性侵受害者衣物展告訴你。」
➡【我可以騷你不能擾——425國際丹寧日】
➡「中國教科書的荒謬：女性穿著暴露，是對男性的性騷擾」
#更多國外仇女的例子【回顧】-【阿富汗】
ㄧ「為省嫁妝「交換女孩」結婚！半年後女童慘遭丈夫報復虐殺」
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1152120988261312&id=584986081641475
擁槍權台灣 在 [問卦] 支持台灣開放槍枝是北七嗎？ - 看板Gossiping 的推薦與評價