Search
＃補助1300元 ＃犬貓絕育 ＃額滿為止
❶飼主年滿20歲
❷ 飼主設籍新竹市
❸ 飼養的犬貓完成寵物登記
❹ 注射有效期限內之狂犬病疫苗
只要你和寵物符合以上條件，即有資格獲得絕育補助，視各家動物醫院實際結紮數量，額滿為止。
🐕公犬（貓）每隻800元
🐈母犬（貓）每隻1300元
＃合作獸醫院
中日動物醫院5231015
西大路656號
信安動物醫院5318126
民權路242號
傑恩動物醫院5223579
中華路二段667號
紐約動物醫院5152125
民族路247號1樓
新竺動物醫院5429961
竹光路98號
安定動物醫院5611639
忠孝路434巷17號
有你動物醫院5300291
中華路五段46號
毛毛村動物醫院5620606
南大路79-2號
詳情查詢動保所官網
https://reurl.cc/ynYMO6
#新竹市獸醫師公會
#新竹市動物保護及防疫所
苗栗動防所野放16犬隻到新竹香山，竟是管制隊同仁不知地理分界？實在有點扯。
清明連假期間，新竹香山16隻疑似遭丟棄的犬隻，掃瞄晶片發現全都來自苗栗縣動物防疫保護所，多數為幼犬，有五隻罹患腸炎，一隻已離世，上週新聞出現後，我和廖子齊 香山女兒深耕新竹分別聯絡新竹苗栗的動防所確認資訊。
根據苗栗縣動保所新聞稿（https://reurl.cc/Wd1qN9），本案件16犬隻為苗栗縣動物保護防疫所派駐收容所公務獸醫師執行絕育醫療後於109年3月26日TNvR，無結紮詐領計畫補助款事情。且皆完成各項疫苗注射，為獸醫師評估健康後的犬隻，並無亂丟病狗情事。目前也全數載回苗栗收容照顧。
但為何苗栗TNvR犬會出現在香山區？動防所說法是，經查證為3月26日當天原安排於竹南鎮崎頂，但管制隊同仁忙中有錯不知地理分布已過轄區至交界之新竹市香山區造成。
老實說前面幾項說明我都還能理解，但放到離原定地區六公里外的地方，最一開始說法是可能為狗狗因覓食自行從竹南移動到香山，後來又更正為同仁不知地理分布。
這我覺得有點扯，崎頂到香山可不是跨過一個馬路，且預定放養處跟後來被發現的地方相距超過六公里，這樣的失誤用「忙中有錯」，令人有些難接受。
但更值得討論的是異地放養的問題，因為不管是放香山還是放崎頂都是異地。下面這段就借子齊討論異地放養的文複製貼上，原文連結如下（https://reurl.cc/arGaZ9）。
「我認為，由收容所進行「異地放養」是非常不當且不該的行為。
將犬貓置於陌生環境，根本是「放死」不是「放生」。「異地放養」為避免人犬貓衝突，往往選擇「人煙稀少」之處，這個標準也常是近山或水域，將進而影響原生的野生動物及其生態。我聽過新竹縣從事野保的朋友提及放養犬咬死穿山甲的問題；也看過原以為是路殺、實際上是被狗咬死的石虎事件。
因此，這裡想和大家進一步聊聊「異地放養」的問題。而在談「異地放養」之前，我們必須先瞭解TNvR是什麼？
#什麼是TNvR？
自從2015年立法院三讀通過「零撲殺」條款，2017年2月6日開始，政府轄下的動物收容所，不能再藉「安樂死」減緩過度收容的負擔。此舉雖立意良善，然而並沒有根本解決遊蕩動物（俗稱流浪犬貓）問題，更造成全台灣收容所爆滿的現象，迫使政府正視「源頭控管」的重要性。
TNvR正是政府打算用來「源頭控管」的解方之一，Trap、Neuter、vaccination、Return的縮寫，即捕捉、絕育、施打疫苗、回置原處。R是Return，不是Release（釋放），強調絕育後的犬貓會被放回原來發現和捕捉牠們的地方，不是隨意釋放到陌生環境中。回置的目的是避免流浪犬貓陷入無法適應新環境而難以生存之風險當中。
在政策面上，我在去年十一月的定期會質詢中，點出 既然TNvR是新竹市府目前主要的源頭控管重要方式，每年編列數百萬經費是否真正有效被運用，就該受到檢討。並指出由於資源有限，當我們知道經費的全額就是這樣，我們應該要去評估怎樣使用才是最有效益的，而不是把「提前用完」視為執行成效良好，應該要去評估能否做更好的階段性區域性分配。（新竹市TNvR的經費往往提早數月執行完畢）
在執行面上，TNvR上最常遇到的問題，則是 與當地居民的衝突。
往往協會或志工抓紮剪耳原放後，一經民眾、里長、地方民代通報，動保處就會派人去捕捉；也曾聽聞收容所抓紮剪耳後，為避免和居民衝突、不敢以收容所的名義原放，拜託志工領回原放。而在居民強烈反對的狀況下，有些民間團體或是收容所會選擇「異地放養」，包括我們新竹市動保所，在無法原地回置的狀況下，會選擇將犬貓帶到經所方評估較不會有人犬貓衝突之處放養，衍生出前面提及的存活率和生態問題。
「源頭控管」不能只靠做TNvR。台灣的《動物保護法》在中央跟地方都面臨了嚴重的徒有立法，但均未被有效執行的窘境，連看起來最基本的 寵物登記、家犬貓絕育都沒有確實執行。」
為什麼捕捉、結紮、原放需要入動保法?
一、 過去的方法無效
動保法施行近17年了，在這17年，捕捉的犬貓已超過120萬，其中超過50%人道安樂，在2011年之前，公立收容所安樂死率告高達70%以上。17年來抓這麼多，殺那麼多，流浪貓狗還是沒有減少，已證明政府對處理流浪動物的方法無效，這個結論連官方都無法反駁。
二、 零安樂死實施後，政府的配套有用嗎?
(一)政府配套
一、增蓋收容所
過去三年，政府已投下3億4557萬7000元，預計興建、重建15所收容所，預計在2018年共投入12億3180萬。如果15所收容所全數整建完畢，大概可增加7500隻犬隻收容空間，平均增加一隻犬隻收容空間，要支出1萬6千元左右。目前已興建改建完成的有高雄燕巢、金門、台東縣，其中以燕巢1億1千萬花費最高，可增加500隻犬隻收容空間，每增加一隻收容空間得花22萬元。除了農委會的補助外，彰化縣預計自費8000萬蓋新收容所，可增加224隻犬隻收容空間，平均每增加一隻約需36萬元(此預算尚未通過)。
真是超級豪華，增加一隻狗的收容空間竟需要二、三十萬，可預見將來收容所會有多漂亮。
我們當然希望收容所環境越舒適越好，但如此昂貴的收容所真的會讓浪浪過好日子嗎?去年高雄市平均每個月捕捉375隻浪浪，1.1億的燕巢收容所兩個月就爆滿了。彰化每月平均捕捉240隻，一個月就爆了。就算15所收容所都興建完畢，增加7500隻收容量，也是很快就爆了。
收容所環境好不好，豪華壯觀並不重要，重要的是擁不擁擠，只要擁擠，再豪華的收容所都會淪為煉獄。
且不論最終要花超過12億蓋收容所，就以目前已投入的3億4557萬7000元，如果拿來結紮浪犬和放養家犬，以新北市母狗每隻補助2000元計，共可結紮17萬2788隻母犬，阻斷上百萬隻幼犬出生，但花在蓋收容所，卻只能增加一千隻左右收容空間。道理已經這麼明顯，為什麼政府寧願花大錢蓋收容所，完全無法解決問題，卻不願意花少錢，做更有效的事?
二、增加認養率
農委會很自豪地宣稱，去年全台認養率高達74.86%，其中9個縣市超過80%，5個縣市超過90%，雲林則超過100%。如果這些數據屬實，那台灣人真是全世界最愛貓狗的民族，去年和前年，短短兩年，光從收容所就認養10萬3813隻浪浪。如果認養率這麼高，何必花那麼多錢增蓋收容所?
你相信台灣人這麼愛認養貓狗嗎?你相信這個夢幻的認養數字嗎?其實，連農委會都不相信。那問題來了，貓狗到哪裡去了?
三、提高犬隻結紮率
黃金城副主委表示，政府努力結紮犬隻，前年結紮10萬隻，去年15萬隻，今年預計18萬隻。根據2015年農委會調查，全台家犬共171萬4238隻，雖然差距上遠，但政府的努力仍可以肯定。問題是有沒有紮到重點?事實上，大多數動物醫院都集中在人口密集的都會區，以新北市為例，78%動動物醫院集中在十個人口密集的行政區，而都會區家犬主要是品種狗，很多是買來的。政府結紮補助大部分都花到這些品種狗身上，但品種狗卻只占收容所犬隻不到一成。
至於郊區、偏鄉地區，動物醫院不多，飼主也較缺乏結紮觀念，這些地區獲得補助反而很少，更嚴重的是這些地區大多是米克斯，甚至是放養的米克斯，他們才是流浪狗的主要來源。
換句話說，不管10萬、15萬、18萬隻，都沒補助到要點，真正需要投入資源的，反而被忽略了。
以多年的經驗來說，流浪狗的大宗來自郊區、工廠區、山區、偏鄉地區的放養米克斯家犬，這些地方通常醫療資源不足，飼主缺乏為家犬結紮意願，因此，必須採取免費巡迴下鄉絕育的方式，政府應一方面宣導家犬未結紮會被罰，一方面組織獸醫團隊巡迴絕育，一手棍子一手蘿蔔，堵住流浪狗最主要來源。荒謬的是，政府在這些重災區投入的資源極少，卻把大量的錢拿去補助買狗的人。
三、 為何要全面實施流浪犬貓捕捉、絕育、原放
一、 降低行政成本，政策才能推行
政府聲稱要從源頭杜絕流浪狗，包括處罰棄養、提高植晶片寵登、提高家犬結紮率等。我們要說，棄養是非常非常難抓到的，是問17年政府抓到幾起棄養案件?而提高植晶片率，必須靠稽查，耗費行政成本已大到無法執行。至於提高家犬結紮率，現行補助辦法並無法補助到真正流浪貓狗的來源，尤其是非都會的放養犬貓。若要提高放養犬貓結紮率，其行政成本之高，以地方動保單位的人力而言，同樣無法執行。
只有降低行政成本，政策才能推行，而實施流浪犬貓捕捉、絕育、原放，就是低成本的最好方法。在台灣有數以萬計的愛心人士，他們因為餵食照護流浪貓狗，對各地流浪貓狗狀況最清楚，政府若能把他們整合輔導，可以增加多少政策執行人力?過去捕捉貓狗都要抓進收容所，這些愛心人士當然不願意合作。但如果政府願意執行捕捉、絕育、原放，愛心人士不但願意，甚至會成為執行捕捉、絕育、原放的人員，大大提高執行政策的人手，將行政成本降到最低。
二、 分攤政府照顧貓狗
零樂實施後，政府不能宰殺健康貓狗，收容所必然無法收容這麼多犬貓。但動保法第21條禁止犬貓活動於公共空間。簡單講，就是犬貓在戶外活動都應該捕捉進收容所，如此政策必然造成收容所淪為貓狗煉獄。但如果法律能容許部份貓狗生存在戶外，由愛心人士照料，將大大降低收容所收容壓力。其實，17年來以證明政府無法全部捕捉流浪貓狗。而再撲殺率超過70%情況下，收容所仍擁擠不勘，現在實施零安樂死，那不是更可怕?政府更不得不讓一部分貓狗生活在戶外，讓愛心人士分攤這護工作。然後以結紮原的方式，逐漸紮光每個區域的母貓母狗，讓流浪貓狗數量降低下來。
三、 為何流浪犬貓捕捉、絕育、原放必須入法?
1. 現行法律貓狗不能生存在戶外
動保法21條規定下，所有生存在戶外的貓狗都是罪犯，都應該抓進收容所，此法不改，TNVR就無法進行。
2. 不修法，TNVR合法性定位不明
官方對TNVR的適法性一直有不同的詮釋，從早期一再重申TNVR非法，並寄發公文給地方動保單位、獸醫院、學校等，禁止TNVR外。台南市李文政議員還因為TNVR，遭到監察院調查。之後官方態度軟化，在上一屆動保諮詢會議最後一次開會時，由李茂生教授總結，TNVR不違法，但原放後不得繼續餵食，否則會構成棄養罪。直到近一年來，農委會才以非正式方式表達，TNVR不違法，但應由民間執行，不應由政府投資。也就是TNVR不應入法。
由此可見，TNVR在法律上定位不明，全由主管機關單方詮釋其適法性。一但長官更換，就會有不同的詮釋，如此政策如何持續?
3. 地方政府無所適從
因為法律定位不明，很多地方政府宣稱於法無據，因而拒絕推行TNVR，例如高雄市、南投縣。更有些縣市政府，他們知道TNVR的必要性，但又礙於沒有法原，便採取變相的方式，即補助民間人士做TNVR，但執行者必須植晶片登記為該結紮犬隻的飼主，毫無道理地將責任推給民間愛心人士。
4. 有心推行的地方政府障礙重重
因為法律定位不明，目前實施真正全面TNVR的縣市只有新北、桃園、台南三都。台北市則只進行一小部份，且不連續。新竹市和高雄市則要求執行者必須寵燈為飼主，不是真正的TNVR。換句話說，法律定位不明的結果，造成大多數地方政府不願採行TNVR減量方法。
而台南和桃園二都，為提高效率，政府也參予執行TNVR，以台南市實施四年來說，成效斐然(件下圖)，桃園是今年也跟進。
但台南、桃園動保處所捕捉結紮的狗，礙於動保法21條規定，只能送收容所，不能原放，故原放工作委託民間執行。於是捕捉結紮與放回的人不同，造成嚴重的錯放問題。在台南，經常把已結紮的狗錯放到原本無狗的地方，反而造成民眾反彈。因此，TNVR不入法，不讓地方政府原放除罪化，有心推行的地方政府就不能原放狗，徒增問題，讓動保單位綁手綁腳。
5. 協助政府的執行者背法律責任
由於法律定位不明，一些想做又怕觸法的地方政府，他們編了預算，但接受補助的愛媽必須登記為紮犬隻的飼主，付所有的法律責任，一但該犬隻咬人，愛媽便會承擔賠償責任，嚴重還可能會有刑事責任。幫流浪狗結紮就法律而言，完全不構成飼主的要件。但在沒有法律卻認下，去年以前的新北市、現在的新竹市、高雄市，全都採取這種模式，強迫接受補助的民間執行者，背負所有法律責任。如果TNVR沒入法，即使有心想做的地方政府，也會因為擔心責任問題，把責任全推給民間。
從去年開始，防檢局開始寄發施打狂全疫苗通知給犬貓飼主，其中有一部分其實是TNVR執行者，在他們名下，有數十隻、數百隻、數千隻結紮的貓狗。這些貓狗計以放回，就很難抓回來打疫苗。於是，所有執行TNVR的民間人士全都可能被罰，每隻3~15萬罰款，我本人有907隻，罰款最高可達1億6000萬以上。
目前已有愛心人士遭罰42萬，如果TNVR不能入法，餵TNVR去責任化，這種處罰協助政府解決問題人士的情形，必然不斷發生。
6. 結論
如果政府接受TNVR是流浪貓狗減量的重要方法之一，也是行政成本最低的方法，那麼TNVR不入法，不做系統性的規範，TNVR便不能有效執行，地方政府會裹足不前，或便向實施。不能全面大量執行TNVR，就不會有效果，甚至產生不必要的困擾。
附註:TNVR必須配合精準捕捉，這是兩個獨立的系統。TNVR的目的是減量，精準捕捉是管理流浪犬貓的手段，也就是TNVR的貓狗如果造成問題，還是可依循精準捕捉的程序，捕捉移除。TNVR當然不能解決全部流浪貓狗的問題，但卻是有效的減量手段。
新竹市 浪浪絕育協會. 1116 likes · 44 talking about this. 新竹市浪浪絕育協會以「推動流浪動物絕育」為宗旨。 -... ... <看更多>
相關附件：. 110年新竹市犬、貓絕育手術補助實施計 ... 寵物結紮補助｜2021貓咪狗狗結紮絕育補助費用 ... ... <看更多>
新竹市結紮補助 在 新竹市結紮補助 :: 獸醫院評價網 的推薦與評價
,參與計畫執行之動物醫院及注意事項詳如附件公告茲因公告內容誤植安定動物醫院聯絡電話一節，謹更正為03-5611369。相關附件：.110年新竹市犬、貓絕育手術補助實施計 ...,《 ... ... <看更多>