【#沈旭暉咫尺地球 🇸🇩】全球抗爭系列：蘇丹做到的，香港做不到？
香港這一波運動發生時，國際媒體的頭條本來是蘇丹。香港慢慢由一個角落變成主菜，與此同時，蘇丹的運動卻已基本修成正果，何其欷歔。曾幾何時，沒有人想過香港和蘇丹可以相提並論，但兩者的比較，卻也不是風馬牛不相及。
蘇丹於1956年獨立，此後不斷經歷軍事政變、內戰，近年由資深獨裁者巴希爾壟斷政壇，被國際社會視為21世紀最後的暴君。即使南蘇丹分裂而去，達爾富爾天災人禍頻仍，巴希爾以然永續執政，北京背後的支持，無疑是主因之一。今年年頭，群眾運動越演越烈，巴希爾終於下台，但不是因為運動很成功，他只是被軍隊內部政變取代；軍人雖然承諾還政於民，但一直沒有具體行動，純粹希望自保，令人想起非洲津巴布韋推翻萬年總統穆加貝的內部政變。於是蘇丹民眾繼續集結，要求軍方交出權力，規模席捲全國，遭到軍方強烈鎮壓，造成200多人死亡，政府甚至並下令禁網，以阻止暴力鎮壓的消息流出國外。
蘇丹人和香港人的訴求自然不盡相同，但從上述簡單背景可見，兩者並非沒有共通點。在不熟悉內情的離地旁觀者眼中，蘇丹獨裁者巴希爾終於下台，理應是運動成功的最大標誌，理應立刻「散水」，就像外媒以為香港的逃犯條例終於正式撤回，就等同「勝利」。但經過漫長運動，兩地種種結構性問題反而進一步暴露，群眾對Root Cause的不滿只有更深，假如不通過運動解決，那些新出現的苗頭變成常態，只會延續腐敗結構，假如成果被騎劫，甚至可以比「階段性勝利」前更差。基於上述認知，運動momentum才會持續下去，這也是伊拉克、智利等同期案例在總理下台後，群眾還未散去的共同原因。可以想像，即時此刻林鄭月娥下台，「散水」效果也等同零。
此外，蘇丹、香港兩地政府都是依靠軍警「止暴制亂」，伎倆相同，滲透群眾的手法近似，蘇丹實行了網禁而不果，香港也以法庭禁制令點名Telegram、連登，更是淪為一紙空文。單純高壓的結果，反而進一步激化了社會矛盾，令運動更難收拾，兩地民間對成立獨立調查委員會追究警暴，成為了必不可少的訴求之一。而當警察成為前線持份者，和解的角色增加了，解結的難度只有更大。
在香港，「無大台」成為近年一切民間運動的標記，因為昔日的反對派「永續社運」令人失去信心，大台精英領袖容易腐化，也是群眾不滿的泉源之一。但無大台並不等同無協調，香港公民社會由下而上的串連無處不在，通過資訊科技產生的高度默契，體現了「無大台、有默契」的新型組織模式。
這種模式，完全屬於新時代，並非上一代有「大台obsession綜合症」的前輩所能輕易理解的。在蘇丹，發放示威訊息的主要是「自由與變革力量」，他們一直透過社交媒體統籌，組織力強、但機動性高，每當有示威領袖被捕後，他們就隨即選出新任領袖。值得注意的是，當蘇丹親政府民兵向示威者開槍後，根據Google數據，香港網民搜尋蘇丹的次數激增，香港運動的國際化，那是轉捩點之一。全球蝴蝶效應，無出其右。
蘇丹與香港的無大台
昨天談及和香港運動同步出現的蘇丹，雖然過程一度互相印證，但蘇丹最終卻得到明確成果。在7月，經過蘇丹人民的「大三罷」和全民不合作運動，軍方和示威者終於達成共識，成立過渡委員會，再在8月成立負責39個月過渡期秩序的「主權委員會」，成員軍方、平民各佔一半，加上一名雙方都接受的人選，算是平起平坐分享權力，直到39月後舉行真普選，令結構性困局得到大轉機。當然，39個月充滿變數，但基於軍方掌握全國武力的客觀現實，這樣的過渡期，已是和平解決的相對理想選項。
協議中，雙方也同意成立具有法定調查權力的「真・獨立調查委員會」，雖然調查結果也有人不滿，並因此出現了小規模衝擊，但政府畢竟開始制裁了濫暴軍警，起碼令民間不滿開始得到宣洩。不要看輕制裁警暴的象徵意義，這是一個政權能否取信於民的最大關鍵，否則民眾不信任官方武力，私人武裝才會星火燎原，可惜這樣簡單的道理，非洲人懂，特區政府就是不懂。
蘇丹過渡政府解決了結構性問題，才開始發表經濟舒困措施，如降低通脹、重組銀行架構、重新制定稅務政策等。對這個負債極高、百廢待興的窮國而言，經濟問題、民生問題自然是「重中之重」，蘇丹人自然「搵食艱難」，但一件事歸一件事，政府不會無知到本末倒置，把民生問題錯判為導引，作為解決群眾運動的藥方。可惜在香港，結構性問題明顯涉及回到一國兩制的初心，但在北京堅持「全面管治權」，連前領導人江澤民的「河水不犯井水論」也要拿來批判，解困只怕遙遙無期，在這前提下，政府任何針對經濟問題的行徑，都是徒勞無功，甚至可能有反效果。
蘇丹運動的成功，除了群眾「和勇合一」，和「國際線」關係也密不可分。軍政府願意談判，因為剛獲諾貝爾和平獎的埃塞俄比亞總理阿哈邁德，和非洲聯盟直接介入調停，協助雙方談判。假如蘇丹軍方不賣帳，這個本來已經被美國制裁的封閉國度，就要與整個非洲為敵，難道最後憑藉北京真的可以力敵全球？何況自從南蘇丹獨立，蘇丹的管治權威已大為削弱，國際社會的話語權大增，軍方黃金時代已過，這都是國際壓力能奏效的宏觀背景。
在香港案例，特朗普曾經也在Twitter說要為習近平和香港抗爭者「調解」，甚至鼓勵他到前線，但這明顯是抽水。香港畢竟是國際社會承認的中國領土一部份，外國此刻只能單方面研判是否繼續視香港為不同中國內地的實體，除非出現重大變故，很難直接調停；特朗普作為一個反覆無常的商人，也只是以「香港牌」作為中美貿易戰棋子，並沒有誠意正視香港問題的根源。然而，國際線是絕對實用的，因為香港足以影響中國經濟大局，也是新冷戰的前哨陣地，只是香港人的國際牌要更有技巧，需要的專業知識、勇氣和彈性，乃至和北京鬥而不破的智慧，都比蘇丹難度更高。
明報咫尺地球，2019年12月11-12日
旁觀者效應推翻 在 [請益] 關於心理學的作答- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
許多心理學的理論，都有和其發展密切有關的實驗或事件，例如講到從眾會提到學者Asch
的實驗，講到團體盲思會提到美國甘迺迪總統攻打古巴的決策。但如果日後實驗或事件，
被質疑甚至推翻，那作答時應該怎麼辦呢?
我是因為上網查"旁觀者效應"，看到這篇文章，而有上述的疑問。
https://bookzone.cwgv.com.tw/topic/details/6705
文章提到，原來紐約的Kitty女士被殺，而多位鄰居見死不救的事件，是被記者渲染和捏
造(製造業啊…)! 那如果題目問到"旁觀者效應"：
1.就照原本學的寫，有可能閱卷老師也不知道新的發展。
2.寫說類似 "旁觀者效應之研究背景，來自於紐約Kitty女士被殺，而多名鄰居見死不救
的事件。但該起事件後來經學者研究，發現有經記者捏造部分，並不足以採信。"
3.老師們都有在追最新的發展，所以不可能再出題了。
還是應該怎麼寫比較好呢?然後需要特地去查各大知名理論或實驗，後來有沒有出現"翻案
"或補充的情形嗎?
謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.207.81
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1508248464.A.9C6.html
想知道當被"翻案"了，應該怎麼寫耶。
※ 編輯: J7565J (123.193.207.81), 10/17/2017 22:23:23
※ 編輯: J7565J (123.193.207.81), 10/17/2017 22:33:41
※ 編輯: J7565J (123.193.207.81), 10/17/2017 23:09:14
※ 編輯: J7565J (123.193.207.81), 10/17/2017 23:09:38
... <看更多>