《最佳化是一種脆弱》
以前念經濟學的時候，
有個概念一直在經濟學中被強調，
就是「最佳化」
例如，柏拉圖最適境界、效率前緣。
嚴格來講，我沒有修過經濟的任何課程，
只是因為當時考試需要而唸到它。
因此對我而言，
(基本的) 經濟學這個學科非常的詭異，
因為，
只要拿掉這些最適化的計算，
考試題目就很難再有計算題，
幾乎只會剩下質性的論述。
「這些人除了最佳化以外就沒別的事可幹嗎？」
-\-\-
不過當年對它的懷疑也僅止於此，
到後來才開始理解問題所在，
「最佳化」不符合大自然的運作。
回憶一下經濟學的基本假設：
1. 資源有限
2. 市場效率（所有人皆理性）
但是對大自然而言，最佳化並非最效率化。
我們有兩隻眼睛、兩個耳朵、兩個肺、兩個腎，
這些「多餘」的備用功能，目的是活下去，
讓我們在其中一個受損時仍能具有生存能力，
甚至它們的功能都遠超過實際的需要，
為了維持這些「多餘的」功能，也是得耗費不少能量，
不效率，卻可以讓生存更有保障！
與經濟學的最效率化完全背道而馳，
但這才是大自然的「最佳解」！
企業就跟人一樣，
如果真的有企業走向最極致的效率化，
就像經濟學課本裡面的計算題那樣，
只需要出一次意外就可以讓他因為偏離最佳化而毀滅，
LTCM就是個典型的例子。
-\-\-
有興趣可以看看塔雷伯的相關著作，
『隨機致富陷阱』、『黑天鵝效應』、『反脆弱』
對這類問題有深入的探討。
「要生存還是要毀滅，那才是真正的問題！」-哈姆雷特
柏拉圖效率題目 在 [問題] 經濟／柏拉圖最適境界- 看板Examination 的推薦與評價
練習考題有些疑惑，因此需要觀念澄清>_<
從課本知道:
(1)若滿足柏拉圖最適，則經濟效率最大
考題疑惑:
(2) 柏拉圖最適境界： 生產者剩餘加消費者剩餘最大(答案為O)
在這裡亦可以表示社會福利最大吧！
(3) 當消費面達到柏拉圖最適，社會福利達到最大 (答案為X)
關於我自己想法是(2)跟(3)的敘述應為相同,但答案卻矛盾了,希望高手解惑!
-----
Sent from JPTT on my Samsung GT-N7100.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.20.150
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1400774197.A.10F.html
... <看更多>