另一個與公司間是否成立勞資關係出現爭議的，
是保險業務員．．．
因為行政法院的見解跟民事法院不一樣，
（1）行政法院認為
採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，
如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，
並從事一定種類之勞務給付者，仍屬勞動契約關係之勞工；
（2）民事法院認為
保險業務員得自由決定招攬保險之時間、地點及方式，
其提供勞務之過程並未受業者之指揮、監督及控制，
認定保險業務員與保險業間之人格從屬及指揮監督關係甚為薄弱，尚難認屬勞動契約關係；
就到大法官那邊去了～
大法官740號解釋是這樣說的：
主文：保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。
理由：保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依保險法第一百七十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。
結論：
關鍵在於
保險業務員是否可以自行決定工作時間及提供勞務方式，
並自行負擔業務風險，
不以有沒有管理規則作為認定依據～
以這個標準來看外送員的工作模式，
我還是會認為外送員與外送平台間不成立勞動契約～
業務員得招攬之保險種類 在 63. 業務員得招攬之保險種類為(A) 由其所屬公司定之(B) 任何 ... 的相關結果
業務員得招攬之保險種類 為 (A) 由其所屬公司定之 (B) 任何保險種類均可 (C) 僅人身保險 (D) 僅財產保險。 編輯私有筆記及自訂標籤. 保險學(含大意、概要)- 財產保險 ... ... <看更多>