關於 業務登載不實 構成要件 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【四等選擇題練習（適合法警/監所管理員/四等書記官/警特、移特四等）】
——— by 周易老師

＃題目（本次難度：★★★☆☆）

⒈關於刑法上故意、過失之規定，下列敘述何者錯誤？
(A) 行為人之行為非出於故意、過失，不罰
(B) 刑法係以故意犯之處罰為原則，過失犯之處罰為例外
(C) 行為人對於構成犯罪之事實，只要有預見者，即依故意犯處罰之
(D) 若未設有對過失犯處罰之規定者，即僅處罰故意犯

⒉甲持刀砍殺乙，於未達可生死亡結果之程度，因發現對象不是乙，乃中止其犯行。依實務見解，下列敘述何者正確？
(A) 由於行為客體並非甲原本想殺之人，應阻卻殺人故意
(B) 甲因等價客體錯誤而中止殺人行為，成立普通未遂犯
(C) 甲因等價客體錯誤而中止殺人行為，成立不能未遂犯
(D) 甲因等價客體錯誤而中止殺人行為，成立中止未遂犯

⒊甲騎車返家遇警攔檢，不顧警員乙已示意停車受檢，依然騎車衝越攔檢點，乙見狀閃避不及，遭機車擦撞倒地，因而受有手腳數處擦傷及紅腫。乙事後對甲提出告訴。依實務見解，甲應論以何罪？
(A) 僅成立刑法第277條第1項普通傷害罪，並依刑法第134條規定加重其刑
(B) 僅成立刑法第135條第1項妨害公務罪，並依刑法第134條規定加重其刑
(C) 成立刑法第277條第1項普通傷害罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，依法條競合論處
(D) 成立刑法第277條第1項普通傷害罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，依想像競合論處

⒋甲為某公司負責人，該公司所屬工廠多次違法排放廢污水入河川。甲為掩飾公司違法排放廢污水的犯行，乃要求負責監視並製作水質檢測紀錄的員工乙，偽造不實水質數據於其所負責的水質檢測紀錄簿上。乙明知此事違法，原欲婉拒，但甲告以若不配合，則將其立刻開除。乙因一家老小都仰賴這份薪水，為保住全家賴以生活的唯一工作，不得已只好配合甲之要求，偽造不實水質數據於其所負責的水質檢測紀錄簿上。依實務見解，關於甲、乙之刑責，下列敘述何者正確？
(A) 乙應成立業務文書登載不實罪，甲應成立業務文書登載不實罪之間接正犯
(B) 乙應成立業務文書登載不實罪，甲應成立業務文書登載不實罪之教唆犯
(C) 乙之行為係為避免財產上之緊急危難所為之不得已行為，得主張緊急避難而阻卻違法，不成立業務文書登載不實罪；甲基於共犯從屬性，不成立業務文書登載不實罪之教唆犯
(D) 乙之行為係為避免財產上之緊急危難所為之不得已行為，得主張緊急避難而阻卻違法，不成立業務文書登載不實罪；但甲仍可成立業務文書登載不實罪之間接正犯

⒌關於緊急避難，下列敘述何者正確？
(A) 凡是刑法上所保護之法益，面臨緊急危難時，均得主張緊急避難阻卻違法
(B) 只有法益之所有人，於法益面臨緊急危難時，方得主張緊急避難阻卻違法
(C) 來自非人為因素之緊急危難，得對之主張正當防衛，亦得主張緊急避難阻卻違法
(D) 於公務上或業務上有特別義務者，於實施公務或業務時，不得主張緊急避難阻卻違法

—————————————————

＃詳解

⒈
【答案】(C)
【解析】
依刑法第13條第2項規定，尚須不違背行為人之本意，始屬間接故意犯；且依刑法第14條第2項規定，對於犯罪事實有預見，而確信其不發生，則屬有認識過失，並非一概論以故意犯，答案選 (C)。

⒉
【答案】(B)
【解析】
甲之行為不成立中止未遂犯，僅成立普通未遂犯，參最高法院73年度第5次刑事庭會議決定(一)： 「殺害或傷害特定人之殺人或傷害罪行，已著手於殺人或傷害行為之實行，於未達可生結果之程度時，因發見對象之人有所錯誤而停止者，其停止之行為，經驗上乃可預期之結果，為通常之現象，就主觀之行為人立場論，仍屬意外之障礙，非中止未遂。」故答案選 (B)。

⒊
【答案】(D)
【解析】
實務認為，若以一行為觸犯妨害公務罪與傷害罪，由於兩罪保護法益不同，應依想像競合論處，參臺灣高等法院108年度上易字第141號判決：「核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。」論述可知，答案選 (D)。

⒋
【答案】(B)
【解析】
依題意，乙負責監視並製作水質檢測紀錄，有製作檢測紀錄文書之權限，為從事業務之人，卻明知而登載不實，應成立刑法第215條業務文書登載不實罪。
另參最高法院99年度台上字第6977號判決：「刑法第二百十五條之從事業務者登載不實文書罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其 業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。故非從事該項業務之人，除與特定身分、關係者有正犯或共犯情形，得依刑法第三十一條第一項規定處理外，即無成立該罪之餘地。至若他人明知為不實之事項，而使從事業務者登載於其業務上作成之文書，因本條文無如同法第二百十四條（使公務員登載不實文書罪）之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處。」之論述可知，業務文書登載不實罪無法成立間接正犯，(A)、(D) 均錯誤。
又乙能否主張緊急避難阻卻違法？筆者認為，乙所面臨的是困境是「工作不保」，是否為「財產」法益受到危難？退步言之，縱承認屬於危難，然是否緊急，亦有疑問；且縱使肯認，則乙所實行的避難行為，能否通過衡平性（利益衡量）檢驗，更有問題。綜上，乙無法主張緊急避難阻卻違法，(C)、(D) 均錯誤。
基此，唯一能選的只有 (B)。

⒌
【答案】(D)
【解析】
(A) 錯誤，刑法第24條第1項僅規定「生命、身體、自由、財產」四種法益。
(B) 錯誤，無論是自己或他人之生命、身體、自由、財產法益面臨緊急危難，均可實施緊急避難。
(C) 錯誤，由於刑法第23條規定「現在不法侵害」，而只有人類行為才有不法可言，故僅對於人類行為可主張正當防衛，非人類行為僅得對之主張緊急避難。
(D) 正確，參刑法第24條第2項規定。

—————————————————

*《這是一本刑法選擇題》五版上市！新學林官網訂購，享72折優惠，只到2020/1/22！
訂購網址：https://reurl.cc/vnNXMl

謝謝大家針對所謂珠寶詐騙案提的諸多法律見解
以下是我們針對各方意見彙整的綜合說明

一、蕓賞能不能向郭新政請求返還珠寶？

答案是不行。

郭新政是「善意動產質權人」，郭新政從大千典精品當舖將珠寶贖出來的時候，並不知道這批珠寶是沈家民詐欺取得的贓物，沈家民再把這批珠寶用來向郭新政質押借款6647萬元。

依照民法第886條、第948條規定，郭新政已經「善意取得」該批珠寶的動產質權（民法第884條，債務人無法清償債務的時候，可以將動產出售並就出賣價金優先受償）。

蕓賞知道沈家民有向郭新政借款6647萬元，而且已經將該批珠寶質押給郭新政，郭新政是該批珠寶的善意動產質權人，並合法占有珠寶，蕓賞沒有任何法律上依據可以向郭新政請求返還該批珠寶。
.
二、蕓賞在103年5月23日支付7147萬元，與「大展當舖借款單」有關係嗎？

答案是沒關係。

蕓賞在發現沈家民向郭新政借款6647萬元並將該批珠寶設定動產質權給郭新政，並設定流質條款（民法第893條第2項）。

如果沈家民沒有在期限內還清債務，珠寶所有權就會移轉給郭新政，而且郭新政是珠寶的善意動產質權人，合法占有該批珠寶。

蕓賞在法律上不能向郭新政要求返還該批珠寶，所以蕓賞透過羅淑蕾「居中協調」達成協議，同意支付7147萬元。

簡單來說，蕓賞在103年5月23日之前就找了羅淑蕾來「居中協調」，而且也已經同意交付7147萬元款項，來替沈家民還清對郭新政的債務。

既然羅淑蕾都已經「居中協調」好了，不管在103年5月23日約在哪裡履行，都跟大展當舖借款單一點關係也有沒有。
.
三、郭新政到底有沒有犯詐欺取財罪？

台北地檢署、高檢署、台北地方法院、再到台灣高等法院，全部都一致認定郭新政並沒有構成「詐欺取財罪」或「收受贓物罪」，理由就是羅淑蕾既然都已經與郭新政「居中協調」，並達成替沈家民還錢作為交換取回珠寶之條件，那麼不管103年5月23日要約在哪裡履行這個已經協議好的條件，都不影響蕓賞要付錢取回珠寶的事實。

蕓賞要不要付錢跟大展當舖借款單一點關係也沒有，蕓賞支付7147萬元給郭新政，是在實行之前羅淑蕾居中協調所談好的條件，而且之前羅淑蕾出來居中協調的時候，郭新政也沒有施用詐術，就不會有詐欺取財的問題。
.
------------ 以下為判決書 ------------
.
臺灣高等法院105年度上易字第1263號刑事判決：
「被告郭新政代沈家民向典精品當舖回贖系爭鑽石珠寶，並非收受贓物：
鑽石珠寶等動產，並無登記制度可為查證或確認，且沈家民為沈記玉飾小開，被告郭新政因沈家民之身分及出示之典精品當舖當票，而相信沈家民有上揭鑽石珠寶之處分權限，尚難認與常情有違。故被告郭新政於取得上開鑽石珠寶時，並不知沈家民無處分權，被告郭新政於沈家民以設定質權之意思交付上開鑽石珠寶時，即已善意取得質權，故被告郭新政之行為並不該當於收受贓物。」
.
臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1027號民事判決：
「被告郭新政因被告沈昊諺之身分及出示之典精品當舖當票，而相信被告沈昊諺有附表一編號7、8、10至13、21至23所示之鑽石珠寶之處分權限，尚難認與常情有違。故被告郭新政於取得上開鑽石珠寶時，並非明知或因重大過失而不知讓與人（即被告沈昊諺）無處分權，被告郭新政於被告沈昊諺以設定質權之意思交付上開鑽石珠寶時，即已善意取得質權，被告既為上開鑽石珠寶質權人，則不論其嗣後是否明知或因重大過失而不知被告沈昊諺無權處分、出質鑽石珠寶，均無礙其為上開鑽石珠寶質權人之地位。」
.
臺灣高等法院105年度上易字第1263號刑事判決：
「被告郭新政於103 年5 月23日大展當舖協調會向嚴嘉慧、馬聖齋、羅淑蕾等人提示被告潘仲達業務上登載不實大展當舖借款單前，蕓賞公司業經羅淑蕾立委居中協調，允諾給予郭新政其代回贖及借款給沈家民款項共7,147 萬元（6,647 萬元＋500 萬元）代償沈家民對郭新政之債務，以取回郭新政所占有之系爭鑽石珠寶，並約定於103 年5 月23日履行此代償協議之事實，業據證人嚴嘉慧於原審及本院審理時、羅淑蕾於本院審理時證述明確
據此，被告郭新政主觀上既欠缺不法所有之意圖，且客觀上馬聖齋、嚴嘉慧於103 年5 月23日交付本案臺支3 紙之行為亦與郭新政行使大展當舖借款單欠缺因果關係，自與前述刑法詐欺取財構成要件有間，被告郭新政、潘仲達前揭行使之大展當舖借款單縱有不實，亦無從遽對被告郭新政、潘仲達以詐欺取財罪責相繩。」