Search
🪵⚡除了我們熟悉的風力、水力、太陽能，日本還利用「木質能源」發電，適時疏伐森林，不僅有助森林健康，發電之餘的餘熱還可以提供暖氣、加熱冷泉，活絡當地經濟發展。
在再生能源躉購制度（FIT）方面，廢棄木材發電的政府購入價格為17日幣，而利用森林直接運送而來的原木發電，其價格為40日幣。這是為了考量森林整治帶來的環境效益，而在最後購入電價時產生的價格差異。
國土面積六成為森林的日本，木質能源發電帶來哪些優點？ 缺點又是什麼？
👉️ https://e-info.org.tw/node/231762
【專欄｜林里之間】
🌳水泥台灣與木質日本：在林業禁伐30年後，想像另一種可能
https://e-info.org.tw/node/231729
🌳靠森林自給自足的光景：日本為什麼投入那麼多資源經營林業？
https://e-info.org.tw/node/231761
#日本 #林業 #再生能源 #森林 #發電
===
🌍加入定期定額捐款，支持環境資訊傳播 https://goo.gl/phNqwG
#關鍵新聞 近日電量依然嚴峻，台電前日籲請日月潭抽蓄發電機組為配合救援發電，水位隨時都有可能遽降，呼籲遊艇公會及日月潭區漁會以防擱淺。
前立委林濁水抨擊，政府連連斷電，理由卻一堆，在各種反核、反開發信徒聯手追逼之下，硬擠出的備載容量根本是假的。
#缺點 #停電 #缺水 #停水 #水力發電 #備載容量
蔡總統開口、王文淵點頭 麥寮天然氣站救藻礁？/政院澄清：麥寮興建接收站有譜 政院：不是三接替代方案！ （03/15/2021 聯合報、自由時報）
“..... 相較於第三、第四與第五天然氣接收站的興建變數多，麥寮天然氣接收站預定地位處麥寮港南碼頭，該處位置偏遠，距廠區跟社區的安全距離足夠，環保與公安的疑慮遠低於第三與第四天然氣接收站。
麥寮相較於觀塘的優勢還包括海象較佳，天然氣運輸船進港的難度較低。
解決三接爭議？能源界看法不一
但麥寮天然氣接收站能否解決三接的爭議，能源界的看法不一。三接主要供應同樣位於桃園的大潭電廠發電之用，若要靠麥寮天然氣接收站供應北部電廠，必須興建長達一百八十公里的海陸管線。....."
一次又ㄧ次的實際科學檢驗都指出，暖化以及氣候變遷導致的海水增溫、、海平面上生、極端氣後頻發所帶來的衝擊，才是台灣、以及台灣環境生態所面臨真正生死交關的殘酷考驗。千萬不能見樹不見林，意氣用事導致因小失大。
（記者王茂臻報導）第三天然氣接收站興建引發的藻礁公投風暴讓蔡政府猝不及防，許諾「藻礁永存」的蔡英文總統處境尷尬，但她不再坐視風暴擴大，日前她詢問台塑集團總裁王文淵能否加速在雲林麥寮興建天然氣接收站，獲王正面回應，經濟部立刻動起來與台塑集團協調。
經部指執行難度高 未優先推動
麥寮天然氣接收站被環團視為三接移地開發選項，之前環團跟蔡總統會面時就曾提及此事，但經濟部認為執行難度高，並未列為優先推動政策。
王文淵：政府怎麼說就怎麼配合
蔡總統三月二日接見八大工商團體理事長時，當面向身兼工總理事長的王文淵詢問此事，官員轉述，王文淵現場回覆：「政府怎麼說，他們就怎麼配合」，讓蔡總統對麥寮興建天然氣接收站信心大增，要求經濟部加速推動。
環評申請時間 擬提前至今年底
總統開口後，經濟部與台塑集團對麥寮興建天然氣接收站一事立刻提速。經濟部官員說，台塑集團計畫將麥寮天然氣接收站環評申請時間點提前至今年底，雙方針對天然氣興建地點，麥寮港南碼頭如何變更用途，以及環評程序等，已初步交換意見。台塑集團昨天說，近期確實密集討論興建接收站一事，相關計畫尊重主管機關說法。
目前國內有高雄永安與台中港兩座天然氣接收站，正在興建但面臨環團反彈的第三天然氣接收站位於桃園觀塘，台電預計在基隆與台中另行興建第四與第五座天然氣接收站。與第四接收站密切相關的協和電廠更新環評初審會議日前延期，經濟部官員與台電都不否認是要避近期的藻礁風頭。
相較於第三、第四與第五天然氣接收站的興建變數多，麥寮天然氣接收站預定地位處麥寮港南碼頭，該處位置偏遠，距廠區跟社區的安全距離足夠，環保與公安的疑慮遠低於第三與第四天然氣接收站。
麥寮相較於觀塘的優勢還包括海象較佳，天然氣運輸船進港的難度較低。
解決三接爭議？能源界看法不一
但麥寮天然氣接收站能否解決三接的爭議，能源界的看法不一。三接主要供應同樣位於桃園的大潭電廠發電之用，若要靠麥寮天然氣接收站供應北部電廠，必須興建長達一百八十公里的海陸管線。
政院澄清：麥寮興建接收站有譜 政院：不是三接替代方案！(03/15/2021 自由時報）
（記者呂伊萱／台北報導）國發會今證實雲林麥寮興建天然氣接收站案已在進行中。不過對於外傳「麥寮救藻礁」、替代三接等說法，行政院今天回應，麥寮方案距離大潭電廠過遠，不是、也不會成為第三接收站的替代方案或備案。
國發會主委龔明鑫今在立法院經濟委員會會前受訪時表示，天然氣比例增加、多一處接收站，對國家能源轉型有很大幫助；龔明鑫說明，麥寮興建天然氣接收站已在進行中，不過這並非桃園大潭觀塘工業園區中油第三天然氣接收站案的替代方案，「這是兩回事，但我覺得是好事」。
行政院發言人羅秉成今回應指出，外界所謂的麥寮方案，並非三接的替代方案。麥寮電廠若能增設燃氣機組丶興建天然氣接收站，固可加速中南部減少燃煤的腳步，達到整體「增氣減煤」的政策目標，但因距離大潭電廠過遠，這不是也不會成為第三接收站的替代方案或備案。
羅秉成強調，雲林麥寮電廠距離桃園大潭電廠超過180公里，若採取麥寮接氣給大潭發電，需另建一條180公里新管線，工程難度高，時程難以估算。同時，新建天然氣接收站及電廠還需經環評等相關作業，經濟部的保守評估至少要耗時6年以上。距離太遠丶時程太長，顯無法配合三接原訂北部供電需求，無助於解決南電北送的問題。
羅秉成表示，台灣從民生用電、醫療需求到科學園區，都需要穩定的電力，第三接收站若無法如期完工，勢必會造成減少燃氣而增加燃煤的結果，也會增加電力併網風險與中南部電廠的負擔與壓力。政府會持續積極說明讓民眾充分了解政府「增氣、減煤、非核、綠能」的能源轉型政策。
編按：面對全球暖化、氣候變遷的嚴苛挑戰，我們必須竭盡全力地朝向減少二氧化碳排放、減少溫室效應氣體排放的道路上大步前進，在此同時我們也不希望我們所採取的解決方案，帶來增加核廢料、放射性輻射廢棄物污染環境生態的重大威脅。
因此全力朝向發電過程中零碳排、無溫室效應氣體排放、不會排放冷卻水（因此不會消耗我們日益珍貴的水資源，以及海洋生態環境）的各種型態的再生能源電力，勢必是我們最重要的能源解決方案選項之一。
全球暖化、氣候變遷是速度與規模越來越嚴酷的生存挑戰（不僅僅對人類而言如此，對於地球的整體生態、環境和生物鏈而言同樣也是），當整片大森林遭受浩劫的時候，一心一意的只聚焦在想要保全自己身旁其中一棵樹的後果如何可想而知。覆巢之下焉有完卵。
台灣面臨暖化與氣候變遷的艱鉅挑戰，真的沒有任何多餘的時間好浪費、猶豫，我們的解決方案不但要有效而且必須及時、可行，三者缺一不可，否則後果相當嚴重，不是我們任何一個人願意看到與可以承擔的起的。
由衷期盼大家能夠持續與時俱進，強化對於全球暖化、氣候變遷相關科學知識，以及有效、可行解決方案更深廣的掌握與認識，這樣才能真正提出實際可行、及時有效的解決方案，用最小的整體社會成本代價把問題好好地解決掉，朝著大家保護環境生態，確保永續生存的終極目標繼續邁進。
如果再放任全球暖化、氣候變遷的狀態繼續惡化下去，到頭來我們現在所一心一意所想要保護的生態、環境勢必遭受無法承受的毀滅性的全面破壞，越來越多值得警覺的異常跡象都已經陸續浮現在我們眼前了，我們手上所擁有的反應時間所剩無幾，不容再遲疑、無視警訊下去。輕重緩急，真的需要好好認清現實狀況，持平客觀理性的實事求是才好啊。
事實上，推動能源轉型、積極發展各種再生能源發電項目，並且落實智慧電網、儲能、需量反應等可以發揮現代電業所必須要有的即時反應、彈性調度功能，持續提升台灣的能源自主率以及能源使用效率才是真正可行，可長可久最適合台灣的電力解決方案。
而在短、中期而言，燃氣發電仍然是不可或缺的過渡性電力來源，因為具有快速反應、彈性調度能力的燃氣發電，最可以妥善搭配具有間歇性發電特徵的光電、風電（特別要強調是特徵，而不是缺點，因為我們手上已經可以有充分且成熟的配套解決方案來處理這些間歇性的特質。況且再生能源發電項目中也有許多可以長期穩定發電的項目，例如地熱發電、小水力發電、沼氣發電、生質能發電、洋流發電..... 等等新的可以長時間穩定發電的再生能源，目前都已經陸續在接棒擔任先發陣容組合的光電與風電之後，依序接力上場擔綱演出了。）
我們越早按部就班的汰除核電、燃煤發電，同時發展各種多元的再生能源發電項目，搭配污染遠比燃煤與核電少許多的燃氣發電以及儲能、電網升級強化，並持續推動能源效率提升以及需量反應能量擴充這樣的一系列完整配套的電力解決方案，越可以順利的讓台灣同時達成最大可能的兼顧環境生態永續和民生經濟繁榮雙重面向的目標。
完整內容請見：
https://udn.com/news/story/122025/5318083
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3467068
♡
水，是地球蘊藏最豐沛的能源， 水力發電 是台灣最主要的自產能源，也是台灣最早開發運用的再生能源，是早年台灣發電的主力。台灣雨量充沛、水資源豐富， ... ... <看更多>
大家知道台灣最早開發運用的 發電 能源是什麼嗎❓ 不是火力、風力或核能，而是來自台灣河川最珍貴的 水力 水是台灣最主要的自產能源，也是早年台灣 發電 ... ... <看更多>
水力發電的缺點 在 Re: [討論] 在戰爭時如何避免「核電廠全廠停電」？ - 看板Military 的推薦與評價
核電廠之於戰爭到底如何
這次俄軍各種斯拉夫迷惑也沒往圍阻體炸
看的出來連沙灘公廁都是目標的俄軍
再低能再瘋也沒有去把爐心搞爆的理由
那炸波蘿熱電廠現在也是穩下來了
甚至還在供電?不太確定
畢竟搞爆了別國會不會抓狂是一回事
這裡佔領下來以後要清也麻煩
不過
一個核電廠佔全國發電量 3%
核電廠的輸電線路如果被炸 就是當場少3%
台灣又是全網串聯
很可能就是當年全網跳機重演
真正能有效對抗戰爭的是分布式電網
即把發電能量散佈在各處
也就是這一篇談的
https://www.cna.com.tw/news/aopl/202305300232.aspx
我記得上面好像也有人貼過了?
只是風電在台灣問題比較多
如果郭董的一市一SMR能成真 倒也是不錯的選擇
只是這玩意還沒真正商業化
那現階段在台灣
什麼發電系統適合拿來應付戰爭?
那就是太陽能+儲能廠
拿飛彈砸太陽能廠, 我舉雙手歡迎
一顆飛彈價值跟太陽能板比起來, 大概至少在10:1吧
(以能砸掉的太陽能板來算)
而且一個太陽能廠被砸, 把損壞的太陽能板取消掉,
剩下可以繼續運作, 應該不要一天就能恢復運作
你可能會說那飛彈可以砸儲能廠,
所以儲能廠也要分散, 不要蓋太大間
而且這玩意沒有空污、冷卻問題,
可以藏到地下去
剩下的弱點就是各變電所,
不過這用啥發電都一樣,
都躲不掉
當然這是純就戰爭考量,
考量到成本、環保、利益.......
那又是另外一回事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.177.186 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1685694812.A.861.html
不要保護
一個核電節點佔全台灣發電量3%
一個太陽能發電節點可能才佔全台灣 0.03%
第五縱隊有本事就去慢慢破壞
沒錯
但你一個核電廠基本上要配一個大型變電所
而分散的太陽能發電則是配分散多個的中小型變電所
這種分散式發電從架構上就是比較能對抗戰爭
把蟲王換成蜂群的概念
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 16:47:48
這裡有什麼東西可以分粗細? (羞)
我不知道你想說啥
我只知道你家裝太陽能板都能分散式發電了
只要配適當的Invert與smart meter
多發的電還能賣錢
這在國外已經行之有年了
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 16:58:36
好吧 你不在意我不在意
但軍方、基礎設施還要用啊
你說軍方有緊急發電
這玩意畢竟是緊急用的
還要燒柴油
能有電網用還是最好
所以要儲能廠
儲能廠就是幹這個的
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 17:10:15
如果我家頂樓公寓能我說了算
我會裝啦
不然冰箱要清空很不方便
"戰時就一定要很慘 不慘不像在打仗" 這觀念也怪怪的
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 17:12:00
欸 搞不好喔
外圍直接美軍保衛押陣生產
總之爭吵厲害的文就會被鎖
幫cycutom你Highlight了
凡事是相對的
在"市區"廣設太陽能板確實相對窒礙難行
(所以最近立法 規定新建物要裝設)
然後儲能廠也是相對的
相對於傳統電廠 他可以蓋的大 蓋的小 蓋到地下去
所以是相對不集中
我覺得啦
不用想太多 去看看你管
現在很多中南部家戶 比較有空間的都有裝太陽能
架構就是太陽能->儲電器->Invert->供電
至於有沒有回輸電網 就看有沒有smart meter
(台灣開放沒搞不太清楚 但技術早已成熟)
這就是分佈式發電+儲電
直接分佈到家戶的案例
很簡單
屬於誰的設備誰負責
當然分佈式電網 台電確實會要多一些中高壓線路與設備
不過現前提是考量打仗...
啊
台灣刁民哪件事
不是先踢走再來靠北的
管你是分佈式還是什麼式
這不是要討論的範圍
1. 夠不夠撐完晚上 取決於你有多少發電系統與儲能站
2. 沒人要你100%都用太陽能 全換太陽能在經濟上屬於完全不可行的狀態
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 17:29:11
平常可以啦
打仗就真的別搞
非必要的電器不要開了
啊 我要跟不懂電的朋友說明一下
儲能廠的電跟電網的電
本來就是並聯
也就是說沒有說我要用哪一種電的問題
只有打仗的時候 因為戰爭因素
總發電量下降
所以你要節電
即便不考慮太陽能
儲能廠對於打仗或維持電網穩定
都有幫助
可以在電廠跳脫時、或是用電瞬間尖峰
暫時彌補發電不足 達到緩衝的效果
裝的錢我出
賣的電錢均分
就很難了吼
笑死
這什麼賠本生意
儲能廠可大可小啊
還可建地下
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 17:55:29
為什麼不在討論範圍
我相反問
台灣蓋啥公用設施不會被嫌惡
既然蓋啥都會被嫌惡
那有啥好討論的
要討論為什麼台灣這麼多鯛民
自己去八卦問不會
太陽能板那玩意就是塊玻璃
燒不起來的
儲能廠比較危險
所以建地下比較安全
不能讓他被爆
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/02/2023 19:05:13
啊
應該是基板或膠合用了可燃材質
應該要修法加入阻燃材料
這裡有人擔心共諜滲入電廠嗎?
撇除淹水區這種問題, 儲能廠為啥不能蓋地下?
真有點發熱, 用一般的換氣系統是可以處理的
真的發爐, 還可以灌消防液進去
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/03/2023 00:59:03
儲能廠不會熱到需要空調 有換氣系統就好
真的炸掉去五金行買個抽風機 帶風管的來用
歐美目前認定
對特斯拉有效的滅火方式是直接整個泡在水裡
放地下可以設計格間
直接格一米的土層+30公分混凝土夠不夠
要延燒去哪?
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/03/2023 01:28:02
蓋重力井電池
這玩意還只能蓋地下
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/03/2023 01:28:37
一、雖然軍醫警確實應優先使用
但實際上電網並沒有這樣切分開
(尤其是醫警跟百姓更是共用)
二、在戰時能夠盡量維持正常生活
是有助於整體作戰與人民士氣的
三、增加電網強韌性是增加系統冗餘性
而不是解決缺電的問題 本來就與缺電無關
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.186 臺灣), 06/03/2023 03:21:43
... <看更多>