【最高法院100年度台上字第4869號刑事判決】
刑法第一百八十五條第一項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，#以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式在道路上超速行車，#易失控撞及道路上之其他人、#車或路旁建物，#足生交通往來之危險，#自係上開法條之「他法」。而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種。
【最高法院109年度台上字第115號刑事判決】
刑法第185條第1項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，倘以併排競駛或一前一後飆車之方式，在道路上高速追逐、超速行車、競駛等危險駕駛作為，因極易失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」；所謂「飆車」之速度、距離，並無一定之標準，應視其具體所在路況與相關情事而定，不可一概而論。換言之，上、下班時段，在車水馬龍之繁華市區道路上，駕駛人違規超速數十公里，對用路人所隱藏之危險，未必低於在快速（或高速）道路超速所生之危害；在短距離內超速、競速，與長距離之違規超速，兩者於突發狀況下，對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度，未必不同。
【最高法院110年度台上字第1858號刑事判決】
1、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2項就2輛以上之汽車共同違反前項（如其中第1款之在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；第2款之行車速度，超過規定之最高時速60公里等）規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵。
2、又因本罪屬 #具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，在實際上是否確無法往來，則非所問。惟「飆車」因須聚集2輛以上汽車為前揭示之危險行為，始足使其行為與「損壞」、「壅塞」方式致生往來之危險同等評價，且其聚合方式往往並非事先約定，臨時加入者多有所在，且彼此間未必相互認識，似欠缺共同犯罪之意思聯絡，因實務上尚不承認所謂「一方（或片面）共同正犯」，即指多數人不約而同一起犯罪，即使皆有相同之實行行為，卻欠缺共同之犯意或意思聯絡，則此多數人所實行之行為，不能認為有行為分擔，從而不成立一般共同正犯，僅屬「一方共同正犯」，但應對他人行為負責。就此，刑法上共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，#不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，#只要有先併排後一同加速前進，#或於其他人行駛中臨時加入之競逐、#競速之客觀共同事實，#即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，#並聚合成勢，#得成立共同正犯。
（編按：標號為筆者所加）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
補充：
飆車行為是否必然構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪？由上述實務見解可知，如果符合該罪「他法」的意義，且會引起具體危險結果（致生公眾往來安全之危險），即屬該罪規範的範圍。許澤天老師認為，「他法」必須在手段上類似於「損壞」或「壅塞」，則集體飆車行為的可罰性，係因其非法截占道路，與設置障礙物的壅塞概念相類似，故可在立法者授權範圍內認定為「他法」（註）。
註：許澤天，刑法分則（下）：公共法益篇，2020年7月二版，頁379。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
🌞 追蹤周易老師的ig，帳號：zhouyi_criminallaw
汽車併排行駛 在 Re: [討論] 還有多少人不知道同線道只有前後關係? - 看板car 的推薦與評價
發表淺見，
我認為這個問題會那麼複雜，
主要是因為台灣許多車道其實過大，
加上外側車道「汽車靠左、機車靠右」
的觀念已經根深蒂固，
導致所謂「同一車道只有前後車關係」
這個論點其實常常悖於現實。
雲林地院109交訴39判決理由中
很清楚地說明這個概念：
查本案范、黃2機車雖同樣行於外側車道，但因機車有可能在3.5公尺寬的車道併行，客觀上
通行路權可以其車寬80公分加上兩側各25公分淨距，視為其行駛空間，本案事故發生前范車
在後沿外側車道中央直行，外側車道中央1.3公尺寬為其行駛空間，黃車在前沿外側車道邊
線内側行駛，占用外側車道外側約0.8公尺、0.5公尺占用車道邊線外空間，兩車往前行駛空
間之間還有0.3公尺間距，事實上行駛空間未重疊，故應以「在不同車道行駛」概念區分路
權，有上開中央警察大學鑑定書1份在卷可參（調偵續卷第97頁）。此亦經鑑定人陳高村於
審判中證稱：若以1部車的寬度70公分，左右各加25公分等於1.2公尺，3.5 公尺寬的道路扣
掉1.2公尺剩下2.3公尺，范峻瑋的右手邊剩1.15公尺，因為被告的機車剛好騎在標線內側，
一半他的左邊有60公分，但因為他實際上沒有壓在白線上，所以我們幫他加了10公分，也就
是說他在標線內佔了70公分，標線跟外面佔了50公分（指行駛空間1.2公尺），1.15公尺扣
掉70公分還剩45公分，也就是這2個空間，如果我用各1.2公尺的空間並行時，中間的間隔還
有45公分，我們就會認定這個叫做「不同的行駛空間」等語綦詳（本院卷第211頁）。是依
前開說明，本於社會生活上必要注意之經驗，在同一車道可容納數車輛一同行駛之狀況下，
2車行駛空間未重疊之情形，即與行駛在不同車道之情況近似，換言之，機車因車體窄小之
故，同一車道可容2或3輛行駛而形成2至3條機車車流動線之情形，為目前用路之常態，不容
否認，復非法所不許
簡單來說，雖然只有一個車道，
但若空間足夠讓兩車併行，
中間還能維持適當間距，
就可能被認定是使用「不同行駛空間」，
等同就是有兩個路權存在，
此時與行駛在不同車道無異。
在本判決中，講的是兩台機車，
其中一台左右偏移，撞到旁邊的機車，
被法院認定有過失。
同樣概念我認為也可以適用在機車與汽車上，
若同一車道的寬度足夠讓機車與汽車並行，
而且兩車可以保持適當間距，
那麼兩車就擁有各自獨立的路權，
「與行駛在不同車道無異」，
當然會有「轉彎車禮讓直行車」原則適用。
那麼，轉彎的汽車到底怎麼保障自己權益？
我認為關鍵就在於：
「不要讓你右側存在行駛空間」
前面說過，這個問題常常肇因於
「汽車靠左、機車靠右」這種觀念，
台灣很多地方沒有畫慢車道，
反而把外側車道畫超大，
讓汽機車依照叢林法則去搶道，
自然形成汽車開在左邊、機車騎在右邊現象，
此時汽車右側既然還存有足夠空間，
可以讓機車取得「行駛空間」，
汽車右轉時就應該注意該空間有無直行機車。
因此汽車若要右轉，
只行駛在外側車道還不夠，
還要行駛在外側車道最右側，
確保你的右邊不再有機車行駛空間，
此時才真的不會有轉彎車讓直行車問題。
幾個簡單的QA
Q：若我已經靠最右側，機車硬要從右邊
窄縫甚至車道線外面鑽過來怎麼辦？
A：此時機車並無行駛空間，
自然無法取得路權，應非汽車應注意範圍。
Q：若我行駛的已經是右轉車道呢？
A：此時該車道應不容許直行路權，
你右側若有行駛空間，應該也只能右轉，
直行車應該也不是轉彎車的注意範圍。
Q：可是前面很多判決都說同一車道沒有
轉彎車讓直行車問題耶？
A：是沒錯，但個案情況不同，
那些案件中汽機車是在很寬的車道上並行，
還是機車亂鑽車縫？不得而知，
而且每個案件法官採納的鑑定意見不一樣，
說不定那些案件若請到本案的鑑定人，
最後結果就不同了。
Q：所以你說的是最正確的嗎？
A：我只是提出個人看法，不代表法官絕對
會採信此見解，我的看法是相對保守的，
多點小心，讓意外不發生，總是比較好，
假如大家看了前面討論的文章，
相信「同一車道沒有轉彎車讓直行車問題」，
結果直接右轉撞到右側直行車機車，
法官若是採取我這篇的見解怎麼辦？
你被判有罪，鄉民要負責嗎？
就算退萬步言，採取防衛性駕駛也是好的吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.93.76 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1630334519.A.72F.html
... <看更多>