關於 治亂世用重典失敗例子 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【盧斯達：「入中」情切的迪士尼、拼湊主義的《花木蘭》】

多年之後，歷史老師（如果還有）教授國際形勢在 2020 年前後大變，大概也要援引迪士尼的《花木蘭》作為例子。如果沒有香港，沒有中美脫鈎，《花木蘭》大概只會是迪士尼復刻經典的失敗例子、一齣不好看的電影；但正是在這個時間節點，《花木蘭》被網民抵制，變成怒火年代的「犧牲品」。

劉亦菲撐警言論只是表象，迪士尼拍這齣戲，本來就是完全瞄準中國市場，表達出「入中」和參與「新世界秩序」的渴望。正如荷里活在 1930 年代封殺《大獨裁者》、與德國如膠似漆的情況。就算劉亦菲沒有出口撐警，反對者也會找到理由抵制。因為迪士尼「入中」情切，已經被打上天朝同路人的烙印。而外界也發現，真人版《花木蘭》拍攝有跟新疆官方合作，片未也有鳴謝。在這個背景下，你想表達甚麼女力覺醒、自我成長，在外界看來就一律顯得偽善。

2019-2020 又是一個跨國反抗運動此起彼落、彼此串聯的年代，抵制之風由香港傳到台灣，又傳到正在反對泰皇體制的泰國；感受到「東方威脅」的歐美人亦自然順道響應。

況且武漢肺炎襲擊過後，打亂全球上映節奏；中國人尤其要過緊日子，今年還有水災；今日的中國，跟迪士尼打算「入中」時想像的中國，已經完全不一樣。迪士尼的「入中」夢，提早夢醒。《花木蘭》的歷史定位，將由一套尋常爛片，變成「一套不幸趕上中美脫鈎、武漢肺炎、中國水災、一心取悅中國觀眾 — 但連中國人都不覺得好看，更得罪反中群眾的爛片」。

評論界開始討論，為何重拍《花木蘭》在鬼佬眼中被視為能賣給中國的人情、是一個能夠吸引中國觀眾的「中國故事」？花木蘭是「中國人」嗎？如果《花木蘭》不是上映於中國籠罩的當代，沒人會在乎「花木蘭的非中國性」。我們用自己的意志去製造過去的歷史，因此有說「一切歷史都是當代史」，木蘭的詮釋史亦然。

迪士尼鬼佬版本的花木蘭，就將事情簡化為「皇帝」（the emperor）和柔然可汗的戰爭史詩，而花木蘭也「入中」，最後拯救了中國皇帝並殺死前來復仇的柔然可汗；但事實上，關於花木蘭「代父從軍」的民間，起自北魏，而對抗柔然也是「原著」所有，但花木蘭原著的「克汗大點兵」，那克汗也就是北魏的汗，花木蘭是加入北魏軍去打柔然，她服務的不是中國皇帝。「原著」中段，木蘭得了戰功，是「可汗」問她要甚麼賞賜。

在那個年代，「中國」由幾個民族所佔領，中國人叫做「南北朝」。鮮卑人建立的北魏擁有華北，北魏的南邊由東晉遺民 — 即當時的「中國人 / 南朝臣民」— 控制；北魏的更北面則是柔然控制，即北魏面對至少兩條大戰線。北魏人認為柔然是蠻族；而南朝人又認為北魏是蠻族。事實上鮮卑人和柔然人，都是東胡族分支出來，來自西伯利亞。所以有說花木蘭是蒙古人 ，不盡然正確，但比起「花木蘭是中國人」來得接近。

花木蘭的原型可能是正統鮮卑人，也可能是鮮卑化的漢人；「代父從軍」這一點就很有趣，鮮卑人即使入主中原，仍有遊牧民族的母系遺風，女人比較可能做軍人和政治家，這到了鮮卑入主之後的李唐初期，可以出到武則天，而武則天稱帝之前就已經被尊為「聖母神皇」，與唐高宗並稱為「二聖」，就不是巧合。花木蘭是傳說版的武則天，武則天即為現實和皇族版的木蘭。

花木蘭很可能是鮮卑人，或深受鮮卑文化影響的北漢人，是一個在亂世中建立過軍功的傳奇人物。《木蘭辭》的作成年份，據說是由北魏到唐朝之間。隋唐是「胡漢融合」的世紀，在此一傳說流傳的過程，正是鮮卑人逐漸放棄草原遊牧文化，過渡到大陸農耕文化，也就是逐漸走向「父權」的時候。因此一個女英雄的形象，也逐漸被裝入「父權」的敘事結構。怎麼解釋一個女英雄的起源故事呢？那就說她是為了代父從軍吧。胡人之間的混戰，被鑲嵌入深具漢人風格的「孝順」主題，最後成了「學成文武藝，賣與帝王家」的「中式故事」。

《木蘭辭》最後說花木蘭重新換回女裝，由男子「恢復」為女性；而盛載這個創作的歷史階段，其主題恰巧相反；東晉滅亡之後，大陸的主題是「遺忘」。鮮卑人不要「恢復」自身，而是要遺忘自己的蠻族根源，改為擁抱大陸的農耕制。所以通過書寫花木蘭，鮮卑化的漢人，或漢化的鮮卑人，留下一個自身煙滅和改宗的隱喻。

故此花木蘭的「原著」本來就充滿大遺忘的遺跡。既然鮮卑女英雄也被改為「代父從軍」，那找身材嬌小的南方小圓眼演員飾演花木蘭、說花木蘭是為「皇帝」（而非「汗」）效力，也是一種常見的、取悅中國觀眾的中原中心史觀。如果「忠於原著」，說花木蘭是鮮卑女英雄去打柔然，可能會令蒙古人、某些俄羅斯人感到親切，但中國觀眾就會覺得是一班「韃子」在混戰，毫無投入感，看得深則會覺得不舒服 — 原來我們的傳說，是別人的傳說。

當然，始終有很多中國人會說，花木蘭是中國文化。在網上看到有人說：

……在中國人中，現在還要糾結、辯論花木蘭是真是假，是漢人是鮮卑還是什麼人種，也比較好玩、天真。當然，現在有個別人士希望瓦解「中國」及「華夏文化」，也是處心積慮。不過，這些終究是沒用的。花木蘭的故事，是中國人在繼承，是漢字書寫的典籍，就連花木蘭祠，都是漢人建立的，也是漢人在守，華夏文化的所謂博大精深，就是如此。博大精深的讓一些人咬牙切齒不知所措，用漢字漢語來瓦解華夏文化，想想就有點滑稽。

這裡就是「漢化」概念的弔詭和聰明之處，是文化帝國主義。因為鮮卑語失傳了，只有漢字留下了紀錄，所以鮮卑「也是中國的」。然而如果用這個標準，那今日《花木蘭》是英語對白，那是否盎格魯—撒克遜人在繼承花木蘭呢？比較博大精深的會不會是盎格魯—撒克遜文化？雖然花木蘭是爛片，但說到底都是美資，也是大製作，那花木蘭其實應該納入英美流行文化多一點？如果這是荒謬的，那麼在中國大陸幾千年來出現過的東西都納入「中國文化」，也是荒謬的。因為「大雜薈」裡面，總有東西是互相矛盾、互相毀滅、互相廝殺。

就像歷史人有時會說的笑話：如果日本在 20 世紀侵華成功，他們就會推動日語教學，之後的華人也會自認為日本人，並認為那場戰爭只是「華夏民族之間漸次融合」；日語也是華語，日皇則是我們遺失了的聖王，大東亞共榮圈成立一刻，不只不是國破家亡，而是我們認祖歸宗的歡樂一刻。

至於「用漢字漢語來瓦解華夏文化」，其實幾百年前日本人就做過了。例如山鹿素行的《中朝事實》，1669 年成書，以文言文寫成，論證日本才是真正繼承「中國文化」的大國，而且也沒有異姓革命，一直是天皇一脈統治，所以日本是「中朝」，西邊的大陸已淪為蠻族。在現代看來，這也是離不開「中國中心主義」的框架，更疑似是軍國主義的先聲。不過「用漢字漢語來瓦解華夏文化」在中華文化圈一向是常見的。就像日本人也用筷子，但日本人不是中國人。

現代中國人在花木蘭那個問題的「蠻族性否認」，其實跟現代發生的民族悲劇一樣。每個古老的地方，都出現過種族屠殺或文化滅絕，分別只是滅絕者的後代是否認知曾經的做法有違常理。上天有「好生」之德，給予各種生物自行演化的寬容；耶和華拆毀了巴別塔，混亂所有人的口音，令每一個國族不會被人為強行統一起來。加拿大、美國、澳洲甚至台灣這類地方，很早就認知到自己今日的繁榮，與原住民的銳減乃至滅絕很有關係，所以表面上還是承認自己是佔地者，給予「原住民」一定的特權和保育資源。

現代中國的分別是，他們就算知道歷史上有匈奴鮮卑羯氐羌，官方也承認現存幾十個「少數民族」，他們對「非我族類」還是缺少必要的愧疚，甚至滿懷敵意。對於被煙滅了的文明和民族，他們不覺得可惜、沒打算補償，今日在蒙古還是要強推漢語教育，他們認為這是正義的，是中國「多元一體」國族內容的混血和擴大，是一種中國式的「昭昭天命」。作為基督教思想出來的帝國，歐美在殺人之後，會有一點點罪惡感和反省傳統，之後形成反對「白人霸權」的自由派和左派。中國是沒有甚麼自由派的，他們有一些會要求民主，但你問他們香港台灣新疆西藏蒙古問題，他們還是會跳起來說，這全都是中國人，大家應該命運與共，聽候宏大敘事的發落。

所以劉亦菲的話很難聽嗎？我不覺得。她只是說一個「中國人」應該說的話，就像中國的民主人士，也少有「作為特權階級的反省」。事實上中國民主派追求的，經常是「沒有皇帝的帝國」，也就是繼承大清的疆土，是合法的、應然的、本來就該如此，只是改革後給民主派掌權，給人民投票就好。所以對大部份人來說，再「開明」都好，中國都只有民主問題，而沒有民族問題，這種民主進路，正正反映他們深沉的帝國主義，超越政制上的民主與專制之爭。

【盧斯達：「入中」情切的迪士尼、拼湊主義的《花木蘭》】

多年之後，歷史老師（如果還有）教授國際形勢在 2020 年前後大變，大概也要援引迪士尼的《花木蘭》作為例子。如果沒有香港，沒有中美脫鈎，《花木蘭》大概只會是迪士尼復刻經典的失敗例子、一齣不好看的電影；但正是在這個時間節點，《花木蘭》被網民抵制，變成怒火年代的「犧牲品」。

劉亦菲撐警言論只是表象，迪士尼拍這齣戲，本來就是完全瞄準中國市場，表達出「入中」和參與「新世界秩序」的渴望。正如荷里活在 1930 年代封殺《大獨裁者》、與德國如膠似漆的情況。就算劉亦菲沒有出口撐警，反對者也會找到理由抵制。因為迪士尼「入中」情切，已經被打上天朝同路人的烙印。而外界也發現，真人版《花木蘭》拍攝有跟新疆官方合作，片未也有鳴謝。在這個背景下，你想表達甚麼女力覺醒、自我成長，在外界看來就一律顯得偽善。

2019-2020 又是一個跨國反抗運動此起彼落、彼此串聯的年代，抵制之風由香港傳到台灣，又傳到正在反對泰皇體制的泰國；感受到「東方威脅」的歐美人亦自然順道響應。

況且武漢肺炎襲擊過後，打亂全球上映節奏；中國人尤其要過緊日子，今年還有水災；今日的中國，跟迪士尼打算「入中」時想像的中國，已經完全不一樣。迪士尼的「入中」夢，提早夢醒。《花木蘭》的歷史定位，將由一套尋常爛片，變成「一套不幸趕上中美脫鈎、武漢肺炎、中國水災、一心取悅中國觀眾 — 但連中國人都不覺得好看，更得罪反中群眾的爛片」。

評論界開始討論，為何重拍《花木蘭》在鬼佬眼中被視為能賣給中國的人情、是一個能夠吸引中國觀眾的「中國故事」？花木蘭是「中國人」嗎？如果《花木蘭》不是上映於中國籠罩的當代，沒人會在乎「花木蘭的非中國性」。我們用自己的意志去製造過去的歷史，因此有說「一切歷史都是當代史」，木蘭的詮釋史亦然。

迪士尼鬼佬版本的花木蘭，就將事情簡化為「皇帝」（the emperor）和柔然可汗的戰爭史詩，而花木蘭也「入中」，最後拯救了中國皇帝並殺死前來復仇的柔然可汗；但事實上，關於花木蘭「代父從軍」的民間，起自北魏，而對抗柔然也是「原著」所有，但花木蘭原著的「克汗大點兵」，那克汗也就是北魏的汗，花木蘭是加入北魏軍去打柔然，她服務的不是中國皇帝。「原著」中段，木蘭得了戰功，是「可汗」問她要甚麼賞賜。

在那個年代，「中國」由幾個民族所佔領，中國人叫做「南北朝」。鮮卑人建立的北魏擁有華北，北魏的南邊由東晉遺民 — 即當時的「中國人 / 南朝臣民」— 控制；北魏的更北面則是柔然控制，即北魏面對至少兩條大戰線。北魏人認為柔然是蠻族；而南朝人又認為北魏是蠻族。事實上鮮卑人和柔然人，都是東胡族分支出來，來自西伯利亞。所以有說花木蘭是蒙古人 ，不盡然正確，但比起「花木蘭是中國人」來得接近。

花木蘭的原型可能是正統鮮卑人，也可能是鮮卑化的漢人；「代父從軍」這一點就很有趣，鮮卑人即使入主中原，仍有遊牧民族的母系遺風，女人比較可能做軍人和政治家，這到了鮮卑入主之後的李唐初期，可以出到武則天，而武則天稱帝之前就已經被尊為「聖母神皇」，與唐高宗並稱為「二聖」，就不是巧合。花木蘭是傳說版的武則天，武則天即為現實和皇族版的木蘭。

花木蘭很可能是鮮卑人，或深受鮮卑文化影響的北漢人，是一個在亂世中建立過軍功的傳奇人物。《木蘭辭》的作成年份，據說是由北魏到唐朝之間。隋唐是「胡漢融合」的世紀，在此一傳說流傳的過程，正是鮮卑人逐漸放棄草原遊牧文化，過渡到大陸農耕文化，也就是逐漸走向「父權」的時候。因此一個女英雄的形象，也逐漸被裝入「父權」的敘事結構。怎麼解釋一個女英雄的起源故事呢？那就說她是為了代父從軍吧。胡人之間的混戰，被鑲嵌入深具漢人風格的「孝順」主題，最後成了「學成文武藝，賣與帝王家」的「中式故事」。

《木蘭辭》最後說花木蘭重新換回女裝，由男子「恢復」為女性；而盛載這個創作的歷史階段，其主題恰巧相反；東晉滅亡之後，大陸的主題是「遺忘」。鮮卑人不要「恢復」自身，而是要遺忘自己的蠻族根源，改為擁抱大陸的農耕制。所以通過書寫花木蘭，鮮卑化的漢人，或漢化的鮮卑人，留下一個自身煙滅和改宗的隱喻。

故此花木蘭的「原著」本來就充滿大遺忘的遺跡。既然鮮卑女英雄也被改為「代父從軍」，那找身材嬌小的南方小圓眼演員飾演花木蘭、說花木蘭是為「皇帝」（而非「汗」）效力，也是一種常見的、取悅中國觀眾的中原中心史觀。如果「忠於原著」，說花木蘭是鮮卑女英雄去打柔然，可能會令蒙古人、某些俄羅斯人感到親切，但中國觀眾就會覺得是一班「韃子」在混戰，毫無投入感，看得深則會覺得不舒服 — 原來我們的傳說，是別人的傳說。

當然，始終有很多中國人會說，花木蘭是中國文化。在網上看到有人說：

……在中國人中，現在還要糾結、辯論花木蘭是真是假，是漢人是鮮卑還是什麼人種，也比較好玩、天真。當然，現在有個別人士希望瓦解「中國」及「華夏文化」，也是處心積慮。不過，這些終究是沒用的。花木蘭的故事，是中國人在繼承，是漢字書寫的典籍，就連花木蘭祠，都是漢人建立的，也是漢人在守，華夏文化的所謂博大精深，就是如此。博大精深的讓一些人咬牙切齒不知所措，用漢字漢語來瓦解華夏文化，想想就有點滑稽。

這裡就是「漢化」概念的弔詭和聰明之處，是文化帝國主義。因為鮮卑語失傳了，只有漢字留下了紀錄，所以鮮卑「也是中國的」。然而如果用這個標準，那今日《花木蘭》是英語對白，那是否盎格魯—撒克遜人在繼承花木蘭呢？比較博大精深的會不會是盎格魯—撒克遜文化？雖然花木蘭是爛片，但說到底都是美資，也是大製作，那花木蘭其實應該納入英美流行文化多一點？如果這是荒謬的，那麼在中國大陸幾千年來出現過的東西都納入「中國文化」，也是荒謬的。因為「大雜薈」裡面，總有東西是互相矛盾、互相毀滅、互相廝殺。

就像歷史人有時會說的笑話：如果日本在 20 世紀侵華成功，他們就會推動日語教學，之後的華人也會自認為日本人，並認為那場戰爭只是「華夏民族之間漸次融合」；日語也是華語，日皇則是我們遺失了的聖王，大東亞共榮圈成立一刻，不只不是國破家亡，而是我們認祖歸宗的歡樂一刻。

至於「用漢字漢語來瓦解華夏文化」，其實幾百年前日本人就做過了。例如山鹿素行的《中朝事實》，1669 年成書，以文言文寫成，論證日本才是真正繼承「中國文化」的大國，而且也沒有異姓革命，一直是天皇一脈統治，所以日本是「中朝」，西邊的大陸已淪為蠻族。在現代看來，這也是離不開「中國中心主義」的框架，更疑似是軍國主義的先聲。不過「用漢字漢語來瓦解華夏文化」在中華文化圈一向是常見的。就像日本人也用筷子，但日本人不是中國人。

現代中國人在花木蘭那個問題的「蠻族性否認」，其實跟現代發生的民族悲劇一樣。每個古老的地方，都出現過種族屠殺或文化滅絕，分別只是滅絕者的後代是否認知曾經的做法有違常理。上天有「好生」之德，給予各種生物自行演化的寬容；耶和華拆毀了巴別塔，混亂所有人的口音，令每一個國族不會被人為強行統一起來。加拿大、美國、澳洲甚至台灣這類地方，很早就認知到自己今日的繁榮，與原住民的銳減乃至滅絕很有關係，所以表面上還是承認自己是佔地者，給予「原住民」一定的特權和保育資源。

現代中國的分別是，他們就算知道歷史上有匈奴鮮卑羯氐羌，官方也承認現存幾十個「少數民族」，他們對「非我族類」還是缺少必要的愧疚，甚至滿懷敵意。對於被煙滅了的文明和民族，他們不覺得可惜、沒打算補償，今日在蒙古還是要強推漢語教育，他們認為這是正義的，是中國「多元一體」國族內容的混血和擴大，是一種中國式的「昭昭天命」。作為基督教思想出來的帝國，歐美在殺人之後，會有一點點罪惡感和反省傳統，之後形成反對「白人霸權」的自由派和左派。中國是沒有甚麼自由派的，他們有一些會要求民主，但你問他們香港台灣新疆西藏蒙古問題，他們還是會跳起來說，這全都是中國人，大家應該命運與共，聽候宏大敘事的發落。

所以劉亦菲的話很難聽嗎？我不覺得。她只是說一個「中國人」應該說的話，就像中國的民主人士，也少有「作為特權階級的反省」。事實上中國民主派追求的，經常是「沒有皇帝的帝國」，也就是繼承大清的疆土，是合法的、應然的、本來就該如此，只是改革後給民主派掌權，給人民投票就好。所以對大部份人來說，再「開明」都好，中國都只有民主問題，而沒有民族問題，這種民主進路，正正反映他們深沉的帝國主義，超越政制上的民主與專制之爭。

英雄所見略同？說說三國謀士見識上的差距｜知史百家

歷史春秋網

三國是一個亂世，亂世出英雄，在出現一大批執銳攻堅光芒四射的武將的同時，還同樣出現了一大批縱橫捭闔光彩奪目的謀士。在這些謀士當中，由於所處的環境不同，生命的長短不同，尤其是所跟隨的主公所作出的業績不同，所以他們最終的名聲大小不同，尤其是最終的官位更是高低大不相同。在近期歷史話題的熱潮當中，三國更是一個長說不衰的時段，因而就有了誰是三國第一謀士的說法。其實，很多謀士只能是和武將們一樣，就是一件大事來臨，提出自己的意見，然後看主公是否採納，像諸葛亮一樣，主公有耐心坐下來聽取你縱論天下形勢的不多。有句話叫「文無第一」，那麼，三國不同集團的謀士們，他們的智慧以及所獻出的謀略究竟有多大的差別呢?

英雄所見略同，各個集團都有頂尖謀士，就看君主識不識才，能不能用

人們說起三國謀士，一般會提到荀彧、郭嘉、諸葛亮、司馬懿這些人，原因是這些人成就了帝王的一番事業，其實，在一些失敗的諸侯中，也有一些謀士，他們也是當時天下頂尖的人才，如袁紹手下的沮授等。在當時天下的一些重大問題上，頂尖人才的看法應該說是差不多的。漢獻帝想回到洛陽，結果卻是在幾個軍閥之間被扔來倒去。要不要把漢獻帝迎接到自己地盤上呢?袁紹的謀士們說是應該迎接。有兩種說法，一是袁紹派遣郭圖出使去見漢獻帝，回來後郭圖勸袁紹把皇帝迎接而來，把首都放在自己地盤中的鄴城;二是沮授對袁紹說，「宜迎大駕」，也是把都城放在鄴城，還有那句「挾天子以令諸侯」原版本，叫做「挾天子以令諸侯，蓄士馬以討不庭」。不管是誰，說明袁紹集團中是有這個見識的人才的，只是袁紹沒有採納而已。曹操的謀士荀彧也讓曹操迎接皇帝，曹操不但馬上採納了，還迅速派出了軍隊前去迎接。還有在皇帝安置的問題上，不管是袁紹的謀士還是曹操的謀士，他們共同的看法是，要把都城放在自己的地盤上，目的非常明確，就是要控制這個皇帝。

諸葛亮有個隆中對，大致是不能和曹操爭鋒，要先有荊州，再奪取益州，這樣就可以圖謀天下了。魯肅有個榻上對，也是先不要對付曹操，而是在得到荊州以後，再去「竟長江所極」，目標也是劉璋。袁紹的謀士沮授有個「並河北四州」之計，袁紹認真的實行了，成為了當時最強大的諸侯。

還有諸葛亮的最後一次北伐，雙方的武將和智謀之士心態是差不多的，武將都主張戰，而智謀之士都在等。諸葛亮數次挑戰，司馬懿不戰，但他數次上表朝廷要求出戰，皇帝都不予批准，還派了一個衛尉辛毗持節制約全軍。對於這種情況，諸葛亮非常清楚司馬懿在幹什麼，那就是對司馬懿來說，戰場上並沒有十分有利的情況出現。司馬懿所以數次請戰，不過是做個樣子給武將看看而已，如果司馬懿有獲勝的戰機，他會到千里之外去請示嗎?在這裡，諸葛亮把司馬懿的心思猜得透透的，而司馬懿也知道，只要他不出戰，諸葛亮也不會大舉進攻，這就是雙方的智慧。

真正的傑出人才，能根據情況的變化及時作出正確的判斷，同時能在較長的時間內有所建樹

三國各個集團都有很多謀士，能站得住腳的都是有所建樹的。但是，什麼樣的謀士才是頂尖人才呢?那就是所言多中。爭戰年代，大浪淘沙，很多諸侯被淘汰出局，也就是整個集團整體消亡了。在這些出局的諸侯集團當中，不見得就沒有頂尖的人才，只不過是他們早早的出局，不能夠在後續的活動中再建言獻策，所以這智慧也就無從展現罷了。最明顯的例子就是袁紹集團的謀士，典型的就是沮授和田豐。沮授是可以活命的，但他選擇了從一而終，因而曹操不會讓他成為自己的麻煩。田豐這個人有點兒複雜，他給袁紹出了個主意，曹操說如果按他說的做，他和袁紹誰勝誰敗還很難說，可見這個人的確厲害。但是，這個人卻缺乏靈活性，寧死也要阻止袁紹的軍事行動，結果是先被關後被殺。正是有了這個結果，所以說他雖然有名，卻很難說他是三國早期頂尖謀士。像曹操陣營的幾個最著名的謀士，無一不是在各個階段，都能及時地提出合理建議之人，像二荀、郭嘉、賈詡等人。曹操集團還有一個人叫做鐘繇，就是鐘會的爹，這個人後來官職非常高，他也很有智慧，曹操早期的西北穩定全靠這個人。另外還有東吳的張昭，孫策打天下和孫權順利接班全靠這個人。如果沒有真本事，誰又能做到這個功績！後來這兩個人沉寂了好長一段時間，這說明他們也是可以代替的。

謀士成就君主，君主也反過來成就謀士

話說回來，說不說在於謀士，用不用在於君主，那些用了的主張不是都得君主同意，不用的計策有幾樣能夠得到檢驗?劉表，這也是一個「有地千里，帶甲十萬」的主兒，但就是因為自身不行，所以有非常優秀的人才他也不知道用，像他手下的蒯良、韓嵩以及在他地盤上的諸葛亮、龐統等人。說到諸葛亮就不能不說到劉備，憑什麼談上一兩次話就對他言聽計從，這就是君主的智慧識人之能。臥龍鳳雛之名早已經傳響荊州，劉表是沒有聽到還是聽到了就根本不當回事兒?最明顯的是賈詡，跟過好幾個老闆，都不行，最後跟著曹操成事了。不是賈詡不行，說到底就是老闆不行。從這個意義上來說，謀士成就君主，君主也反過來成就謀士。

總起來說，三國頂尖謀士，其見識並不差多少，區別即在於自身，也在於君主。從某種程度上來說，這君主和謀士就好比是一對創業的夫妻，一方再能幹，另一方是一個敗家的主兒，這日子也過不好。一個人家不大業不成，又怎樣說他的智慧有多高呢!

（本文由「歷史春秋網」授權「知史」轉載繁體字版，特此鳴謝。）

網站簡介：
歷史春秋網（www.lishichunqiu.com）成立於2010年6月，是一個以歷史為核心的文化資訊門戶網站，提供中國古代歷史、政治軍事、經濟文化、中醫養生、書畫藝術、古董收藏、宗教哲學等內容。致力於傳承國學經典，弘揚中華優秀傳統文化。