Search
立法者之所以把間接故意與直接故意的法律效果不做區別，也是在印證間接故意跟直接故意的主觀惡性是不分軒輊的。
《兩公約》的條文以及一般性意見等所有資料，都沒有指出《兩公約》所指「最嚴重犯罪」限於直接故意殺人。結果一些最高法院見解與某民間團體一直強調間接故意就不是《兩公約》所指「最嚴重犯罪」。若真按照這種邏輯，世界上絕對沒有最嚴重犯罪，因為我們總是可以在每個犯罪找到一些因子沒有達到最嚴重的程度。這種對兩公約的錯誤解讀居然還被反覆引用，真是不可思議。
-
附帶論，非常上訴不能加重被告的刑罰。在本案中，最多只能作為一種宣示，讓往後的判決不要再錯下去。
📌上下班通勤途中食用早餐是否為日常生活所必需／徐婉寧（臺灣大學法律學院教授）#裁判時報第110期
高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決認為，上下班途中食用早餐鹹粥係臺南地區部分人日常生活所必需之私人行為，故期間仍屬於通勤過程中，理由引發網路及媒體關注。徐婉寧教授以本件判決為例，討論通勤災害認定之爭議，分析法條中的「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」等要件歷來實務見解，並援引日本法例比較，指出現行職災保險制度認定欠缺標準，值得參考。
✏關鍵詞：通勤災害、應經途中、適當時間、日常生活所必需之私人行為
✏摘要：
原告X為職業災害保險之被保險人，其於2014年1月23日早上7時許夜班結束下班途中，於中山東路吃鹹粥當早餐後，返家途中發生車禍，致受有「頭部外傷左側併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側顱骨骨折」等傷害，故於民國（下同）103年11月19日檢據申請職業傷害傷病給付及職業傷害醫療給付。嗣經被告Y（勞動部勞工保險局）審查，認為X下班後前往中山東路吃早餐之行為，已脫離自就業場所返回日常居住處所之應經途徑，非屬勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項所定得視為職業傷害之情形，核定職業災害保險不予給付。X不服，申請爭議審議，訴願皆被駁回，遂提起行政訴訟。
✏試讀
勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，依勞保條例授權訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱「傷病審查準則」）之規定，視為職業傷害。惟同準則第18條規定，若係非日常生活所必需之私人行為或有違反交通規則等同條各款時，則不得視為職業傷害。然而，何謂「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」則有所疑義。事實上，如果勞工有傷病審查準則第18條第1款「非日常生活所必需之私人行為」，則不得視為職業傷害，此時，根本無需審酌勞工所遭遇者，是否為上、下班，於適當時間往返於就業場所之應經途中所發生之事故。
而關於「日常生活所必需之私人行為」，中央行政主管機關認為「順道接送小孩上下幼稚園」、「順道接送配偶上下班」皆屬之。而實務見解則認為勞工搭載其妻及岳母返家、「陪同其公公赴醫就診，為處理私人事務，而與執行職務無關」，而與同公司之員工7至8人一同至餐廳用餐飲酒，或勞工因下班途中飲酒之私人行為11，為非日常生活所必需之私人行為，法院皆認為依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條第1款規定，不得視為職業傷害。此外，關於勞工於事故發生前之返途中，曾先後至圖書館如廁、查閱上課資料及於迴龍寺禮拜等事實，法院則認為，勞工「如廁行為係基於生理所需，自屬日常生活所必須之私人行為，並不中斷其執行職務後之返途」，然勞工續滯於圖書館查閱上課資料，乃其為求職務之遂行，於非執行職務期間所為之個人行為，已逾越「日常生活所必需之私人行為」之範疇，其執行職務之返途歷程自此中斷，其後所生事故即非得視為職業災害。
然而，雖然如前所述，勞工若從事非日常生活所必需之私人行為，則不得視為職業傷害，而無須審酌事故發生之時間、地點，是否為適當時間、應經途中，但事實上，許多法院見解仍於勞工從事私人行為時，未論述該私人行為是否為「日常生活所必需」，而逕自判斷是否為「適當時間」於「應經途中」發生事故。
例如勞工於中午時完成洽公任務後，騎乘機車沿途欣賞風景及不定時休息時發生事故的事件中，法院認為「發生事故距完成洽公已相隔5小時之久……而發生事故地點（臺東縣知本）亦非原告當日在臺東市洽公完畢後返回公司所經之必要路線內，可見原告於『完成工作後至發生車禍』之前揭5小時內，並未執行職務，而係因私人行為延遲返回，並脫離其當日執行職務及返回公司應行經路線之範圍，原告當時係從事與執行職務無關之私人行為甚明，其於此時發生車禍，與審查準則第3條規定不符，難認係因執行職務所致」。
而於勞工返家途中至他處用餐後發生事故的事件中，法院亦認為，「本件原告發生事故之時間縱如其所稱為89年4月13日凌晨零時40分左右，然距其所稱下班時間亦達1小時30分，扣除行車時間約10分鐘至20分鐘後，實難認係符合首揭審查準則第4條第1項規定之『適當時間』，且其下班後並未直接返家之原因，據其陳稱係因於返家途中前往他處用餐，以致延誤返家時間，而核其前往他處用餐喝酒之行為係屬因處理私事而脫離應經途徑之私人行為」。
此外，法院認為「縱原告曾載原告之女上學，並未脫離上班應經途徑，自不影響其係在日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害之事實，被告徒以原告送女兒上學及發生事故地點已脫離上班應經途徑，顯係因私人行為云云，應不可採」。而在另一件也是載小孩上學後去上班途中發生車禍的事件中，法院則認為，「所謂『應經途中』，即指從日常居、住所往返就業場所客觀上應經之途徑而言，若已脫離該應經途徑而非屬上、下班所需，自當不符合此一規定。依本件而言，從原告之住處前往工作地點即祥○公司之方向，應往西行駛，而依原告自陳原告係先載送小孩往反方向至月○國小，嗣於折返途中在臺中市外埔區六分路五崁板46電桿前發生車禍，該相反方向部分之路線客觀上已非行駛從原告住家至祥○公司之應經途徑，原告於此路線發生車禍事故而受傷，應非屬職業傷害」。
🗒全文請見：臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？，徐婉寧（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第110期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
採訪報導 #劉北元【#猝死_意外險會不會理賠？】
因為昨日資深藝人龍邵華的辭世新聞，再度引起討論。猝死，因為事故發生突然，死因通常也不容易判定。怎麼辦❓
👇 為大家歸納了法院見解的 #3個突破點 👇
【#ETtoday－「猝死」意外險賠嗎？ 保險法權威3點建議！】
https://finance.ettoday.net/news/2080353
#新聞報導 #意外險 #外來事故的認定
▪️▫️▪️▫️▪️▫️▪️▫️▪️▫️▪️▫️
🔸更多專業能量，請持續關注
FB｜#劉北元的保險世界 💬
全台最大保險 #LINE 社群｜#保險談判桌 💬
IG & Podcast節目｜#劉北元的保險法 💬
【劉北元說專欄】買了醫療險卻派不上用場？投保前必看4重點
★還沒買保險？買之前必看！
★已經買了？更要看！
★保險業務必看的專業！
★聰明消費者更要看的訊息！
買了不一定買對！買對更要可以「與時俱進」
▌20分鐘帶你聽故事了解保險法！
舊保單不符合新科技醫療理賠？如何救濟？
法院如何見解「合理期待」？
理賠條款眉角在哪裡？
癌症化療跟標靶治療一樣嗎？
保單一張，理賠問題一堆？
必看！必看！2020年底精彩的20分鐘！
★★★★四大重點！獨特見解！判決解析！
健保與自費醫療複雜的關係，原來這麼簡單！
#合理期待
#法院見解
#癌症標靶與化療
#健保與自費醫療
#買保單前後必看重點
Lawsnote新功能－裁判書瀏覽「法院見解」段落】 今天讓Lawsnote來說一個變魔術的故事， 各位還記得上次的「進階搜尋－法院見解」嗎？ 這次要告訴大家的是另一個「法院 ... ... <看更多>
【高見公職】時事考點講座-最高行政 法院 大法庭統一法律 見解 之112年度大字第1號裁定_艾伯特老師 · Comments. ... <看更多>
法院見解 在 [新聞] 法官崩潰！詐欺案如土石流解方難尋司法- 看板Gossiping 的推薦與評價
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 我直到今天才知道
: 同樣行為，在同樣法條之下
: 可以因為司法官與檢察官的"實務見解"改變
: 而決定這個行為是否有罪
我叔叔在我奶奶過世後把他的遺產領出來
並且沒有告知我(我是代位繼承人)的狀況下
在銀行偽造我的簽名
但我提告，地檢署不起訴
說是我叔叔說我奶奶生前有委任他處理遺產
不過我叔叔沒有任何證據可以證明
檢察官叫我要拿出證據要證明我奶奶沒有委任他處理
不起訴後我又上訴，因為和之前很多被起訴的案件狀況一樣
但還是不起訴，台灣高等檢察署竟然寫
再議意旨引用諸多案例強為主張本件涉及違法云云
惟首開最高等法院判決之最新之實務見解，較符民情
而聲請人援用之見解或其他判決，無法兼顧本件法理情
所以這意思是指，以後高等法院有推翻或其他有罪見解
這件案就是有罪??那之前因為這樣子在最高法院之判決出來
之前被起訴判刑不是很倒楣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.24.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1697077557.A.E79.html
※ 編輯: winogu (1.200.24.226 臺灣), 10/12/2023 10:26:39
我告侵佔、偽造文書都不起訴
※ 編輯: winogu (1.200.24.226 臺灣), 10/12/2023 10:30:46
是用簽名哦
領亡父存款治喪挨告偽造文書起訴 法官以繼承人曾約定判無罪
林女提領亡父存款置辦喪事卻挨告偽造文書，檢方認為林女侵害其他繼承人權益及金
融機構對帳戶管理的正確性，依法提起公訴
你有興趣我可以mail給你
※ 編輯: winogu (1.200.24.226 臺灣), 10/12/2023 11:05:51
... <看更多>