關於 潛水裝備買賣 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【🍎藍鯨戶外冒險隊 也有Line社群嘍🍓】

👉申請進入 https://forms.gle/o7K7RE1kP99PbxqEA
(填完記得私訊我才能給你連結入口唷)

#不好意思經常無法一一回覆私訊因此優先開放頭號粉絲及ig朋友們加入唷🥰

本LINE社群為【藍鯨冒險隊】及臉書社團-【戶外網美冒險隊】 & 【戶外冒險知識+】 唯一官方LINE群。

採實名制人工審查，本社群求品質不追求人數 #有申請不一定會通過
申請後請標示本社群專屬編號在前再加上自訂的名稱。
例如:🐋0001-藍鯨
<填完以下申請後請私訊粉絲頁/IG訊息，藍鯨才會給你專屬編號 請耐心等候回覆> #現在加入可獲得元老級編號🤣🤣

社群可自訂大頭照，需可辨識本人。
#歡迎自組團揪團、可發布youtuber頻道、部落格文章更新，但請勿張貼其它社群連結挖牆角，請多與群友互動本群不定期清除潛水名單。
戶外裝備自由討論，但未經允許請勿發起代購/合購。
禁止商業團招生、買賣商品。
如有商業合作，請洽版主，但版主也不一定有空。
<請勿發早安長輩圖>

📌Facebook🔎藍鯨冒險隊 Blue Whale Adventure
https://www.facebook.com/913Adventure/
🎀認識藍鯨來ig👉https://www.instagram.com/rankin913/
🎀戶外網美冒險隊👉社團戶外美照分享
https://www.facebook.com/groups/beautyadventure
💡戶外冒險知識家+ 裝備嚮導評鑑交流
https://www.facebook.com/groups/GearAdventures

【#明星熱話】神仙畫面！阮經天與鯨鯊同框的珍貴畫面曝光！🐋🌊

男神 #阮經天 早前為宣傳拯救瀕危鯨鯊、呼籲停止魚翅買賣，而遠赴墨西哥，義務拍攝一套名為《溫柔的巨人The Gentle Giant》紀錄片。

紀錄片由籌備到拍攝用上一年時間，團隊在墨西哥加勒比海沿岸的海洋城市 Cancun 附近的海面找尋鯨鯊蹤影，而小天更出動全副專業潛水裝備，潛入海中與鯨鯊近距離接觸。

超珍貴的鯨鯊同框畫面最近亦曝光，一片蔚藍無污染的海洋中，充滿愛心的男神與溫柔的巨鯨同游，實在極震撼與感動！

【你簽過免責聲明嗎？】
「本人已詳細閱讀…並同意有….風險，如因本人之個人因素、個人行為導致…保人自負所有責任，與活動單位、工作人員無關」
路跑、自行車、登山或攀岩，只要稍具危險性的活動，通常都會要求你簽下這類切結書。但這樣的條款有效嗎？萬一你出事了，能跟業者要求賠償嗎？
　
🎸法律沒有明定「免責聲明」的效力
　
我國法律並沒有明定這一類免責聲明是有效還是無效的，不過，民法第247-1條、消費者保護法第12條規定，如果契約條款免除單方的責任，「顯失公平」的話，這樣的條款是無效的。因此免責聲明的效力，要看個案判斷。
舉例來說，「買賣」契約中常見「賣家不負民法瑕疵擔保的責任」，在實務上就是普遍承認合法的。
但像登山、自行車這類的免責條款是不是合法的，實務上還沒有類似的判決可以參考。
　
我自己認為，以「危險活動」來說，如果條款寫「任何危險業者概不負責」，就偏向顯失公平；但如果是類似「參加者自願脫隊行動，應自行負責」就合理、有效。
　
此外，某些活動政府有訂定「定型化契約條款」，要求業者依照規矩訂契約，像是旅遊團。
「國外旅行定型化契約應記載、不得記載事項」的第27點，要求旅遊業者協助處理旅客發生的身體、財產事故；即便不是業者造成的疏失，業者也只有「求償權」，並不能灑手不管。因此，如有單方免責的條款，依照消費者保護法第17條，條款也是無效的，業者仍須負責。
　
🎸可以跟業者要什麼賠償？業者有什麼責任？
　
參加者身體受傷或裝備受損，可以依照契約關係（例如民法第227條之1）或是民法第184條向主辦單位請求賠償醫藥費與財產損失。
　
另外，如果業者沒有善盡管理與照顧責任，導致參加者受傷、死亡，還有可能構成刑法第276、284條的「業務過失致死、致傷罪」
（可以參考臺北地方法院民事簡易判決106年度北簡字第256號，攀岩業者同時被提起民事與刑事訴訟。）
　
🎸實務上沒有太多因免責聲明鬧上法院的案例，但我找到幾個類似的判決可以給有興趣的人參考：
　
A去參加攀岩活動，依序完成攀岩注意事項的講習以後開始攀爬。A自覺狀況不錯，在沒有通知教練的情況下進行難度較高的攀爬，但不幸失敗而滑落地面受傷。A認為教練沒有善盡照顧的責任，提告請求教練賠償。
法官認為，本案A受傷，有一部分是因為教練沒有及時注意到A，在地面做徒手保護；但另一方面也是因為A貿然攀爬，不先通知教練、不評估自己體能就擅自攀登。因此，最終教練需要判賠，但減少了將近3成的賠償金額，作為A自己的責任。
（臺北地方法院104年度訴字第3691號民事判決）
　
另一個案例則是「潛水」相關。
B參加潛水活動，在業者講解完潛水流程、分配好裝備後開始潛水，但後來B逐漸脫隊，等到導遊發現並請人搶救後B已溺斃。
B的代理人主張，業者沒有善盡責任；業者則主張，自己聘請的是合法業者，隨船也有救生人員，下水前也都解說過安全事項（包含不可脫隊）。
這個案子的法官就嚴格了，法官認為即便有合法執照，除非業者能夠證明自己為了這些異常情況有做好防範準備，否則業者還是要負責。最後判業者需要賠償家屬。
（台北地方法院98年度消字6號民事判決）
　
🎸碰到危險活動的案件，法官在判斷業者責任時，以前似乎比較嚴格（一律要賠），但現在則是會看「公平性」。也就是說，如果參加者自己也有一些肇事原因、個人因素，那麼業者雖然要賠，但會視情況減輕業者的賠償責任。
　
這一點，也許能協助我們判斷「免責條款」到底有沒有效。
如果你的免責事由是「一概免責」，依照民法第247條之1、消費者保護法第12條會因為顯失公平而無效；
如果你的免責事由是「區分情況」，例如寫明「參加者應事先告知疾病」、「參加者應遵守指揮」，「如因個人事由、健康未告知，或不遵守指示自行負責」，那麼這一類的條款跟法院判賠的標準是類似的，法院可能就會認定有效。
　
下次你如果去參加這些活動，不要怕簽下去等於賣身契、完全沒有保障，法院不會過度偏向參加者或業者的一方，最終還是看個案的事實「公不公平」去決定賠償。