其實在這裡，與其說是被告的「舉證責任」，不如說是被告的「答辯權」的展現——指出反駁警方移送／告訴人或告發人指摘事實的證據，由檢方調查被告的抗辯是否有道理。
但如果被告自己不進行有效的辯護（這也是辯護人存在的理由，不是嗎？）、不指出自己哪裡無辜，那麼檢方也很難對於被告有利證據進行完整的調查。
畢竟，檢察官也是凡人，不是無所不知的神。
------
摘自姜檢原文：
「所謂的無罪推定，是推定，不是無罪保證，在此脈絡下，舉證責任分配從來都不是在指被告「沒有任何」舉證責任。在幫助詐欺的案件裡，之所以被告必須提證，是因為檢察官收案時，卷證中就顯示被害人的款項匯到被告的帳戶，圍繞在這一個客觀事實的周邊證據都已經調查完畢了（包括匯款單、被害人陳述、帳戶申辦資料等），那拿到這個卷證的檢察官接下來能做什麼事？當然就只能找被告來問「為什麼會有被害人的被騙款項匯入你的帳戶？」這個問題就是被告舉證責任的開始！
只是，所謂的被告舉證責任，只有「證據提出責任」，不包括「證據說服責任」，亦即被告只需要指明調查方法，不用證明毫無合理懷疑，由被告指出證明方法，檢察官要證明被告的提證無效或無其他合理懷疑，始能定罪。......」
無罪推定 舉證責任 在 Re: [其他] 闖紅燈的舉證責任- 看板PttLifeLaw - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《Rechtsstaat (517423)》之銘言：
: ※ 引述《DavidChen (David)》之銘言：
: : 這問題板上很多法界上的大大都已經回過很多次了
: : 其實按法理上,他要舉證你犯罪.否則你都無罪
: : 但是但是 這就是理論而已 實際上不是這樣的..
: 你連理論都搞不清楚，還跟人談什麼實務？
: 交通違規處罰只是行政案件，不是刑事案件
: 既不是刑事案件，哪來的犯罪可言
: 又怎麼說的上「其實按法理上,他要舉證你犯罪.否則你都無罪」
: 用刑事訴訟法的法理套用在行政法案件上
: 只能說不倫不類吧
感謝R版友提醒,才去翻資料
畢竟我自己並不是法界人士
所以只能靠經驗來慢慢累積自己的法律常識
所以無罪推定原則的不適用 我也是今天才知道. 再次致歉
併請教法界朋友,現在交通法庭都是依照下列的基本原則來審理交通案件嗎?
臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第749號
三、按道路交通管理處罰條例第八十九條雖明定：「法院受理有
關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，惟「準用」並非完
全適用所援引之法規，而是在性質相容範圍內，類推適用該
法規。然交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列
之違規事實，本質上為行政處分，是法院受理交通異議案件
，乃是對於交通舉發行政處分審查是否違法，性質上應屬行
政爭訟過程，與普通法院審理刑事案件之原則不同。據此，
刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，如「無罪推定」、「
罪疑唯輕」及「嚴格證明」等法則，與屬行政秩序罰之交通
違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.184.40
... <看更多>