<無法可罰？>
今天有一個新聞,
就是有位爸爸帶女兒搭捷運，
女兒一路吃著冰淇淋喝著純ｘ茶紅茶，
志工阿姨先看到向前勸導禁止飲食，
結果被小女孩的爸爸罵多管閒事。
保全勸導並請父女倆上樓吃完再下月台搭車，
結果爸爸惱羞成怒，
嗆他：「你小小一個保全憑什麼管我」、
「你不夠格去吃大便吧」 ，甚至作勢要打他。
事後這個爸爸卻沒被開罰,
捷運公司搬出行政罰法第9條，
未滿14歲人之行為不予處罰，
「答案是沒有開罰。」
洪健益也表示罰則缺乏處罰成年人、家長的但書，
實在是條文內的大漏洞。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/…/20160906/943055/
要說的是,
法條一直在那裡,看你會不會用而已,
不會用,當然都是法律漏洞阿！
小妹妹在捷運吃東西,
根據行政罰法第9條第1項,
未滿十四歲人之行為，不予處罰。
小妹妹年紀還小不懂,當然不能罰小妹妹～
那可不可以罰父親勒？
你養的小狗亂便溺,主人都要被罰了,
小孩闖禍,大人哪有置身事外的道理？
行政罰法固然沒有明文小孩犯錯父母要罰的明文,
但是也有不行為犯的規定,
也就是,當你有義務防止你的子女違反規定,卻怠於防止時,
你也要負行政責任！
民法第1084條第2項規定,
父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。
那父母帶小孩進捷運,
也有義務要求自己子女遵守捷運規定,
要求小孩配合捷運公司要求不吃東西,很難嗎？
你可以說小孩不懂事,
爸媽總是認識字知道捷運不能吃東西吧？
父母明明知道捷運不能吃東西,
卻不要求小孩遵守捷運規定,甚至坐視小孩違反規定,
那等於是父母自己以不作為的方式違反捷運規定,
當然可以罰父母阿！
不然大家都帶小孩到捷運吃東西好了,反正不罰小孩嘛！
結語：
法條一直在那裡,看你捷運公司會不會用而已,
不會用,當然都是法律漏洞阿！
相關法條：
行政罰法第10條第1項：
對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，
能防止而不防止者，與因積極行為發生事實者同。
民法第1084條第2項：
父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。
父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務 在 關於扶養費民法第1084條父母對於未成年之子女 的推薦與評價
... 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。 民法第1116-2條父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 孩子不會隨著父母離婚而消失，父母 ... ... <看更多>