關於 相對貧窮有沒有貧窮線 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

輸在起跑線：以數字講述澳洲跨代貧窮問題 - Billy Tong

在 2020 年，各國除了面對世紀疫症，還要對抗可怕的經濟大簫條，預計全球 4,000 萬到 7,100 萬人將被推進絕對貧窮線之下，不單是發展中國家，連英國和日本等發達國家都難以倖免。貧窮會大大打擊孩童成長，很有可能造成跨代貧窮的問題。今年 10 月，墨爾本大學的應用經濟學家就發表報告，以澳洲為例子，用數字呈現貧窮問題對兒童成長的影響。

該報告由經濟學教授 Roger Wilkins 和資深研究員 Esperanza Vera-Toscano 共同撰寫，得到非牟利機構 Paul Ramsay Foundation 的資助，希望了解澳洲的貧窮現況，以提供更理想的政策建議。

澳洲現採用相對貧窮的概念，若果把月入扣掉房租後，只剩下不到全國月入中位數 50%，就屬於貧窮人口。相關問題一直受到澳洲各界關注。根據悉尼大學今年發表的報告，在2017／18 年度，澳洲有 13.6% 的人口活於貧窮線下，即是超過 324 萬人，包括 77.4 萬名 15 歲或以下兒童。根據經合組織的數字，澳洲的兒童貧窮率稍高於加拿大、德國和愛爾蘭等發達國家。澳洲生產力委員會提供的資料也指出，由 1988 年起，澳洲的貧窮率就長期維持在 10% 左右的高水平。

澳洲政府也明白問題有多嚴重，在 2015 年響應聯合國提出的「永續發展目標」（Sustainable Development Goals），第一項目標就是要「消除各地一切形式的貧窮」。聯合國計劃在 2030 年，要令到各國男女老幼的貧窮人口按比例減半。而澳洲政府現時的扶貧政策，主要以紓困措施（remedial policies）為主，例如提供公營房屋和收入津貼等。

Wilkins 和 Vera-Toscano 指出，要了解澳洲貧窮問題的來源和機制，才能改善預防措施（preventative policies），令到相對弱勢的人更能受惠，也長遠減輕政府的財政壓力。他們認為，預防措施對兒童貧窮問題更重要。很多研究估計，貧窮兒童長大後更容易陷於貧窮，原因包括缺乏教育機會。可是，澳洲較少相關研究，去探查背後有沒有其他機制導致貧窮，具體情況又有多嚴重。

這次，研究團隊透過墨爾本大學旗下的問卷數據庫，收集到長達 18 年的家庭資料，包括受訪者的家庭月入狀況。他們整理 1,881 名受訪者的訊息，並成功追蹤到當中 1,178 人，分別為 580 男和 598 女，他們在 2001 年時界乎 9 至 15 歲。研究人員把他們按照兒時貧窮狀況的年期分為四類：從未貧窮、間歇貧窮（佔 20% 時間）、通常貧窮（20% 到 50% 時間）和經常貧窮（50% 時間以上）。

研究進一步證實了「起跑線」的存在。概括而言，貧窮兒童比起從未經歷貧窮的小孩，長大後有 3.3 倍機會陷入貧窮。而且再細分不同群組就會發現，貧窮時間愈長，影響就愈大。經常貧窮的小孩，長大後貧窮機率又分別比通常貧窮的小孩高出 1.8 倍，比間歇貧窮多 2.1 倍，以及比從未貧窮類別高出 4.7 倍。

團隊勾勒出幾點形成跨代貧窮的因素，分別是教育、就業市場表現和健康。例如，從未貧窮的人，比起經常貧窮的小孩有 2.4 倍機會獲得大學學位，1.8 倍機會取得全職工作，以及 1.3 倍機會簽訂長約。比較工資的話，從未經歷貧窮的人平均可以得到多 23% 時薪。自我健康評估方面，100 分為滿分，一直較富裕的人平均會為給 71.4 分，但是經常貧窮的人就只有 62.8 分。

這份報告正正反映出，貧窮會滋生貧窮，能否消除青少年貧窮，會是澳洲扶貧政策成敗的關鍵。這不單改善青少年長大後的生活，對社會也有不少裨益，例如減輕未來的福利壓力和改善職場投入率等。未來的研究方向，是要分析有沒有其他因素，能加強或減輕跨代貧窮問題，例如家庭關係、鄰里狀況，以及醫療制度的健全程度，從而找出最合適的政策工具。

原文：CUP

#社會

【有一天我活在貧窮線下】

政府公布2017年香港貧窮情況報告，指貧窮人口有137.7萬人，貧窮率為20.1%。傳媒都以「每5個港人1個窮」、「政府愈扶愈貧」等作標題，連我遠在海外的朋友都感到詫異，奇怪香港發生了甚麼事情，想在whatsapp群組內了解最新的災情。

報告量度的只是相對貧窮，把政策介入前的住戶月入中位數的50%作為貧窮線。以4人家庭為例，2017年的貧窮線訂在$19,900，比2016年的$18,500上升了7%，比2009年第一次訂立貧窮線時的$11,300，更大幅上升了76%。如果考試及格分數從50分變成80分，「肥佬」的人自然會增加，不能因此說學生的水平下降了。

而最大的問題是沒有計算資產負債。在香港，有沒有物業的家庭，財政狀況相差十萬八千里。如果繼續以現在的量度標準訂貧窮線，當我退休沒有收入後，也會活在貧窮線下，以人口結構來看，我們這一輩是人口最多的階層，相信未來「貧窮戶」只會愈來愈多，如果以此制定扶貧政策，是否有點荒謬呢？

世界銀行在2015年訂的貧窮線是每日收入在1.8美元以下，如果以此為標準的話，香港是沒有貧窮問題的。所以我贊成扶貧政策應照顧相對貧窮者，讓他們都能享受社會富裕的成果。

當初貧窮線的訂立是基於容易量度、整理和解讀，而且具國際可比性，但不一定有代表性。如果只以上班下班的時間決定加薪水平，這是最容易量度和比較的，但並不是論功行賞的好指標。當貧窮線失去指標作用時，便應重新審視和制定一條更合理的貧窮線。

2018年11月22日 《am730》 《自強不息》

#甜在清邁：在這裡，我是個不殺價的觀光客
　
聽說在東南亞國家旅遊的時候，有一個必備的技能是：殺價。
　
但其實，我不是一個具備殺價功能的人。我臉皮薄，心中最憧憬的交易是「你開一個合理價格、賺你該賺的，我如果負擔得起就會掏錢」，不要在那邊上演喜歡又假裝不買，老闆也喊來來來你回來，我賠本賣你的戲碼，那對我來說不是樂趣，是消耗。
　
因此這次在清邁，我買東西幾乎沒有殺價。喜歡什麼，問價錢，如果在預算內，我會二話不說掏錢包，不會囉嗦第二句，只在兩種條件下「議價」：
　
一、我買超過一件，會問兩件有沒有打折（沒有也沒關係，照買）
二、我真的很喜歡，但開價超出預算，我就會提出一個讓對方也有賺的合理價格（如果我知道行情），絕對不會硬要砍到流血──但這種情況只出現一次，就是我買紅石榴墜子的時候。
　
在很多商家眼中，我或許是天使級的不囉唆客人。但其時我不是一開始就是這麼耐斯的。以前我去下龍灣或峇里島的時候，也因為當地習慣給觀光客開高價，現學了出手就要對半砍的狠勁。就算原本價格只有台灣的三分之一，也還硬要再往下殺個幾塊，之後越買越殺紅了眼，東西到手後再喜孜孜地跟人炫耀自己的戰績，買東西不像在購物，反倒像是在打獵了。
　
直到有一次，我在峇里島逛市集，那次經驗徹底改變了我的想法。
　
＊＊＊
　
那次跟朋友走在街上，一群人饒富興味地東張西望，尋找要帶回台灣當伴手禮的小物。我忘記當時看上了什麼，在某個攤位前停下來，拿起東西端詳了一會兒，問店家多少錢，有沒有其他的款式，店家說沒有其他的，我就點點頭謝謝，放下商品往前走。
　
結果店家慌了，趕忙過來拉住我的手，用支離破碎的英文說可以算我便宜一點，我說不用啊，我想要的是其他款，揮了揮手又要往前走。他們又緊緊抓住我不放，要我等一下，他們去後面拿，但是又沒有真的誰去後面拿了什麼，眼看我就要脫隊了，商品我又不是真的很有興趣，再加上這樣緊緊扯著我真的讓我不舒服，我就跟他們說我真的不用，請你們放開我，一邊用力抽手就要離開。
　
結果當下至少兩三個阿姨和小孩拼命抓住我的手臂，一直把商品湊到我前面跟我拜託拜託，一塊錢就好，算我一塊錢就好，我要什麼他們都去拿給我，我當下也真的嚇到了，拼命說不要，一邊抽手想要走，但他們抓的力氣竟然大到我完全動不了，直到前方隊伍的朋友聽到我喊叫，才有幾個男生跑過來用力把店家拉開，我才脫得了身，嚇得頭也不回地往前走。
　
我受到了很大的驚嚇，可是心裡卻非常難過。
　
我當下覺得這個世界很殘忍，雖然拉扯客人確實讓人很害怕，可是如果不是需要錢，誰會想這樣扯住客人，只為了區區一塊錢美金？
　
誰不想賺錢賺得有尊嚴，你要跟我買就買，不買拉倒，反正我房租付得起學費繳得出，沒缺你這一塊錢？
　
鐵定是因為有缺，才需要為了一塊錢這樣拉拉扯扯；也正因為需要生活，大部分的店家才會願意讓你殺到見骨──因為他不賣你，他的存貨就是一筆負債；但是他賣你，就算賺得少，至少晚上小孩還有飯吃。
　
＊＊＊
　
我後來不是很認同別人跟我說：「殺價盡量殺，反正他一定有賺，沒賺不會賣你」這句話。
　
應該說，這句話本身沒有錯，畢竟殺頭生意有人做，賠錢生意沒人幹，但是「有賺」這個詞定義很廣──日子過得很滋潤叫有賺、付得出房租水電但每月透支叫有賺、每天工作十六個小時只養得起自己，也叫有賺。
　
在賣方迫於生計壓力的情況下，「議價」通常是極度權利不對等的遊戲──更別提那筆錢對我們來說，通常不痛不癢的開銷，對賣家來說卻是一筆「生活費」。
　
那就像一個扛著房租學貸去找工作的人，老闆開價22K，雖然很少但還是只能接受，因為你「不賣」就等於零，「賣」了至少可以勉強過活。可以的話，誰不想開50K過滋潤的日子？老闆那麼有錢，付50K和22K可能對他來說無關痛癢，但可惜求職者就像市集上任人挑揀的商品，只要不夠特別，就只能任由經濟強勢者定價。不選我們他沒損失，後面多著人排隊，所以可以盡量砍到「餬口」的價格；而經濟弱勢方需要生活，又沒有足夠的競爭優勢，唯一的自保就是先開出天價，再任由價格被砍回貧窮線。
　
這就是所謂的「有賺」。對啊，的確有賺，只是被砍得沒辦法過好日子。
　
＊＊＊　
　
可是仔細想想，憑什麼他們不能過好日子呢？只要價格是我心中合理的水準、又是在我預算內，為什麼我不能讓對方多賺一點，讓財富流動到他們口袋裡？尤其當彼此經濟水準落差這麼大的時候。
　
我後來告訴自己：對，當商品不具備競爭優勢時，本來就是所謂的「買方市場」，被殺到見骨只是「市場機制」，這很正常。
　
但我可以選擇不遵從這套機制。因為我來你們這塊土地旅行，我喜歡你們，也謝謝你們解除了我的壓力，因此希望你們生活也能過得跟我一樣好。只要你開的價格在我預算內，我就支付，如果你真的賺得多了，那就間接提升了你的生活水準，我會很高興；如果你開價真的超過我的預算，而我又不夠喜歡，我會微笑離開；反之如果我真的很喜歡，我會問你能不能接受一個更合理的價格，那個價格一定會讓你有賺，而也在我預算內，不會讓你太吃虧。
　
你可以說這是一種傻，甚至可能被很多店家覺得傻，可對我來說是一種心安──我喜歡這塊土地，喜歡這裡的人民，我希望你們也能過得更好。我一個人改變不了什麼，讓你多賺幾十上百我還可以，這是我能力範圍的一點謝意，希望你們收下。
　
也許殺價的人還是佔百分之九十九，因為這就是市場機制，喜歡殺價的人還是可以盡量去殺，我想市場上的店家應該也戰力滿點了，不差少我一個。
　
只是如果有百分之一的人，跟我一樣不喜歡殺價，能不能就讓我們當個有點傻又有點溫柔觀光客？我自己是這樣下定義的：
　
一、喜歡這塊土地，就讓他們的人有錢過好日子
二、不主動殺價，不夠喜歡就走人，這反而會讓你把錢更精準地花在「真正喜歡」的東西上
三、真的要講價，就開出相對平等的價格，而不是見骨的價格
　
＊＊＊
　
對了，你說如果時光倒流，我會不會在峇里島掏出一塊美金，買下那對拉住我的手不放的店家商品？
　
答案是不會。因為我不夠喜歡，不會因為有人拖住我苦苦哀求就掏錢──我不是在「施捨金錢」，而是在「給予喜歡的東西合理的報酬」。
　
但不同的是，這次我不會在當地殺價了。記得當時兩副耳環一塊美金已經很便宜，我還硬殺到三副一塊，真的非常對不起Orz。
　
愛他就要合理的付錢，而不是佔他便宜，這是我的旅遊新哲學。
　
#圖為清邁周六市集
#我買紅石榴項鍊的攤位
#也是我一個月以來唯一講價的攤位