【讀碩士無法升遷加薪，就是浪費時間與金錢？】
經常有上班族來問我考研究所一事，問的多半是要不要念、念了對職涯有沒有幫助、未來能不能夠加薪或升遷……總之就是值不值得念？如果用這個務實的角度一邊上班一邊讀研究所，最後可能會發現一點都不務實，有兩個原因：
💚1.現在越來越少企業因為學歷來加薪或升遷：
一般來說，加薪看的是個人的工作表現，以及未來的發展價值；升遷則看的是有無帶團隊的能力。就算你的學歷不漂亮，但是符合條件，仍有機會加薪與升遷；相反地，學歷再好，若沒法反映到工作表現上，做出成果，也是枉然。
💚2.畢業三五年之後，企業用人跟學歷無關：
學歷是社會新鮮人的入場券，至於有幾年工作經歷的人，企業看的是職能的相關性，以及過去的工作表現，學歷便不再那麼重要。至於碩士，對於高科技業或外商，已經成了基本學歷，並不是特別值得加分的亮點。
除非在一些老企業會有差別待遇，薪資與職等不同，至於其他企業，兩者越來越脫勾，如果還用老觀念去讀碩士，難免要傷心，慨嘆白讀了。所以如果想讀碩士，除非一些專業領域，至於一般文法商，我會建議不要去想在工作上有沒有好處，可能會讀得開心些。這時候不妨以興趣為主要考量，反而更務實。
可是很多人在職場遇到難關時，都以為讀研究所可以救他們。這麼糊里糊塗，說真的，神仙都難救，更別說讀碩士了。
像是有個中年女性來問我讀休閒觀光研究所，因為公司正在裁員，下一個很可能是她，她想改行做領隊或導遊。我直接告訴她，這兩個工作都不需要考碩士，直接去考執照就行。接著她說也許可以去私立高職教書，現在少子化，又這個年紀，於是勸她別想這條路了吧！
另外，也有人認為讀碩士能夠挽回他的人生。昨天有位公職人員說想讀碩士在職專班，而這個科系跟他的工作無關，周圍每個人都有意見，說念這個碩士沒法升遷，浪費時間也浪費金錢。聽著聽著，他猶豫了，來問我該讀嗎？我問他讀碩士的動機是什麼？他列舉出四個：
1. 想補學歷
2. 學習新知
3. 想交朋友，認識不一樣的人
4. 想認識不一樣的自己
這四個動機，除了補學歷與學習新知外，另外兩個透露出一個主要訊息：他不滿足現狀！後來他跟我說，現在環境舒適安逸、一成不變，想要透過讀碩士來看看不同的世界，認識不同的人，也想藉此探索自己，找出其他可能性。
老實說，除了補學歷外，其他三個都不必靠讀碩士來達成。就算是補學歷，他的工作根本不需要學歷。所以別人一說，他就動搖。
個人的看法是，反正他閒著也閒著，再去讀個碩士不是壞事，何況台灣的學費相對國外是非常便宜，而且每個人這一生最值得投資的是自己，為什麼會說浪費時間與金錢？我是想不通這種成本觀念！
難不成去吃掉花掉就不浪費金錢，或是每天滑手機、看電視就不浪費時間，怎麼讀書這件事就讓人特別感到浪費金錢與時間？大家對讀書的觀念過度功利，總認為一定要換到好工作或升遷加薪才划得來，這是限縮了自己的成長。
像我讀EMBA，既沒升遷也沒加薪，倒是認識不少很厲害的同學，我常常在電視上看到他們受訪。我讀文科，他們多數是理工科或法商科，並在高科技業或大企業任職高階主管，讓我的視野開闊不少，也見識到頂尖精英做人做事的篤實與謙虛，這些都是無形的受益，但我相信絕對在我身上產生一定影響。
不過如果想要學習技能，我倒不認為要去讀碩士，還不如在補習班或線上學習，或是找個教練一對一教導，學得既快又好，還能立即派上用場。至於研究所的目的，並不是在傳授這些工作技能，這也是我勸大家讀研究所不必與工作掛勾的另一個原因。
即使如此，這幾年我倒是看到讀研究所有一個明顯的好處，就是洗學歷。特別是社會新鮮人熱愛用這一招，國立大學後段班，想辦法考上前段班研究所，履歷只秀出碩士的學校，有沒有幫助？當然有！而中年人洗學歷，則是面上有光，走路有風，在一些場合就能選上什麼長之類的，做顧問或當講師也能增加份量。
所以我出個題目來問大家：
💚假設你的家人或朋友想念碩士，念完並不會升遷加薪，你覺得他該去念嗎？
（讀了本文有受益，也請留言+1）
***
歡迎大家加入我的fb社團：「洪雪珍寫作變現」，有三個好處：
1、你投稿，我點評
2、你會看到「從不會寫作到會寫作」的成功案例
3、我會教你寫作招術
至於想要詢問我的課程，包括求職、轉職、加薪、高薪，以及斜槓、寫作，⋯⋯都歡迎加入我的Line@ ID：@ca141719，助教協助你。
圖取自Pexels，攝影：Ekrulila
社會工作研究法 在 [閒聊] 關於社會工作研究法- 精華區SW_Job - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
之前修社工學程的時候老師主要是以質性和量化作比較
書就沒仔細看了
但是最近上衝刺班，發現哲學的地方錯的離譜
地點是某間技術學院，還是他們本校本科系老師親自教授的
不只是老師教的錯得離譜，連書也是( 作者忘了，但是社工蠻界大牌的一位老師)
就舉幾個比較大的錯誤好了
搞錯演繹法和歸納法
培根等於洛克，並認為英國經驗論等於演繹法
康德直接畫成歸納法，而且還把康德的知識論認為是理型邏輯推演
再者把笛卡兒和康德畫成同一派
再來把邏輯實證主義等於科學
更直接把歸納和演繹用幾個式子條列出來
還把只有歸納和演繹認為是科學
類似真值表的東西帶幾個公式就說那是研究所的內容
書上還說計量法: 心理學，社會學；計質法: 社會工作，社會心理學
我就糾正一下
1.和經驗論相對的是理性主義，經驗論屬於歸納，理性主義屬於演繹
2.康德是德國觀念論，知識論是理性主義和經驗論兩者的綜合
3.邏輯實證主義不等於科學，實證主義雖然由孔德所創，
但是到了史里克才把他變成邏輯實證主義，史里克還成立維也納學圈，
維也納學圈比較類似於半開放性社群，一群科學家討論什麼是科學，什麼是哲學
也不只是一個人，每個人的論述都不同，後來又影響很多學派誕生，這就不多說了
再者什麼是科學和科學方法到現在還沒有定論
4.理性主義和經驗論時間長達好幾百年( 啟蒙時代) ， 每個哲學家論述都不同，
絕對不只一張表格就可以跑的
5.不能以學科來分量化和質性，有些學科常常都有跨領域的研究，況且計質法舉例的兩個
都還是計量法的子學科
另外還有關於幾個疑惑
1.整本書上說科學是什麼，科學方法論又是什麼
在科學的學界這沒有明顯的定義
但是這東西居然是去年高考考選擇題的題目，我個人認為這很不妥吧
2.上的東西好像和社會系的社會研究法有些不同，我不知這是不是兩科系的差異
3.目標，目的等等...這不是一個可以畫等號的詞彙嗎?
我只有聽過目的和手段放在一起談
關於統計的部分好像都高考都考選擇題，而且只應用到高三的數學甲而已。
各位社會研究法又是怎麼上的?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.211.113
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lighthearted (輕心) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 關於社會工作研究法
時間: Mon Jan 11 19:32:41 2010
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: 之前修社工學程的時候老師主要是以質性和量化作比較
: 書就沒仔細看了
: 但是最近上衝刺班，發現哲學的地方錯的離譜
: 地點是某間技術學院，還是他們本校本科系老師親自教授的
: 不只是老師教的錯得離譜，連書也是( 作者忘了，但是社工蠻界大牌的一位老師)
: 就舉幾個比較大的錯誤好了
: 搞錯演繹法和歸納法
: 培根等於洛克，並認為英國經驗論等於演繹法
: 康德直接畫成歸納法，而且還把康德的知識論認為是理型邏輯演繹
: 再者把笛卡兒和康德畫成同一派
: 再來把邏輯實證主義等於科學
: 更直接把歸納和演繹用幾個式子條列出來
: 還把只有歸納和演繹認為是科學
: 類似真值表的東西帶幾個公式就說那是研究所的內容
: 書上還說計量法: 心理學，社會學；計質法: 社會工作，社會心理學
: 我就糾正一下
: 1.和經驗論相對的是理性主義，經驗論屬於歸納，理性主義屬於演繹
: 2.康德是德國觀念論，知識論是理性主義和經驗論兩者的綜合
: 3.邏輯實證主義不等於科學，實證主義雖然由孔德所創，
: 但是到了史里克才把他變成邏輯實證主義，史里克還成立維也納學圈，
: 維也納學圈比較類似於半開放性社群，一群科學家討論什麼是科學，什麼是哲學
: 也不只是一個人，每個人的論述都不同，後來又影響很多學派誕生，這就不多說了
: 再者什麼是科學和科學方法到現在還沒有定論
: 4.理性主義和經驗論時間長達好幾百年( 啟蒙時代) ， 每個哲學家論述都不同，
: 絕對不只一張表格就可以跑的
: 5.不能以學科來分量化和質性，有些學科常常都有跨領域的研究，況且計質法舉例的兩個
: 都還是計量法的子學科
: 另外還有關於幾個疑惑
: 1.整本書上說科學是什麼，科學方法論又是什麼
: 在科學的學界這沒有明顯的定義
: 但是這東西居然是去年高考考選擇題的題目，我個人認為這很不妥吧
: 2.上的東西好像和社會系的社會研究法有些不同，我不知這是不是兩科系的差異
: 3.目標，目的等等...這不是一個可以畫等號的詞彙嗎?
: 我只有聽過目的和手段放在一起談
: 關於統計的部分好像都高考都考選擇題，而且只應用到高三的數學甲而已。
: 各位社會研究法又是怎麼上的?
我也很好奇每個學校的社會研究法怎麼樣上
所以來拋磚引玉一下下XD
我們學校的科目名叫社會工作研究法
在大三的上下學期
上學期談一些概論，主要是做出一個量化研究
跟著上課進度，分組討論、主題、概念化到做問卷，最後做出一個量化研究
下學期則是改上質性，一樣是分組做出一個質性研究
主要用的教科書是
上學期 Babbie, Earl.（陳文俊譯，2005）。《社會科學研究方法》。台北：雙葉。
下學期 陳向明，2002，《社會科學質的研究》，台北：五南。
其他參考用書
畢恆達，2005，《教授為什麼沒告訴我：論文寫作的枕邊書》，臺北：學富。
不過現在學弟妹好像聽說用這本
A. Rubin與 E. Babbie原著。（陳若平、張祐綾等譯，2007）。社會工作研究方法。
台北：五南。
原po說的書可能是社會工作與計質研究法？
如果真的出了個錯的題目，還請提醒一下大家去申訴
恩，這樣看起來這個算是特例吧，
不知道大家的研究法都是怎麼上的？用什麼書呢？
加問一個問題，研究法在實務上有用嗎？(太忙了就不用回答啦)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.106.234
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kuopohung (風之過客) 看板: SW_Job
標題: Re: [閒聊] 關於社會工作研究法
時間: Mon Jan 11 19:55:37 2010
※ 引述《lighthearted (輕心)》之銘言：
大二的時候上過何明修的社會研究法( 應用社會學系，應該不能完全算是社工系)
上學期被當了下學期和之後就沒修了，他用的是英文的翻譯書，而不是自編教材
比較著重在問卷設計和跑spss上，還有論述。
ps: 我不是社會系或社工系，修好玩的被當了也無所謂
之後就是額外的去上大四大五去上文化大學推廣教育的社工學分班
用的是簡春安、鄒平儀的社會研究法
而這次去某間技術學院開的衝刺班
好像是社工系老師吧
上課時這麼講
我提出質疑
他就拿書給我看
他用的書也是簡春安、鄒平儀的社會研究法
內容也是這樣
--
ps: 我個人認為這些哲學的東西，要嘛就不要放，或者自己另外解釋，而不要是錯的東西
，要放的話也不要是含糊帶過。
說實在，沒有這些哲學和科學的東西對於社會研究法根本沒差多少
質性量化才比較是重點。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.211.113
... <看更多>