#社宅政策不是零和遊戲只能0或1
#多元討論才能創造三贏
#社會溝通取代政治口水是希望能更完備
這陣子以來，我們看到了許多針對明倫社宅的質疑，主要可以分成這幾點
👉為什麼社會福利措施要要求自償率？
👉自償率這麼高，會不會壓縮到照顧弱勢的需求？
👉除了自償率以外，為什麼要要求高額的租金？
首先，社會福利並不是只能分成完全不要求自償與要求百分之百的自償兩種選擇，否則社會住宅豈不是只有免費入住和高額租金兩種選擇？
這樣的選項明顯不切實際，社會福利措施並不是一個絕對只能是或否的概念，我們當然可以承認社會住宅有一定的成分是作為社會福利的政策被推廣，但也有別的面向是希望可以做到除了社會福利以外的更多優勢。
若我們把社會福利定義成「讓國民在遇到生命中的緊急或危機事件時，可得到政府適度的支持與協助，維護其基本的生活水準，並能擁有安定、健康、尊嚴之生活。」，可以得到一些例子。
👉全民健保依然要求一定的保費。
👉公辦的托嬰中心，依然會要求一定的托育費用。
👉職訓中心的課程，依然會要求一定的學費。
確定了即使是社會福利制度，我們依然能要求一定自償性的正當性後，再來要回答對於自償率過高、甚至壓縮到了照顧弱勢需求的質疑。
👉實際上明倫社會住宅總計380戶，其中要價4萬元的三人房型僅占45戶，以比例來看並不是像媒體所稱「社會住宅是蓋給富人住的」。
👉明倫住宅的房型中，單人房的比例其實佔了七成，也就是說有七成的住宅租金其實是8000元，並不是全體租金都會來到四萬。
👉低收入戶在入住時，會得到對弱勢的補助，舉例而言媒體所稱的四萬七千元租金便會下降到三萬六千元。
同時，在兼顧到這些保障弱勢、明倫住宅社會福利的面向後，同時北市府確實也有加入了一些考量。
👉早在2015年時，就有當地里長與居民反對明倫住宅，表示如果明倫住宅無法做到混居效果，未來會很難統一管理。
👉沒有人希望社會住宅反而成為鄰避設施。
👉如果租金低至無法做到混居的效果，那反而會限制當地的地方創生與地方活力。
👉中央政府制定的《住宅法》規定，社會住宅應該提供30%給經濟弱勢，而沒有要求100%提供社會弱勢，台北市政府的社宅政策也在規定的限制範圍內。
總的來說，我們都可以同意一項政策在兼顧社會福利的同時，依然可以要求一定的自償率、要求做出包括地方創生的更多優勢，比如在青年創業的支持及合作上，可以有更多的彈性。
至於實際上要使用多少%數來運行，透過社會與政府的討論以及中央對住宅法與相關法規的修改，能在混居效果中去除#標籤化與照顧弱勢中#確實保障 之間取得一個平衡點，才能為民眾創造最大的利益。
台北好，台灣當然能夠更好！
