關於 竊盜追訴期 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

❚ 菸癮很大？要到別人家偷菸？​
　➜只好判你偷竊3個月徒刑囉
​#因為3包菸被判3個月
-​
​
🔻故事是這樣🔻​
台南有位男子才剛因為竊盜罪服刑，出來後有天菸癮發作，真的真的好想抽菸忍不住看到路旁有人門窗沒關，就進去偷了3包菸，結果好死不死人家屋主有在家裝監視器，當然就被抓了。​
​
雖然屋主事後撤告，阿不過竊盜罪是非告訴乃論，不是說屋主撤告就會沒事，不過法院有因為屋主不追究、損害小小等原因減輕那為男子的刑度，所以才只有3個月喔～​
​
☑️新聞本人​
　➥https://reurl.cc/6aR18M​
-​
​
特別說一下，新聞內提到說「本件是公訴罪」，但正確來說應該是「非告訴乃論」。​
​
🔹什麼是非告訴乃論👇🏻​
​
━​
​
❚ 非告訴乃論 ❚​
犯罪事實經檢察官或司法警察知悉，即依刑事訴訟法規定偵辦調查，並由檢察機關決定是否起訴，不因告訴人撤回告訴而停止偵辦。​
如果檢警知悉不偵辦，會構成刑法第127條的瀆職罪。​
​
━​
​
希望大家以後不要再亂說什麼「公訴罪」囉！​
就跟保留法律追訴權一樣，沒有什麼保留不保留，只有 #我笑你不敢告 😉​
用語正確才不會被發現其實不太懂😉😉😉​
​
另外那位男子的竊盜罪其實是「加重竊盜罪」，​
因為他不止是竊盜，還是闖進別人家竊盜，規定在刑法第321條唷👇🏻​
​

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
​
《#刑法》第321條​
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：​
　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。​
　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。​
　三、攜帶兇器而犯之。​
　四、結夥三人以上而犯之。​
　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。​
　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。​
前項之未遂犯罰之。​
​

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #無聊的法律 #法律新聞 ​
#竊盜 #加重竊盜 #非告訴乃論 #聯合報​
#沒有公訴罪只有非告訴乃論​
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

重大刑案的追蹤，絕對不能「事過境遷」‼️

面對陳年老案，也許證據難尋，甚至資料不全，但絕不能就讓重大刑案事過境遷。20年來未偵破之「重大竊盜案、強制性交案」，就佔了20年內未破案的9成多。要知道這些重大案件讓多少民眾擔心受怕，讓多少家庭有苦難言。
我知道警察們真的都很辛苦，但希望就算無法如期破案，也至少要在案件追訴期到之前，再重新審視一遍，不要讓「重大未偵破刑案」在民眾的無奈、痛苦之下，就這樣默默的過期，讓犯罪之人輕易逃過法律的制裁...

#希望警局能重視處理
#希望能還給家屬一個真相公道

【轉貼】檢察官內勤法制與實務研討會

時間：2021年3月20 日（六）13：00—17：00
地點：文化大學延平南路館圓形演講廳

近日檢方內勤訊問爭議，引發基層與高檢激烈論辯，也暴露了長期被忽視的內勤制度資源不足，乃至合理性與合憲性的問題。本研討會共分三場次，均由檢察官報告，學者、法官、律師、立法委員與談及評論，並將邀請法務部及司法院派員參加。

參加者身分限：現職檢察官、法官、律師、法律及社會科學院系師生、立法委員助理，現場出示證件即可。
*報名資訊請見圖片，或洽劍青檢改。（本粉專僅單純轉貼，請勿來訊詢問）

【研討會議題背景說明】

第一場次：刑事訴訟法第92條「准不予解送」範圍擴大之修法可行性

現行《刑事訴訟法》第92條規定，逮捕現行犯後應即解送檢察官，法定刑一年以下之罪者，則得經檢察官許可不予解送。而依現行實務，警察逮捕解送檢察官的案件，以酒駕、施用毒品及竊盜案比例最高，但酒駕罪法定刑已由過去1年以下徒刑修法提高為二年以下徒刑；施用毒品罪則為三年以下徒刑；尤有甚者，在大量的超商竊盜中，縱使竊取物價值僅100元，法定刑亦為五年以下徒刑，上述案件均可謂能簡易處理的案件，卻無法循上述法律例外規定而不予解送，導致內勤檢察官須花費大量時間訊問這些簡易型案件、進行強制處分的決定，嚴重排擠處理重大案件的時間與精力，而且也造成輕罪的嫌疑犯承受不符比例長時間之拘禁狀態。如能修法將「不予解送的範圍」放寬，如修法改為最重本刑五年以下徒刑之案件，可經檢察官視個案情況裁准不予解送，即可保障嫌疑犯受拘禁的狀態符合憲法比例原則，且節省檢察官辦案上的資源，使其能專注於重大罪案現行犯的處理。

至於檢察官的裁量標準，可由各地檢署依各地情形自訂，例如輕微竊盜且已認罪者，或騎機車酒駕(酒測值0.35以下)者經逮捕後，可經檢方許可不予解送，如此可使內勤檢察官專注於較重大刑案之處理，節省司法資源，使輕罪犯嫌亦可免受不符比例、過長之拘禁。

第二場次：現行犯逮捕解送法院之憲法思維及德美日立法例

我國憲法第8條第2項揭諸，人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，至遲於24小時內移送該管法院審問，此為憲法對於人身自由的限制採法官保留之基本原則，我國憲法並未指示由檢察官處理現行犯的釋放或羈押，且不論是美國、日本、德國等先進法治國家，經逮捕現行犯的強制處分亦均由法院直接審理。而我國竟由刑事訴訟法逕行規定現行犯向檢察官解送，並由檢察官自行直接對嫌疑犯作成強制處分（除羈押外），在我國通說均認院檢分離、檢察官乃追訴角色一方之立場下，此舉有混淆檢察官與法院的職權之嫌，對嫌疑犯的人身自由之保障是否合憲？不無疑問。

本來，在刑事訴訟法設計之初，我國檢察官兼具如同德國法治安法官的功能，由檢察官處理現行犯之解送，並作成強制處分並無不當，但由於我國檢察官的羈押權、搜索權與監聽權均已被剝奪，全面回歸法院，且具保之處分亦得再由法院審查撤銷，檢察官身兼治安法官的功能逐漸受到弱化，則如要貫徹院檢分離，則應思考仿造德、美、日之立法精神，將現行犯解送的相關業務全面回歸法院審理，始為釜底抽薪之舉。

第三場次：現行檢察內勤資源困境與實務優化

依現行實務運作之情形，全國各地檢每日都有檢察官輪流值班24小時做內勤工作，輪值期間的單日案量動高達70至80件，某些大型地檢署更甚至破百件，更別提警方執行掃蕩的特殊專案（斬手專案、青春專案）、春安或擴大臨檢期間，一位內勤檢察官可能單日要連續訊問長達7至8個小時，問到凌晨2、3點實屬家常便飯。移送案件更是五花八門，輕則酒駕、吸毒，重則持槍、殺人，近年來家暴、性侵、監護家中幼童等社會安全網繁複程序，還有聚眾鬥毆一次逮捕20至30人以上，為了不違背憲法規定，檢警必須合力在逮捕後24小時內釋放或向法院聲押，如此高張力、高壓、長時間消耗精力的內勤偵訊，向來是內勤檢察官極為嚴峻的挑戰，因此，在現行法將內勤業務歸由檢察官辦理的前提之下，我們應如何將內勤偵查實務優化、簡化，除讓值班檢察官可以專心處理重大的現行犯案件（例如性侵案件的現行犯），也讓輕微案件的嫌疑人不因檢察官分身乏術而在拘留室裡漫長等待，違反比例的限制其人身自由，可謂當前刑事訴訟政策的當務之急。