關於 節錄 英文 用法 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）

這位美國自由派媒體人范琪斐小姐

"個人看法"是當你用一種高高在上的進步態度教訓台灣人的時候，可以好好認識一下台灣現況嗎？

在公視上公開抹黑1450後，范發文驚呼：原來意思不是這樣啊我嚇了一跳

其實不只妳嚇了一跳，全台灣對於來台募款還有主持多個節目的美國媒體人，竟是這種無知素質，都嚇了一跳

不過1450們應該不會在意，因為更兇猛的抹黑攻擊都承受過了

不過我們覺得范琪斐妳最該好好道歉的，是汪浩老師本人，因為妳拿自己的無知誤解與刻板印象，用一個十分武斷當場駁斥的方式，在全國觀眾面前推翻糾正汪浩的看法，這實在不是一個成熟媒體人該有的素質

我想"錯了就好好公開道歉"，應該也是自由派的價值排序之一

當然本篇不只是想酸某個美國人，分享幾篇精彩評論

=====================================================

富察：

公視找汪浩和范琪斐對談，討論美國大選真是太精彩了，非常推薦大家看。無疑公視是特別安排的，從而製造出衝突的話題、引發大家去思辨。因為前者是知識界裡罕見的、敢於明確而清晰表達自己支持川普立場的「川粉」，後者則是知識界主流的、以批判川普而證明自己很正確和進步的「川黑」。

我最晚看到半夜三點，看完後一直擺脫不掉汪浩一個人「孤軍奮戰」般，在范琪斐和九個公民代表的大致接近的意見和觀點所包圍的意象。

有些公民代表的發言，並非特別表態自己支持誰，反而是不表態，我一時無法判斷他們是真的無法確定自己的立場，還是有些世故，不願意明確說出來。故八旗的家軒一開場就說「我覺得川普糟糕透了」，如此清晰的立場，我反而很讚嘆。果然有八旗旗主的鮮明風格。

但汪浩表情堅毅，眼神明確。公視的燈光打得非常好，在凸顯出汪浩用準確的概念、嚴密的邏輯而得出堅信不移的結論之同時，也凸顯出范琪斐氾濫的情緒、邏輯和論證的缺乏，隨機的插話和記憶的空白。

畫面給我強烈的感覺，就是一個孤獨的勇士，但以堅定的信仰和強大的邏輯、事實和思辨力為武器，從而輕鬆殺出重圍。

我自己毫無疑問是川粉，雖然我支持川普的理由，既非他對台灣有多好，也非他對中國有多壞。

大部分堅定不移支持川普的人，主要因為他反中；而大部分勉勉強強、「含淚支持」川普的人，主要因為他對台友善。但事實上，正如劉仲敬和閻學通所說，川普連任反而很可能對中國更好。這兩位都是八旗的作者，各位可以去搜尋他們的觀點。

我是川粉，主要是因為他常常提及的order and law 。古典自由主義者信奉這個世界需要一個由德性支配的秩序，而我判斷認為川普或許不自主的契合了這個「歷史演化內在的動能」。

換一句大白話，就是我認為美國主導的世界秩序是比較好的（至少從二十世紀至今），而民主黨和拜登所代表的集團，無法維繫這個秩序，反而使美國衰弱。而一旦美國真的喪失了這個世界霸主的角色，對台灣肯定是不利的。從目前川普的各種政策看，包括蓋牆、加強州權、減稅、全球產業鏈重組、強調信仰、和金小胖直接見面談、把大使館搬到耶路撒冷，無論是內政和外交，都符合這個最根本的美國秩序原則。

保守主義者是沈默的，他們憑藉常識，也不反對理性。他們有信仰（不一定是宗教層面），但也不反對改變。汪浩應該屬於這種人。

https://reurl.cc/N6OadQ

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

恕我無法支持：

范女士方才發了一篇很長的文，談新聞媒體的信用、查證的功夫，以及網軍的定義。
　
第一點，范女士聲稱新聞媒體有信用度，但現在會碰到一些人片面否定他人的信用，這種不信任會導致媒體信用被打亂、破壞。
　
然而信用本來就是每個人的經驗累積而成，如果有人宣稱某A沒信用，A的信用就真的崩跌了，那通常是A的信用並不佳，而不是抹黑導致的。
　
經得起考驗才叫信用，不是你自吹自擂從業多久就有。
　
第二點，范女士說了一長串的查證功夫，但從「1450」一詞的使用，顯示他完全沒有查證該詞的使用脈絡。范女士在文末也承認，自己是被汪浩先生指教後才知道「1450」現在的通用含義。
　
知錯能改，善莫大焉。希望不要只是嘴上反省。
　
第三點，范女士談了他對網軍的定義，很遺憾再次暴露他對網路文化的見識極為鄙陋。范女士所談的網軍，只是眾多組織性網路操作手法的一小塊，俗稱「水軍」，主要是利用大量留言灌水影響輿論。
　
網軍看似神秘，其實各國談論網路操作、網路行銷的書籍汗牛充棟，水軍只是一小塊。傳統報章論戰轉移到網路上，加以組織性的行銷，也是一種網軍作為，但范女士一無所知。
　
除了發文、回文的基礎操作，資料分析、駭客活動、網路規則制定（不論是編碼或論壇版規）更是網軍的重要工作。
　
那就更別談馬其頓網軍、俄羅斯網軍、中國網軍等不同網軍在各國民主選舉中扮演的角色了，范女士連基礎認知都沒有，談何查證？
　
范女士想用網路做新聞媒體，這樣的出發點應該是善意的，但知識儲備不足、也不熟悉網路，以專業新聞從業人員而言可說是貽笑大方。
　
如果范女士願意痛改前非，拋棄過去在統媒以中國觀天下的思考模式，真正回歸以台灣為本位的角度、踏實提升報導的品質，那當然是一件喜事。
　
網路時代群眾會自主選擇媒體、主動抵制不良媒體的負面影響力。如果范女士做不到改革，不能說服閱聽人，就只能等著被群眾退讚了。

https://reurl.cc/4mYgVL

========================================================

沈榮欽教授：

剛才收看汪浩與范琪斐在公視的座談，由於同溫層很少轉載范琪斐的報導，雖然知道她是駐紐約的資深記者，但是我對她過去的報導並不熟悉。

純就該場座談而言，我十分訝異范琪斐對於全球化與貿易戰理論的陌生，似乎只從字面上去理解其概念。在資訊流通的今天，連比較深思熟慮的大學生，都對全球化與貿易戰有更深入的理解。

該場座談之所以會令不少人有強烈的違和感，關鍵不僅在於對美國政策的熟悉度不同，更重要的是雙方對於議題背後理論知識的巨大落差。要解決這個問題，最簡單的方法之一是閱讀Dani Rodrik的《全球化矛盾》一書。

Dani Rodrik是哈佛大學教授，川普政策的長期批判者，所以反對川普的人應該不用擔心本書有立場歧異的問題。本書對於座談中一些基本的背景知識，有十分優秀的說明，例如並不是全球化就一定是好或不好，非得是非黑即白的兩極選擇，全球化有其極限嗎？我們曾經超過限度而達到「太過全球化」的情形嗎？自由貿易與公平貿易的差別為何？究竟需要哪些條件的配合，才能達成我們通常所認知的「自由貿易的好處」？理解諸如此類的基本問題，或許可以降低該場座談帶給觀眾的違和感，避免只從字面理解全球化與貿易戰的基本錯誤，是一本川普反對者也應該閱讀的書籍。

https://reurl.cc/MdW7QL

====================================================

(節錄范琪斐針對1450風波的回應)

我聽到汪浩老師的說法，要大家都去做1450時。我的確非常詫異，所以我當時會說，我希望我對1450的定義和汪浩老師的定義是不一樣的。

在網路上的討論開始之後，我與團隊的年輕朋友們討論，團隊夥伴就說，你這樣很白目，我們都是1450。啊？我後來再去查了查，原來是1450已經被再定義，也就是蔡英文總統在去年底所說的，我很佩服台灣的年輕人。1450 這個標籤，從原本部分人士抹黑政府的用法，現在已經變成了支持台灣的符號。也就是回到汪浩的定義。

老實說，這個答案對我來說是鬆了口氣。 是真的定義不一樣，不是真的在叫大家都去做網軍。嚇死我了。我總覺得我還很年輕，但這次我真的就覺得我對台灣的網路用詞實在了解不夠，對被冒犯的朋友覺得很抱歉，我真的不是那個意思。

https://reurl.cc/WLz4K9

=============================================

補充更新

Emmy追劇時間

OK，我正在看汪浩以一擋百的影片，我認為范琪斐好像並不是很瞭解川普做了什麼，也不太清楚川普在幹嘛，就很討厭川普了。例如在第15分鐘，主持人問她，下一個總統，不管川普或拜登，你希望他們對台灣做的三件事情是什麼？她說不出三件事，她說三件事情都是一件事情，就是「賣給台灣多一點武器」，然後邊講又加了一個「幫助台灣參與國際社會」。

事實上，川普政府是賣最多武器給台灣的，蔡英文政府的軍購預算是近年新高，而且軍售範圍超越了防禦性武器的傳統範圍，有七項武器，三項已經被國務院批准，還有魚雷、大型無人機、反艦飛彈這些絕對會惹毛中共的武器。然而拜登主導的民主黨政府，主要訴求就是「引導中國重回國際秩序」，而在這個國際秩序中，台灣的位置要看美中談判的結果而定，台灣可能要回到柯林頓＋歐巴馬時代的民主黨政策，未必能得到這麼多軍售了。

再者，范琪斐可能根本不知道，幫助台灣參與國際社會最多的就是川普政府，他的國務次卿來到台灣，是台美斷交以後最高層級的官員，他的聯合國大使Kelly Craft跟我們的駐紐約代表李光章光天化日下吃飯，還說沒有台灣的聯合國是國際社會在自欺欺人。

你如果真的是做國際新聞的，請問你為什麼都不知道這些，川普就是最符合你說法的美國總統啊。

如果今天台灣要派出一個代表，美國總統願意為台灣做他能力所及的三件事情，我們如果派出去的是最有國際觀的范琪斐，那台灣就完了，她隨便講了兩件，對現狀一無所知。如果你現在可以為台灣爭取三樣事情，第一件應該是美日台安保條約，三國互相承諾在受到攻擊時有出兵義務，而不是軍售，這才能保障台灣的安全。

第二件事情是將對台灣地位的戰略模糊改為戰略清晰，避免中共的試探與碰運氣，這是美中台最壞結局，在這個基礎上逐步修改上海三公報，讓台灣有政治上可發展的未來，突破對台灣國際地位的緊箍咒。

第三是將台灣加入印太戰略，從經濟、貿易、生產鏈條上，把台灣安置進美日澳印即將共組的新聯盟，讓台灣成為印太小北約的一員，讓台灣在經濟上多元發展，得到經濟上可發展的未來。

這都是川普政府可能同意，他們正在發展，美國國關學界學者都在討論，而且符合台灣長遠利益、美方也需要台灣共同合作的可行要求，這不是我瞎掰的，就是正在發生正在討論的事情。范琪斐竟然什麼都不知道。

而且范琪斐對汪浩的態度真的太壞了，好像把汪浩當作路邊來什麼都不懂的傢伙，我真的不想洩漏汪老師的過去，可是他真的是叱咤亞洲資本市場的一號大人物好嗎，我真的為你感到可恥，他經手的生意都是百億美元起跳的好嗎。

我奉勸大家絕對不要看那個影片，會爆炸！

https://reurl.cc/Lde3Da

最近我常問我自己一個問題，就是新聞工作者，或是我們每個人的credibility，在現今的媒體環境，到底重不重要？還有沒有價值？做了三十多年新聞，我發現現在做新聞，比十多年前，二十多年前要困難的多。資訊是很多沒錯，但在判斷資訊的正確度上，比以前難度高非常多。

先不要說，那些很假的假訊息，最困難的是那些七分真三分假，混著事實與謊言的新聞，最讓我頭痛，因為光要判斷，那裡是真的，那裡是假的，我就累死了。

所以首先，我認為那些好好做報導，花很大力氣去做去做查核的媒體，應該被獎勵。這就好像一個人去銀行借錢，你一向的信用好，就可以用很低的利息借到錢。但如果信用很差，不是不能借，就是借的利息要高很多。

看報導也是一樣，一個媒體如果平常信用就好，我們對它的信任自然會多一點，不用花很多力氣去檢視。一個媒體如果平常信用不好，我們在看它的報導時，心中自然會提高對它的檢驗。

媒體的Credibility是個為大家節省時間，讓大家更能有效率溝通，很關鍵的一環，現在的困難度，就是整個信用制度被打亂了。每個人都可以指著另一個人說，憑什麼他的信用比我好？不管你再怎麼跟他解釋，信用制度其實是經過長期累積的紀錄，建立起來的客觀標準，他不信就是不信。如果大家都彼此不信任，那這個信用制度，就沒有用了。

我到今天，仍然相信媒體的信用是重要的，是有用的。所以對我這個寫報導的人來講，新聞報得快，搶獨家，固然是媒體生存很重要的一環。但我覺得更重要的是，我自己要對這條新聞有信心。

有一個消息出現，一般人可以用直覺、第六感，來選擇要不要相信這則消息。但新聞工作者不行，我們必須要多方驗證，避免被單一立場的消息牽著走。如果沒有辦法驗證這則新聞，我寧可落後。

年輕的夥伴會取笑我，說我常常問他們的引述從那裡來？有多少媒體報？那一國的？那一家媒體的？我不是說，我們的報導一定是完美的，但在我自己心裡，我一定要先能說服我自己。

第二，除了查證、查證再查證之外，另一個重要的準則是儘可能標注消息來源，並且在引述他人看法和報導時儘可能引用原文，避免加料、斷章取義。

作為新聞工作者，我們很清楚文字的力量，新聞報導中的每個字句，往往會因為發言者或撰稿者的立場而有所變化。這也就是為什麼，當今天我們在引用《華爾街時報》的文章時，會直接使用該報使用的譯名「特朗普」而不是台灣通行的譯名「川普」，因為譯名代表該報撰稿人的立場，我們如果擅自把那個譯名拿掉，那就是在一個很小的地方「重製」這則新聞，必須避免。今天你看「特朗普」不順眼，但如果你的原文寫的是『川普』，別人轉傳的時候，把它改成「特朗普」，還說是你說的，這樣是可以的嗎？

最後，我們來談談1450。

我也是這次公視的節目訪談之後，看到大家的討論，才發現原來大家對1450的定義有這麼多種。我先講我的定義，在我的理解，1450的正對面就是小粉紅，套到美國，就是俄羅斯網軍式的操作。這個圖是跟我的想法很接近。

另一位來賓汪浩的定義，則是把公民運動包在裡面。在現場我還先請參加節目的公民也解釋一下， 看看其他人的想法。

我先來談談，我對網軍操作手法的看法。

所謂的網軍，是指一個人用很多很多假帳號，或用機器人推播，創造一個網路聲量很大的假像。在四年前民主黨選輸了之後，黨內有很多檢討，其中就有人提起，民主黨也應該善用這種網軍攻擊的方式，反擊回去。

但當時民主黨主流認為這與民主黨一貫主張的「網軍有害」民主的立場不符，所以不採用。當時提議的人就說，你們不用，那我出去自己找錢，我自己做，反正要出錢的多的是，他後來有沒有找到錢，我就不知道了。

這次的選舉，根據美國情報單位的說法，俄羅斯網軍式攻擊仍然有，但進化到雇真人來做。但仍然是用傳遞misinformation的方式，來影響選舉。像在很多墨裔社區就流傳著用一些墨西哥古方來治Covid 19是很有用的misinformation，來製造Covid19一點都不可怕的印象。

這樣的訊息因為具高度煽動性，又搭配民族主義，所以傳播速度很快，但這個訊息對美國防疫努力是不是很大傷害呢？所以，是的，我對網軍式的操作深惡痛絕。就算為了贏，也不能做。

回到我在公視主題之夜節目上的發言。以下是網友做的節錄：

汪浩：「我認為應該學習蔡英文總統當時在大選的一個成功經驗，台灣民間當時有一股很大的力量，所謂支持蔡英文，自發性的1450這個網路宣傳的力量，我覺得要大量鼓勵台灣人來向全世界去做台灣的1450，向全世界來宣傳台灣。」

范琪斐：「我覺得1450在我的定義裡面是一個惡意出征別人的行為，而且是製造假新聞，用假新聞來做宣傳的方式，我覺得我有這個社會責任來告訴大家這是一個不好的行為。我覺得汪老師，我希望我們兩個的定義是不一樣的，我覺得沒有錯，很aggressive的去保護台灣我覺得是對的，但有些事是可以做，有些事是不能做的。我覺得今天為什麼我們要保護台灣，是因為台灣的民主理性討論的空間，我覺得1450這樣的行為是不應該被鼓勵的，我覺得大家保衛台灣，努力去台灣發聲是應該的，但還是要知道哪些事可以做，哪些事不能做。」

我聽到汪浩老師的說法，要大家都去做1450時。我的確非常詫異，所以我當時會說，我希望我對1450的定義和汪浩老師的定義是不一樣的。

在網路上的討論開始之後，我與團隊的年輕朋友們討論，團隊夥伴就說，你這樣很白目，我們都是1450。啊？我後來再去查了查，原來是1450已經被再定義，也就是蔡英文總統在去年底所說的，我很佩服台灣的年輕人。1450 這個標籤，從原本部分人士抹黑政府的用法，現在已經變成了支持台灣的符號。也就是回到汪浩的定義。

老實說，這個答案對我來說是鬆了口氣。 是真的定義不一樣，不是真的在叫大家都去做網軍。嚇死我了。我總覺得我還很年輕，但這次我真的就覺得我對台灣的網路用詞實在了解不夠，對被冒犯的朋友覺得很抱歉，我真的不是那個意思。

我下了節目，第一件事就是跟汪浩換了LINE，想請他來上節目。就是因為想法不一樣，更希望多了解。

今天先講到這裡，我又要回去看美國大選的稿子了，感謝大家！

【 #週末放送 EP-18｜限制級發言！白宮公關主任因髒話而下台？】
　
🏆 #歡迎訂閱Youtube頻道：https://goo.gl/NceG8y
🏆 #本集語音Podcast版：https://goo.gl/LgorKk
　
今天的週末放送要來談談白宮髒話事件，最近美國前白宮公關主任 Scaramucci 只做了十天，就因為講髒話被 fire 了，這對即使是在用人如用衛生紙的川普團隊，還是太短命了一點？
　
Scaramucci 原本是對沖基金經理人，綽號 Mooch，這個綽號本來應是說他很 smooth ，就是他很有社交手腕，很會擺平每一件事。蛋川普進來後的白宮，洩密卻像洩肚子一樣家常便飯，爭議不斷，所以 Mooch 進白宮第一場記者會就對川普公開示愛，引起側目。
　
當 Mooch 的人事案一發佈，白宮非常有名的發言人 Sean Spicer 為了抗議 Mooch 的任命，不惜辭職，而川普為了用 Mooch 真的就讓 Spicer 走人，大家正對 Mooch 的後台夠硬嘖嘖稱奇的時候，著名媒體紐約客此時寫了一個報導說 Mooch 在白宮與川普夫婦共進晚餐，這其實是呼應 Mooch 在川普面前多吃得開，但沒想到 Mooch 氣急敗壞，打電話給紐約客記者要他吐出來洩密的人是誰，記者沒講，Mooch 自己在電話上開始猜，咬定是白宮幕僚長浦博思洩的密，然後竟然就開始痛罵浦博思？
　
紐約客把訪談全文照登之後，很多媒體在報導時，非常為難、有的用暗示的、有的用 xx 來代表、有的只保留英文第一個字母以示負責，我在看了紐時華郵 CNN 這些大媒體之後呢，把這些英文節錄放在臉書上，徴求中文翻譯，這次的影片中，我把我覺得朋友裡翻得最好的跟谷歌大神的翻譯一起對照，幫助大家了解。
　
Mooch 罵了浦博斯後，大家對他的氣魄嘖嘖稱奇，更誇張的是， 24 小時內，被罵的浦博思就真的被換掉了，換了四星大將國土安全部部長 John Kelly。但是這個白宮最讓人驚奇的就是，新任白宮幕僚長 John Kelly 一上任，第一個砍的就是 Mooch，創下史下最短的十天任期。
　
如果喜歡我們的報導的話，希望大家可以幫我們【 #分享 】出去，真的對我們幫助會非常的大，那我們下星期見囉！
　　　　　　　　　　　　
—
　　　　　
【 回顧過去節目 】
　
週五放送 EP-1｜超越憲法的川普 + 近期推薦的一部美劇 （https://goo.gl/q9i5Y7）
週五放送 EP-2｜分析川普國會演說 + 奧斯卡政治 + 明星讀惡毒推特 (https://goo.gl/V9qPTJ
週五放送 EP-3｜分析穆斯林禁令 + 歐巴馬健保 + D&G 秀場網紅 (https://goo.gl/MRbcfI)
週五放送 EP-4｜荷蘭大選右翼勢力分析 + 川習會 + 艾瑪華森與女性主義 (https://goo.gl/qho3YF)
週五放送 EP-5｜川普提名保守派大法官 + 警察盤查問題在哪？(https://goo.gl/0Eq2Fj)
週末放送 EP-6｜分析川普健保重挫 原因 + 英國脫歐史上最貴離婚贍養費 + 川習會下週直播(https://goo.gl/cgWkts)
週末放送 EP-7｜分析聯航超賣事件 + Airbnb出租事件種族差異 + 川普大法官提名攻防結果 (https://goo.gl/zqcvLO)
週末放送 EP-8｜白海豚川普，分析外交政策的三道髮夾彎 (https://goo.gl/tJv2ni)
週末放送 EP-9｜法選系列報導 之 法國川普勒朋 與 馬克宏 深度分析（https://goo.gl/RJyUcJ）
週末放送 EP-10｜FBI 局長 Comey 開除始末，行政中立到底重不重要？ (https://goo.gl/7ollhi)
週末放送 EP-11｜川普與北約分道揚鑣了嗎？又該怎麼看美國退出巴黎氣候協定？ (https://goo.gl/FNz5RB)
週末放送 EP-12｜當政治勝過科學！共和黨反環保的立場怎來？關鍵三點分析！ (https://goo.gl/QRy2aF)
週末放送 EP-13｜ 談談萬惡的 Uber 與維吉尼亞州槍擊案 (https://goo.gl/sBD9xx)
週末放送 EP-14｜台灣媒體寒冬，但美國反而出現新聞黃金期（https://goo.gl/uKyFhB）
週末放送 EP-15｜谷歌大神被歐盟重罰，將來神力可能大受影響！？(https://goo.gl/JSi3uy)
週末放送 EP-16｜北韓試射長程飛彈成功！美國皮皮挫南韓老神在在？(https://goo.gl/gQFfD7)
週末放送 EP-17｜七分鐘用法律角度看懂「通俄門」(https://goo.gl/jzNiMo)