嗨嗨大家，台灣自今年中開始大幅增加新冠肺炎（Covid-19）的確診案例，我們的社會與經濟受到不少影響，而對於那些已經盡力做好防疫措施、遵守相關規範但仍不幸確診的民眾與其家人來說，生活更是會因此帶來諸多不便，有些重症者需要住院與隔離治療好一段時間，而輕症者也得在集中檢疫所或防疫旅館隔離治療，工作與家庭都將因此產生沈重的負擔。撇開因公染疫的確診者，如果是因個人原因染疫後，是否能向勞保局請領相關的給付或補助呢？這篇貼文希望就勞保局近期發佈的新函釋，讓有需要的讀者了解一下相關權益。
依照勞工保險條例第33條規定，勞工（被保險人）遭遇普通傷害或普通疾病「住院」診療，不能工作，以致未能取得原有薪資， 正在治療中者，可以自不能工作之第4日起請領普通傷病補助費。因此除非是因職業災害而需治療或休養，否則如果是因個人傷病，就必須有住院的事實才能申請普通傷病給付。
因為如此，在疫情嚴峻的情況下，醫療機構為了避免負荷過重，在評估後會依照中央的防疫指引將輕症患者自收治醫院移至集中檢疫所或防疫旅館，由於這類的輕症個案雖然有傷病事實，但因為沒有「住院」治療，也就不符合上述規定中有提的的「住院」要件，因此無法請領勞保普通傷病給付。依照指揮中心發布的「確診個案處置及解除隔離治療條件」指引來看，輕症或無症狀確診者至少都要距發病日達10天後並符合相關條件後才能解除隔離，雖然確診者可以檢具相關證明向雇主請求「普通傷病假」，但工作收入仍然會因此受到影響。
基此，勞保局於110年9月10日公布保職傷字第11060246340號函釋，宣布民眾如果是確診新冠肺炎（嚴重特殊傳染性肺炎），而由直轄市、縣（市）政府收治於「集中檢 疫所」或「加強型防疫旅館」進行診療者，仍然得依勞工保險條例第33條規定請領普通傷病給付。簡單來說，如果是確診新冠肺炎的輕症患者，有沒有住院就不再是請領普通傷病給付的必備條件，只要檢具相關資料，仍然可以申請該給付，算是不無小補了～
無論如何，還是希望大家都能配合政府的防疫規範並注意自身的防疫措施，最好都能健健康康地不需要用到本文中的資訊了～（如果需要參考原函釋，可至新北市勞動雲網站查看：https://ilabor.ntpc.gov.tw/news/release/content/832959252?showType=INDEX）
追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識
#Workforce勞動力量 #勞動力量 #勞動部 #函釋 #新冠肺炎 #勞保 #健保 #給付 #勞工 #員工 #老闆 #雇主 #人資 #法律 #法令 #職場 #工作 #同事 #防疫 #隔離 #政策 #勞資顧問
給付不能案例 在 [問題] 可歸責債務人之給付不能- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
最近債總念到給付不能有點混亂
想請問版上大大～～
在可歸責債務人，不可歸責債權人的給付不能
有兩種處理方式：
1、債權人可主張民法226條第一項履行利益損賠
但此損害賠償是債務人原給付義務的延伸變形
所以債務人損賠後，債權人仍有對待給付義務
我看高點徐律師的書（債總，第6章19頁，2008年4月版），
其舉例：
甲以350萬出售車子予乙，未交付前，
乙另以380萬將車出售予丙，
後因甲之過失致車子滅失。
此時如乙對甲主張226條履行利益損賠
甲須賠償380萬元，但此賠償是原給付義務之延伸
所以乙仍須付350萬之對待給付予甲
不過實際上不用這麼複雜
由乙請求甲給付30萬元之差額即可。
2、除了直接主張226損賠外，乙亦可主張民法256條解除契約
而依民法260條，契約解除權不影響損害賠償
則乙主張256條解約後，尚得依226條向甲求償（380萬）
而因甲之賠償等同原給付義務，故乙也對待給付（350萬）
我有疑問的是，這兩種處理方式效果不是一樣嗎？
而且第二種處理方式，乙解除契約根本沒任何影響
因為雙方當事人還是有相互給付，
就外觀上來說，其效果跟契約未解除一樣。
這樣不是很奇怪嗎？
請問我那邊理解錯誤？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.126.142
※ 編輯: kojump 來自: 61.230.126.142 (04/24 10:30)
... <看更多>