關於 統計學 研究員 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

澳洲流行病學家推文：
台灣從疫情大爆發到現在的逐漸清零
#我們指揮官已說不以零確診為目標了
#那尖尖陡峭的曲線才是亮點 #台灣人幹得好 👍👏👏👏
澳洲西澳大學的流行病學家 Zoë Hyde 博士貼圖讚嘆了一下台灣從五月的大爆發控制到接近個位數(她五月時也推文酸了一下我們疫情爆發)。
她這則是8月7日的推文，她還沒被更新到 #88節的台灣本土個案只有4
【Zoë Hyde 博士貼圖推文】
幾個月前，台灣面臨Covid-19疫情的大爆發。但他們從未放棄 #零確診的目標 今天，這個國家只有10例確診。https://twitter.com/DrZoeHyde/status/1423974675391021060?s=20
#其實阿中已說過不以零確診為目標而是能控制為首要
底下有人留言說：「台灣做得好，但在當地盛行的是Alpha(英國變種）而不是Delta(印度變種)。 Zoë Hyde 博士也回了：「是Alpha 沒錯。但台灣是全球人口最稠密的國家之一，所以這仍是一個非常了不起的成就。如果我們願意努力，很多事都是有可能的。」https://twitter.com/DrZoeHyde/status/1423997954168213509?s=20 #為什麼沒有屏東Delta案例研究英文版啊
其他留言還有人順勢Diss一下澳洲政府(原來全世界都一樣)，當然也有 #普篩仔 質疑台灣篩檢量不夠多什麼的，大家有興趣可以去看。
Zoë Hyde博士也曾在五月發文酸了我們，她說：「台灣曾是一個成功的故事，因為太過自滿而放鬆機組員隔離措施而造成疫情爆發。」https://twitter.com/DrZoeHyde/status/1398902327252111363?s=2
** Dr Zoë Hyde 是西澳大學醫學院的流行病學家、生物統計學家和研究員。
**推文中博士引用的曲線圖在這裡：https://reurl.cc/7r8Y6N
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2066622350144500&id=584986081641475

Jin-Chung Shih：澳洲的流病專家，在今年五月台灣疫情爆發時，也曾經「酸」了台灣一下，

然後現在為我們達到的成就感到佩服。

現在delta病毒在全球各地肆虐，我們目前仍然只有少數病例。

或許這真是天意，五月疫情爆發，台灣流行的是alpha病毒，雖然很多人染病，不少人犧牲，但爭取了一些時間，讓台灣目前有30多%的病人打了疫苗，為未來可能即將面臨的delta病毒作好準備。

如果一開始是delta病毒傳入台灣，現在可能就不是這個局面了。
澳洲的流病專家，在今年五月台灣疫情爆發時，也曾經「酸」了台灣一下，

然後現在為我們達到的成就感到佩服。

現在delta病毒在全球各地肆虐，我們目前仍然只有少數病例。

或許這真是天意，五月疫情爆發，台灣流行的是alpha病毒，雖然很多人染病，不少人犧牲，但爭取了一些時間，讓台灣目前有30多%的病人打了疫苗，為未來可能即將面臨的delta病毒作好準備。

如果一開始是delta病毒傳入台灣，現在可能就不是這個局面了。

#never_give_up
#永不放棄的台灣
#never_give_up
#永不放棄的台灣
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10226805300699976&id=1274561183

【回顧】
一「丟震撼彈！維珍澳洲航空宣佈：永久終止香港航班 - 自由財經」
一「湯姆漢克斯夫婦澳洲拍戲中 證實確診武漢肺炎 | 國際 | 重點新聞 | 中央社 CNA」
一「Tom Hanks, Rita Wilson Test Positive for Coronavirus」
一「19國議員聯手反制中國霸凌 發動全球挺澳洲葡萄酒運動[影]」
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1576458369160903&id=584986081641475

被打臉需要勇氣…

時代力量主席 #陳椒華立委，ㄧ位藥師居然質疑ㄧ群專業醫師，栽贓抹黑ACIP成員，這些都是長期為台灣醫界付出與努力醫師們

陳椒華你到底算哪根蔥？隨便一位資歷就打趴你

ACIP召集人 #李秉穎

現職：
—台大兒童醫院小兒部
主治醫師
—國立台灣大學醫學院小兒科
副教授
—台灣兒童感染症醫學會
理事長
—行政院衛生福利部疾病管制署預防接種諮詢小組召集人
—台灣疫苗推動協會
理事長
—亞洲鏈球菌預防策略聯盟
主席

專長：小兒科學、小兒感染、疫苗學

#李文生

—萬芳醫院感染科
—感染科 主任
—感染科 主治醫師
—感染控制室 主任
—臺北醫學大學內科學系 部定副教授

專長：內科學、感染症學、感染控制、臨床微生物學

#林奏延

現職：
—國家衛生研究院董事長
—長庚大學醫院系小兒科教授

經歷：
—衛生福利部部長
—衛生福利部政務次長
—衛生署副署長
—長庚兒童醫院院長

專長：小兒科學，小兒感染，疫苗學，兒童急救加護醫學

#邱政洵

現職：
—林口長庚紀念醫院副院長
—林口長庚兒童感染科教授級主治醫師
—長庚大學醫學系兼任教授

經歷：
—長庚兒童感染科住院醫師
—長庚兒童感染科總醫師
—長庚兒童感染科主治醫師
—加拿大英屬哥倫比亞大學博士後研究員

專長：小兒科學、感染症、疫苗、細菌致病機制、基因體學、抗生素抗藥性

#黃玉成

現職：
—衛生福利部傳染病防治醫療網北區指揮官
—林口長庚兒童感染科教授級主治醫師
—長庚大學中醫系兼任教授

經歷：
—長庚兒童內科部副教授
—長庚大學中醫系副教授
—羅東聖母醫院小兒科主治醫師
—馬偕紀念醫院住院醫師

專長：小兒科學、小兒感染、疫苗學、流行病學

#區慶建

現職：
—臺北醫學大學附設醫院婦產部產科主任
—臺北醫學大學附設醫院產後護理之家主任
—臺北醫學大學醫學院專任講師

專長：婦產科學、高危險妊娠、生殖醫學

#張美惠

現職：
—台大醫學院小兒科教授
—台大醫院小兒部主治醫師
—中央研究院院士​

經歷：

—臺大醫院肝炎中心主任
—臺大醫院小兒科主任
—台灣小兒消化系醫學會理事長
—台灣小兒科醫學會理事長
—世界小兒消化系醫學會主席
—台灣大學醫學院小兒科教授

專長：小兒科學、小兒肝病學、小兒胃腸學、肝炎、肝癌

#張鑾英

現職：
—台大醫院小兒部教授
—台大醫院小兒部感染科主治醫師

專長：小兒科學、小兒感染

#許瓊心

現職：

—馬偕紀念醫院小兒部資深主治醫師
—馬偕紀念醫院新生兒科主治醫師
—新生兒科醫學會常務理事
—早產兒基金會董事

專長：一般小兒科、新生兒疾病

#陳伯彥

現職：
—台中榮總兒童醫學部兒童感染科主任
—臺北榮民總醫院 臨床病毒及細菌室 臨床研究員
—衛生署防疫處中區顧問

專長：小兒科、兒童感染科、兒童免疫與過敏科

#陳宜君

現職：
—台大醫學院內科教授
—台大醫院內科部主治醫師
—台大醫院內科部感染科主任
—台大醫院感染管制中心主任
—國衛院感染症與疫苗研究所
合聘研究員級主治醫師
—台灣感染症醫學會理事
—台灣感染管制學會常務監事
—台灣病毒學會理事
—國際人類暨動物黴菌學會副會長

專長：內科學、感染症學、臨床及分子黴菌學、院內感染症、血液腫瘤病人相關感染症、老人感染症

#陳秀熙

現職：
—台灣大學流行病學與預防醫學研究所教授
—公共衛生學院副院長

專長：生物統計學、流行病學、疫苗成本效益分析

#楊崑德

現職：
—國防醫學院微免學科合聘教授
—馬偕醫學院生物醫學研究所 教授
—馬偕兒童醫院 主治醫師

專長：免疫過敏病、新生兒感染免疫

#劉清泉

現職 :
—國立成功大學醫學院 小兒科教授
—國立成功大學醫學院附設醫院 小兒感染科主任
—國立成功大學醫學院微生物及免疫學研究所 兼任教授
—國家衛生研究院感染症與疫苗研究所 兼任研究員

專長：一般小兒科學、小兒感染症學、疫苗學、臨床微生物學及流行病學、醫源性感染管制、腸病毒、登革熱及A群鏈球菌致病機轉的研究

#顏慕庸

現職：
—台北市立聯合醫院昆明院區院長

專長：感染科、一般內科、急診醫學

#趙安琪

現職：
—林口長庚醫院婦癌科副主任
—林口長庚醫院婦癌科副教授主治醫師

專長：婦產科學、腫瘤生物學、人類乳突病毒、基因變異研究

#謝育嘉

現職：
—林口長庚兒童感染科主任
—林口長庚兒童感染科副教授級主治醫師
—長庚大學醫學系兼任副教授

專長：小兒科學、小兒感染

［選櫻桃的人］（六之六）

國安法專家證人對壘，進入了最後一天。過去一星期，控辯雙方對「光復香港。時代革命」這口號的爭辯，尤如走在平行時空。

雙方對此八字的歷史典故、在近代香港公眾領域中如何冒起，口號因為為甚麼事件而爆紅，到解讀八字含意是否與「分裂國家」有關，開展激烈爭辯。

控方的歷史學者劉智鵬，追溯了中國古籍，並引述2016梁天琦競選活動節錄，並以2019年7.21中聯辦外示威者的「反中國政府」行為，加上警方點算示威錄影片段口號與顛覆行為同時出現作為論據，指「光時」數千年意義不變，必然與把香港從中國國土分裂出來有關。

辯方的兩位李姓社會科學學者，則使用多種社科分析工具，以大數據及訪問等量化及質化研究，說明「光時」意義開放多樣，與「港獨」關係不強。

這天早上，李立峯(Francis)進入最後階段作供。今天法庭內對答互相穿插，你來我往，因為程序原因，辯方補問後，控方又可覆問；三位法官亦有提問，其後，控辯雙方亦可進行一輪補問。舌劍唇槍，火花四濺，對量化研究的統計學方法論，展開最後一輪爭辯。

法律人crossover社科人，法庭內社科論述夾雜法律用語，互相澄清，有時理解，有時誤解，有時水火不容，是一種跨專業跨社群的「傳播過程」。

高佻的Francis，今天穿了筆挺的深灰色西裝外套和同款褲子，藍色袜子，配黑色皮鞋。手長腳長的他，坐在那張調得太低的證人辦公室椅子上，大部份時間雙腳交疊着，解說社科原理時，忍不住左右微微搖晃。

Francis的手部動作很多。虛構的符號，概念，時間線，常在空中出現。「這是point A，這是 point B」，左右手好像各自握着一個小球；「時間過了幾個月」，他的右手掌竪起，在枱面上從左掃向右；「事情慢慢發酵」，他又會凌空做出像搞動手動原筆刨的動作。證人枱，尤如學術講堂。

Francis作供到了第三天，法庭裡的所有人，從庭警到保安，從記者到市民，從法官到律師們，都像接受了社科特訓。今天的對答，涉及更深入地提問，用甚麼樣的嚴謹精神，檢視事物的意思，確立事物的關係，作出任何一個聲稱。

控方曾指出，「光時」口號的出現日期，來自7.21白天，中聯辦外「反中國政府」的示威，故口號含意和「反中國政府」有關。

Francis反駁，電腦分析連登討論區，發現「光時」於網上出現的時間，要比7.21早兩星期。他解釋，2019年7月初，有人舉行「光復屯門公園」活動；7月中，有「光復上水」活動。他留意到網上已出現「光時」口號完整八字或部分。在他看來，社會運動一直發展，社運進程和口號如何出現有動態關係。

「心理學上有Priming (促發效應) 這概念。7月初至中的光復行動，讓『光復』二字開始重新在人們腦海出現，心理上作出了提示，並驅使人們回想起幾年前的社區光復行動，為『光時』口號後來再出現製造充足背景。」

控方亦挑戰，7.21日後，「光時」口號廣泛被傳播，是因為人們對「反中國政府」的意思認同。

Francis用數據反駁。Francis披露，他於2019年11月替進行全港電話民意調查，其中一個問題問受訪市民：「過去幾個月那一件事令你對警方產生負面印象。」Francis指出，大部份回應(逾八成人)均指出「元朗襲擊」有關。此民調是當時由警監會委托Francis團隊進行的。

「這數據顯示，721之後，公眾關注是元朗襲擊，而非中聯辦。對支持反修例運動的人來說，元朗襲擊引起巨大的集體不滿和憤懣。『光時』口號夠抽象，讓人們在示威現場吶喊出來，可以表達他們的情緒、憤怒和怨氣。」Francis補充，口號出現是一個動態過程，不是忽然出現。

另一個討論重點是，唐英傑案發生在2020年7月1日。而Francis的示威現場調查、電話民意調查及焦點小組等，均於2020初完成。法律上，十分強調證據之相關性 (relevance)，如此，好像有段時間的空白。

今早，辯方完成覆問後，三位法官先曾退庭25分鐘，卻沒有讓Francis離開。重新開庭後，唯一的男官陳嘉信娓娓道來：「李教授，請給我們一點耐性……」說了一大堆開場白，原來就是問及這個在法官們心中的「空白時段(gap)」。

意思是，Francis如何說服法庭，他對「光時」口號意思乃開放性的看法，在案件事發時及之前　（2020年初至中），並沒有改變？如此這樣，Francis又以理論輔以數據回答。

首先，Francis以控方專家的說話反問：「我們在2020初，以多方法去找『光時』口號的意義，數據及焦點小組都確認『光時』可以有多種意思，與『港獨』關係不強烈。」

「控方專家劉智鵬教授認為，『光時』口號千百年不變，那忽然有人告訴我，在我的研究之後6至8個月內，口號的意義有改變，那就請證明給看，相關理論及證據。現在不只是說意義出現了改變，而且是變得極單一，出現了很具體的轉變。作為社會學家，我看不到相關證據。」

Francis提供自己的證據。他從連登不同時段，搜刮了大數據，嘗試彌補這個「關鍵空白」。

Francis詳細解釋研究方法：

在2019年11月到2020年2月，從連登「時事台」看不同口號出現的情況。

團隊發現，「光復香港」與「香港獨立」的統計學上關係疲弱，相關系數（correlation coefficient）只有0.295；「時代革命」和「香港獨立」的相關係數亦只有0.353。而另一個口號「五大訴求」和「香港獨立」的相關係數也差不多，只有0.371 。

Francis解釋，「1」是統計學上「完全有關」。「光復香港」和「時代革命」出現的統計學上關係很強，高達0.99 。

而統計學上，「0.3」只能說是弱到中度有關，Francis指出，這是國際學術圈子共同認知的解讀。由於「五大訴求」中的具體訴求內容，與追求港獨沒有關係，也可以說明，「光時」口號和「港獨」沒明顯關係。

Francis指，若「光時」真是於2020年出現意義上的轉變，同一個研究於2020年初至中進行，相關係數會上升。但團隊真是把連登於2020年案發前一段時間的數據再以電腦分析，得出結果是，統計學上，「光時」口號與「港獨」關係維持疲弱。

團隊於2020年3月至7月，從連登找一樣的口號。發現「光復香港」與「港獨」的相關係數，維持在0.291， 而「時代革命」和「港獨」字眼的相關係數，亦維持在0.2652 。

「若『光時』口號在案發現時間，與『港獨』意思變得更緊密，數字應該上升，但數據維持差不多。這測試說明，沒有證據去說『光時』與『港獨』的意思變得越來越相近。我們知道案發現時間有個隙縫，我們盡力嘗試去以數據回答。」

面對統計學上的關係，法官和控方代表，都作出追問。

這天法官杜麗冰戴了色彩繽紛的膠框眼鏡，她問道，「會不會只是後來少了人談『港獨』，少了人上網討論？」

Francis指出：「相關係數與數量的多少沒關，而是兩個變項(variable)的強弱關係。」

Francis早前提過，意義十分雷同的字眼，人們不會兩個都使用：「好像我說『你很醒目』和『你很聰明』(clever及smart)，人們會只選一個字，否則是太累贅（redundant）。」

彭寶琴法官學以致用，立即追問，如果「光時」和「港獨」意思接近，這個方法怎樣有效？因為說了「光時」等於說了「港獨」，人們不用說兩次同一件事。

Francis的「社科狂熱」又燒起來，指彭官點出了一個重要問題：

「所以研究的設計，非常講究。這裡關鍵是我是以『每一天』為計算單位，而非『每一個帖子』。人們發一個帖，不會重覆使用同義字，但於同一日，總的來說，若當時『港獨』是熱話題，不同的人同日使用『光時』口號會不會多了？」這是設計的精要。

Francis後來再解釋得更具體。

「例如，某一天，含有『香港獨立』的帖子數量，佔當日總帖子數量比例為10%；同一天，含有『光復香港』的帖子數量，佔當日總帖子數量比例亦同為10%。

第二天，含有『香港獨立』的帖子數量，佔當日總帖子數量比例為5%；同一天，含有『光復香港』的帖子數量，佔當日總帖子數量比例亦同為5%。

第三天，含有『香港獨立』的帖子數量，佔當日總帖子數量比例為12%；同一天，含有『光復香港』的帖子數量，佔當日總帖子數量比例亦同為12%。

如此這樣，我們拿200天的數據，看關係是否一起上升和一起下滑，　即是看兩組數字是否齊上齊落。最後算出來的『相關係數』就會是『1』.」

然而，控方的報告，是由幾位警員，回看百計遊行錄影，然後數算有多少天有人揮舞「光時」旗幟或有喊「光時」口號，而再紀錄這天有沒有人進行「顛覆行為」，例如喊港獨口號、進行破壞或使用暴力等。

早幾天，Francis批評，警察的做法，不能建立「光時」與「港獨」意思相，因為兩者只是同時出現 (co-appearance)。

控方代表周天行檢控專員，還是堅持挑戰Francis，指出Francis沒有把連登裡刪掉了的帖子，計算在內。

Francis回應說：「我們的數據包含2千5百萬個帖子或回應，刪掉了一些帖子，不會影響結果。」

周專員追問：「你知道有多少帖子被刪掉了？」

Francis答得巧妙：「我不需要知道。」

周專員再拿出那疊人手從連登萃取下來的帖子影印本，指出個別帖子，叫Francis回應。帖子裡，有個別網民留言，指「光時」意思就是「港獨」。

Francis忍不住回應：「這裡顯示的是，有人把『光時』理解為與『港獨』有關。這和我們的焦點小組發現一樣。的確有人從『光時』看到有『港獨』意義。」早前，Francis在庭上有從其報告讀出有焦點小組參加者，指『光時』有『少少港獨意味』，但同時有其他人看不到港獨意思。

Francis語帶雙關：「但我看的是2千5百萬留言，人們不可以 “cherry pick”(挑選櫻桃，指只選取對自己有利的東西，漠視對自己不利的東西)。」

Francis說到不可以cherry pick時，一頓，望着周專員說：「我不是批評你，而是我們如何防止包括我自己也做了cherry picking。(I am not criticizing you, but how can we prevent myself from cherry picking)」

Francis續說：「當然，研究員可以從2千5百萬個留言逐個查看是否與『港獨』有關，但現實上沒可能，所以我們才用這個統計學方法去看關聯。若你提及的這個帖，持續頻密在連登出現，數據上會見到強關係，但這類帖子只是零星出現，沒有成為一個主流。」

辯方代表劉偉聰大狀坐着，聽到這裡，微微一笑。

周專員還是不放棄找Francis研究的漏洞：「你沒有調查過連登以外，例如現實生活上，有人用其他方法喊口號？」

Francis重新讓數據說話：「我們已有2千5百萬個留言，多達20萬用家的意見，結果我們找不到統計學上的強烈關係。你問可不可以再做其他研究？當然可以。」

連登大數據分析，把「光復香港」和「時代革命」分拆，不是把八個字一次過與「香港獨立」作電腦運算。

Francis解釋他背後想法：「網民留言很短的，只寫『光復香港』或只寫『時代革命』已經代表了整個口號。連劉智鵬教授也說過，他認為把整個口號分開來分析也含有分裂國家意思，劉教授也有拆過口號作理解。」

周專員再嘗試進攻：「警察做的示威錄像調查具相關性(relevant)，有助(helpful)我們理解口號意義。」

Francis：「我不認為有幫助，我會說不相關(irrelevant)。」

周專員瞪大了眼，眼神穿透了長方型金屬眼鏡：「完全不相關(not relevant at all)?」

Francis反駁：「如果你是指警察報告，能支持『光時』意思是『港獨』，那警察報告不成立，清楚不能作出這個總結。我抱歉只能說，我不認為是相關的。(Sorry to say I don’t think it is relevant)。」

周專員質疑，警察報告中，百計示威錄影片段，Francis有沒有看過。

Francis回應：「我信任警察，在點算數目字上沒有問題。（I trust police on how they count them）我沒有理由自己去看一次，為了挑戰警察點算是否準確。」

周專員轉向發問統計學問題，叫Francis拿着控方影印的連登帖子，即場示範運算「相關係數」。

此時，彭寶琴法官插話，指這疊資料未必對法庭有幫助，「除非你對李教授的方法論有質疑」。

周說：「就是要看李教授從連登找到的結果有多可靠。」周繼續要求Francis拿着影印的連登帖子示範做統計運算。

時近中午，彭寶琴終於解說了她整個早上學習到的統計學知識：

「李教授解釋得好詳細了。當一個變項的百分比，與另一個變項的百分比，在一段長時間內，可以檢視兩者是一起上升，還是一起下降，如兩者趨勢一樣，則『相關係數』等於『1』.」說完，彭官望着Francis。

Francis微笑說：「很接近了（Close Enough）。」

此後，周天行專員就說，沒有提問，然後坐下。

兩位社會學家，連續五天在香港法院講解社會科學方法、理論，解釋如何以不同工具怎樣去探視、切割、理解社會運動。本來大家以為只是虛浮懸空又抽象的文字意思，透過社科工具，學者對社會深切的認知熱情，原來可以從人們的腦海中，抽取一些集體認知和意義。

按李立峯所說，他認為這些意思，雖然觸不到，也是可以科學化去檢視和驗証的社會性事實(social facts)。

兩位學者的多項關於反修例運動的研究，早在2019年已經開展，當時沒有國安法，唐英傑亦未成為被告。而再回溯過去幾十年，社科學者一直有研讀社會運動，撰寫學術論文和著書。

七一遊行，六四晚會，派研究員到現場做問卷調查，打電話到府上問大家的各種想法，在學術圈子不是新鮮事。

只是以往這些艱澀的知識，只會出現在大學班房裡，供學者們互相辯論，或學子們修讀學習。

如今社科學者走進法庭，把他們畢生研究的成果，於審訊中呈上。法官們在審訊中，不時對這批「專家證人」強調：「教授，請問你／妳如何可以協助法庭理解這或這？」「教授，若我有錯請糾正我。」

至於法庭與社科世界的奇異交雜，最終對判決是否有影響，還待揭曉。

不過，Francis已不是第一次以社科學者身份，出現在香港法庭。2017年佔中九子案開審，他是香港近代法庭史上，第一位以「民調學者」身份作供的專家證人。

控辯雙方的律師代表，曾於今次國安法第一審中，就Francis上一次於佔中案作專家證人的結果，各有不同解讀，各自做了自己的Cherry Picking。

控方周天行問：「李教授，上次於佔中案你以『民意調查』專家身份作供，最後法庭判詞下來，是否不給予你的專家報告任何比重？」

Francis答是。

然而辯方劉偉聰大狀亦曾問及：「李教授，雖然佔中案法官沒有對你的供詞給予任何比重，但判詞中卻形容，你在民意調查的作供過程裡『既有誠信亦可靠』。」

Francis亦答是。

是否徒勞？視乎觀點與角度。

（圖為兩位辯方專家證人離開高等法院）

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/