《政局今昔：政經分析文章精選系列》
社會需要的平衡制度 （撰文於2020/8/3）
全球化一方面 (在人流、物流上) 使病毒全球傳播，另一方面，以美元為核心的全球化金融系統使「經濟疾病」迅速擴散至全球。全球化和科技的發展終究是造福還是造禍？凡事沒有一面倒的「好」，一個硬幣有兩面，不論是近百年來受主流經濟學家推祟、號稱最有效率推動經濟增長的資本主義制度和全球化，抑或是講求「公平」分配資源的社會主義，兩者都沒有絕對的優劣。世界需要進步，由農業社會到工業化，再到金融化的發展進程中，社會發展在不同的階段有不同的需要。政府的角色和定位需要清淅準確，起碼政府要知道自己應該做甚麼，政策的主題應該是甚麼。
早期階段，社會在「財富均低」的情況下，需要高速的經濟增長去帶動需求、改善生活水平，這需要足夠的「動力」去鼓勵各種商業活動，資本主義制度下的「大市場、小政府」就是最佳的制度。
中期階段，需要穩定的經濟增長，社會需要由工業轉型至服務性產業，這需要人民質素的提升和知識技術的轉型，社會教育水平的提升成為社會轉型成功的關鍵，此時政府的角色是教育及產業升級配套政策的推行者。
後期階段，當社會已成功轉型，經濟發展已成熟，經濟增長自然會面對樽頸，然而這不應再是社會追求的唯一指標，更不應以「社會成本」去換取額外的經濟增長。
當然，經過多年的資本主義社會發展，社會資源已無可避免地「歸邊」，造成嚴重的貧富差距。當社會出現向上流動的斷層，即低端者已無法向上流，形成資本階級化。若制度仍然維持高度市場化，「以錢搵錢」的速度將會遠高於一般人的工資，兩者的差距以十年甚至數十年計算，資本家將會成為永恆的贏家，而普通人將會成為遊戲的長期「輸家」- 低端人口。
若制度 (遊戲規則) 不變，低端人口會不斷增加，最後連中產階級也跌入低端人口，社會大部份財富集中在0.1%的富人手中。這對低端和極高端階層人士而言都不是一件好事，因為此結構將造成社會的極不穩定。在相對「民主」(或追求民主)的已發展社會，若絕大多數人都是低端人士，極少數的高端階層人士雖擁大量財富，卻面對社會的不穩，繼而將財富配置海外，甚至連人帶錢離開。至於低端及未及高端的人士，這當中甚至包括一些專業人士和人才，他們亦將慢慢被其他國家所吸納。這將是社會由盛轉衰的過程和結果。
因此當社會開始進入發展成熟的階段，政府有必要在一定程度上參與社會的資源分配，在相對已壟斷和資本霸權主導的社會下，適當運用平衡的制度和政策支持中層和低端社會人士，使不同階層向上流動的階梯不至完全斷裂。大企業也應盡量配合政府的「平衡政策」，放棄完全「謀利為本」的商業經營模式，減少與中小企和低階人士直接進行資源競爭，否則唇亡齒寒。
一個成熟的社會，產業與產業之間已形成一條產業鏈，是一個商業生態圈，正如業主、商場求神拜佛都應該希望租客不要做不住，因租客是「營運者」(Operator)，若他們的生意搞得有聲有色，將直接為業主的物業資產增值，因此在逆境中業主和租客應一起想辦法，有視野的會明白大家是坐在同一條船上。「幫助別人取得成功，同時自己也將會獲得成功」是今天社會的成功之道，也是唯一的出路。
今天的香港，已步入末期的階段，希望大企業和大家族的二、三代能明白這個道理。
http://starnman84.blogspot.com/2020/08/blog-post.html?m=1
經濟學效率與公平 在 [雜感] 福利經濟學中的公平- 看板Economics 的推薦與評價
由於我離題了，所以改標題，抱歉。
首先，定義何謂經濟學中的「公平」，為了便利說明起見，操作上先定義一些社會
「可接受」的資源分配原則。（所以有許多不同的公平原則，有時候會彼此衝突）。
然後再藉由特定的程序或方法（投票、克拉克稅），決定出社會偏好（社會福利函數）
滿足社會福利函數者，稱為公平。
第一福利定理（效率！）涉不涉及福利經濟學中的公平？可能是有待討論的：同樣
是經濟學者的傅立曼及《公平賽局》的作者藍斯博，他們所陳述的、所認定的「公平」
。亦屬於社會偏好的一種。#1
財政學及福利經濟學重點在於分析社會偏好與個人偏好之間的異同。讓我們拿
受益者負稅的公平（或者更明白的說：自願犧牲說、經濟效率原則）與其他的資源
分配方式相比較，只要可被社會接受，說這樣的分配法則不涉及「福利經濟學中的
公平」可能有待商榷。#1.1
具體的說，實際上運作的「公平」採用何者，常常是視個案而定的。甚至於同
一個個案在不同時點，不同的時空背景之下，所導出的社會偏好，也會截然不同。
舉例而言，從羅斯福到雷根，美國於1960年代，公平幾乎就是指高度累進、量
能課稅法則的同義詞，所得稅邊際稅率最高曾超過90％，同時著重於對社會底層的
協助；到了1980年代，卻反轉變為雷根主義：政府剝削辛勤工作者的財產，而補貼
懶散者是不公平的；更別說1990年代盛行策略性貿易論，主張反向補貼：不具市場
競爭力的人（產業、勞工）應該迅速淘汰，有競爭力的人（產業、勞工）政府應當
給予適當補貼，使他們能夠在國際上更有競爭力而增添本國福利。
「各盡所能、各取所需的理想、「完全自由放任」與「凡是少的，就連他所有
的，也要奪過來。凡是多的，還要給他，叫他多多益善。」這些看似矛盾的「公平
」法則都是福利經濟學（即財政學、公共經濟學、政治經濟學）所探討的。前者滿
足早年的社會福利函數，後兩者則符合1980年代以來的社會思潮，只要社會偏好於
此，都可能是福利經濟學上的公平點所在。
此外，第二定理本身亦未定義何謂「公平」，只是聲明若某種分配是「公平的」
，且存在完美市場，則重分配後，依然效率。如果社會偏好的公平是受益犧牲說，那
麼第一福利定理的效率分配，也正是公平分配；通常在介紹第一福利定理與第二福利
定理時，會簡單地說第一福利定理側重效率，第二福利定理側重於公平，只是相對而
言。而不是蘊涵著，第一福利定理就只有效率而不涉及公平。#2
分工是為了合作，概念上切割效率與公平觀念，是為了說明方便，實際上兩者
是相輔相成的。#3
註：
#1.
如果認同《公平賽局》書中的說法，第一福利定理所聲言的效率分配即意味著公平
分配。（單一價值論）
倡導效率即公平的人從未少過。
#1.1
側重效率性並不意味著福利經濟學第一福利定理就不涉及公平觀念。公平與效率
可以切割，但是觀念上的獨立並非觀念互斥。
#2
第二福利定理的意涵比第一福利定理豐富，因為只要確信某種特定的分配是「公平
的」，且有市場交易，幾乎任意的分配都可以被滿足。（允許多元的價值觀。）效率至
上論可視為其中一個特殊的社會偏好。
Coase 定理有時也可視為第二福利定理的一個變形。
#3
比方說：
目前的經濟學實驗（如100美金的賽局）大致已證實公平觀念雖然無形，但是是
有價值的。人們甚至願意為此犧牲部分貨幣性收入。效率性與否的觀點，也不是僅限
於實體商品交易。
那麼，把「Fair」如同「air」一樣，當成是種無形商品，第一福利定理能否處理呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.51.236
... <看更多>