最近對joe大有些想法，自從在二年前ptt發現這個部落格後，發現joe大
極高準度的分析文，才著迷於技術分析的魔力，看ｊｏｅ不厭其煩的教導新手問的爛問題（當初我也問了不少爛問題），其他部落客高手看到爛問題或名牌文，有修養的跳過，沒有的話可能就開幹了，只有ｊｏｅ大有教無類，一一回答，我一直以為ｊｏｅ是技術分析的信徒，技術面的走向包含了基本面的情勢（印象中ｊｏｅ回答某位版友的回覆中引用的話），當技術面和基本面有衝突時，要以技術面為主，但最近這一波震盪當中，我覺得joe大反而太過於堅持基本面了，非美貨幣跟全球股市在技術面明顯就是空頭，美元反彈突破局間，應該要做多美元，非美一再破底，不是應
該砍嗎？現在情勢忽變，joe大當初堅持的qe3絕不可能推出，到現在改變
看法，最近joe大的操作讓我覺得跟長久以來的印象變很多，讓我覺得有失以往的操作原則，反而偏向izaax大那樣基本面為重的操作，不過izaax大從七月就看多股市，結果……當然現在以長線來看鹿死誰手尚未可知，也許一個月後，證明i大才是對的，他也一直都是對的，不過對joe大這樣一個以技術面大師，你們的操作時間曲度，有明顯的差異，感覺你最近偏重基本面而忽視技術面，一點小小看法，給你參考，也給我釋疑~~您最近真的讓我有點迷惑了!!
迷 於 October 7, 2011 01:25 AM 回應 | 來源:61.61.233.161
技術分析的部分我一直都在注意,周線上都還有第五浪向上的機率,所以我才會從基本面和線圖面同步著手,波浪分析的使用效果是建立在分析師本身有深厚的總體經濟概念,關鍵的美元指數,EUR和道瓊指數都顯示,周線的五浪並未結束,在美國經濟正常發展的情況下,我判斷不會有QE3,但局勢的發展(失業率)和美國的GDP意外修正,確實讓我改變對QE3的看法,我沒料到美國那些貪婪的銀行,拿到資金後,放款給實質企業的比例成長如此緩慢,反而拿去併購和高層薪資,降低了前兩段QE的使用效率,所以不得不修正我的看法
目前為止技術分析和總體經濟沒有任何衝突,雖然日線圖以下的許多商品線圖都是呈現空頭狀態,但更多商品的周線圖依然是多頭格局,五浪未數滿,多頭未結束
我一直都看多美股和德股,雖然他們近期確實跌的非常誇張,加上黃金,EUR,原油同步走跌一段時間,再跌下去,摜破最後一道關卡,連周線圖都要改變方向了,所幸DAX在9月中的低點一直有守住,加上美國8月以後消費的數據都持續呈現水準之上,我才持續維持原本的看法,還是那個原始條件,五浪未數滿,多頭未結束
我必須再次告訴你,周線上的技術分析跟目前的總體經濟沒有衝突,但日線圖以下的線圖確實還呈現利空的狀態,這也是我為何要大家等到月中以後,因為周線如果也呈現利空,那麼就得開始作停損的操作,目前還得再繼續等,危機還未解除
技術分析和基本面有衝突時,還是要以技術分析為主,因為那融入了市場投資人的情緒與最終結果,但基本面沒辦法顯示投資人的情緒
我記得我一開始選擇學習要用哪種技術分析當作主工具時,一位退休的美國交易員告訴我,先把總體經濟學到精通,那麼我自然就知道要選擇怎樣的工具了,要有強大的技術分析能力,必然建立在更強大的總體經濟觀念前提下
我平常很少做總體經濟的文章,但近期實在逼不得已,用周線圖的局勢可以說服我自己局勢仍然多頭,但已難以說服龐大失落的散戶網友,我只好把自己的核心判斷方式提出來,技術分析來看,除了DAX,其他商品周線幾乎都還正常
版主 於 October 7, 2011 02:36 AM 回覆
總體經濟學ptt 在 Re: [閒聊] 總體經濟實用性- 看板Economics - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《dreambreaken (小滅滅)》之銘言：
: 念書時一直很喜歡總體經濟
: 工作後卻反而發現總體經濟幾乎無用
: 在一個經濟學自認為科學的時代
: 為何還會持續教導一個沒辦法做任何預測
: 所做的理論也都無法重複的學科?(而且還是占了經濟學的一半理論)
: 簡單來說
: 賽局雖然不精準
: 但是可以推估出大部分可能的行為
: 但是總體每個理論都是一個時代背景假設
: 沒辦法像是做實驗一樣重複實驗結果
: 既然如此
: 總經存在的意義為何?
我不知道你是真心的來尋求答案還是來挑戰。我跟你分享是自己的經驗。我不
認為我的經驗能說服你：總體經濟學是有用。但是我可以分享給正在追尋這個議
題的朋友。
假如你說：總體經濟學失真，無法完全解釋真實的世界，這個我同意，畢竟，
想用一個簡單的模型，去解釋複雜的經濟狀況，失真是難免，甚至想解釋一切，
那真是妄想。但是你說總體經濟學有沒有用，那麼很多人就會想知道你的學、
經歷的狀況，因為評論一門學科沒用有時候，我認為和分享者親身經歷有關。
例如：網路上在戰商管相關科系學微積分到底有用嗎？有些人說沒用、有些人說
有用；我問我同事，他們說有用阿，因為他們的工作經驗是要用這個工具。
補習班名師說國、高中學那麼多學科，哪一科最沒用？他的答案是數學。
理由：日常生活用的數學不會用到開更號、三角函數、變數x、y。他的經驗是
他日常只用四則運算，我猜他的專業不用到更專業的數學。
前年，我參加研究所同學班聚(經濟研究所碩士班)，有位同學問一個在投
資公司操盤股票交易的同學(他這方面績效很好)，他學的總體經濟學在他的工
作有用嗎？他回答說：他在總體經濟學裡學到的微分方程式，在他的工作是沒用
，但是總體經濟學的理論，在他的工作上是有用的。
當然，你要問我微積分、數學或是總體經濟學(包括微分方程式)有沒有用，
我的答案是有用，因為我現在是靠這些謀生。據此，上述說的學科對我是有用；
最近，朋友寄了本公共經濟學給我，問我書裡面的有dynare code，能不能
教他。剛好我以前學的總體經濟動態分析、最適控制數學、 matlab 、電腦程式
語言都用上了，整個而言，總體經濟學是有用。
你一直提預測不準這件事，關於預測這件事：我想引用Mankiw在總體經濟
學說的｢總體經濟學是一門不完美的科學。總體經濟學家預測未來經濟事件發生
的能力並不比氣象學家預測下個月天氣的能力好。但是，你還是可以看到，
總體經濟學家了解經濟如何運作。這個知識助於解釋經濟事件，也有助於
製定經濟政策。」我對這段的解讀：在現在科技發達，地球科學、大氣科學都已經
發展某種程度完備，而且有超級電腦、人造衛星這樣的的時代，氣象預測不一定準
，而經濟預測跟這個差不多。但是你不能說氣象預測不準就認為氣象預報沒用，
我還是會看氣象預測，而且我認為能比一般人了解氣象的還是氣象專家。同理，
要了解總體經濟問題，還是要問總體經濟學家，因為他們還是比一般人了解總體經
濟體系的運作。
關於實驗再現性，這件事在自然科學辦得到，社會科學辦不到，這不是只有
在總體經濟學辦不到，社會學、政治學、歷史學...也辦不到，這是他的侷限。我
認為把自然科學全套觀念套到社會科學而不管兩者的差異，那也是偏見、不科學。
經濟學雖然無法去建造某一經濟事件的實驗室，無法透過實驗去觀察此事件發
生過程，但是經濟學家會收集不同時期和不同國家的收入，價格，失業和許多
其他變量的數據，然後透過觀察、分析這些數據，試圖建構理論解釋這些數據。
這個也像研究物種演化的生物學家或者研究恆星演化的天文學家一樣，他們也
是利用收集資料作分析建立理論。
雖然經濟學家不能在實驗室進行實驗。然而，他們利用歷史資料觀察各國
的經濟差異和時間的推移所發生變化建立理論，發展出來的理論也必須能解釋實
際資料。他們利用統計發展出來的分析工具，測試理論解釋能力。從這裡看，他
還是有科學的精神。
我認為：全世界有那麼多聰明人用很多時間研究總體經濟，假如研究出沒用
東西，要哭的人大概是這些人；這麼多的聰明人念這些和教這些東西，假如真是
沒用，應該早就被這些聰明人提出來，拋棄在課程之外。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.165.189 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1564413517.A.234.html
... <看更多>
相關內容