關於 繼續性契約承攬 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

採購機制應該公開透明 要求退輔會嚴格懲治不法行為！

＃獨家》立委吳玉琴爆退輔會弊案 為違法公司量身打造2億元標案
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3688291

去年3、4月間，國軍桃園總醫院護理之家勞務承包商：「祥暉服務企業社」。一位員工跌傷，在申請勞保職業災害給付時，驚覺自己沒被投保勞工保險。這個事件於去年10月4日被媒體揭露，才發現該承包商有多次違反勞基法、規避勞動檢查紀錄。

去年11月媒體再爆出，承包商：「祥暉服務企業社」。涉嫌偽造照顧服務員結訓證書，將未依法受訓的清潔人員，用偽造證書直接轉任照顧服務員。

因此，我先後於去年12月2日、9日在衛環委員會、司法法制委員會針對這個問題質詢退輔會、勞動部、與人事總處。退輔會備詢人員允諾會嚴加處理，並將結果回覆我，結果事隔10個月，到今天這件事還沒有得到回應。

本案「祥暉服務企業社」、「祥暉顧問有限公司」、「有限責任桃園市祥暉勞動合作社」，由林O勇、林O耕、林O祥三人，交叉設立。登記於同一地址1、2樓，其資本額分別為50萬、50萬、22萬。自民國107年至今年上個月，祥暉集團違反勞動基準法的統計：四年間違反15件，一樣的違法問題，一再發生。到最後乾脆拒絕勞動檢查。

而國防部與退輔會所屬榮總體系是這個集團的最大商業往來客戶。自104年開始，祥暉集團接受國防部、退輔會所轄醫療機構的採購案。所有的案子最小金額1千7百萬元，大至2億2千9百多萬。

50萬的資本額如何承擔2億多的大標案？
尤其是一個涉嫌偽造文書，屢次違反勞動法令又拒絕勞動檢查的惡質廠商？
並在事件曝光後，何以主管機關退輔會未作任何調查處理？

這一切很難說服國人，退輔會跟廠商之間的關係可以接受公評！

民國108年，台北榮總新竹分院「第四區照顧服務員勞務承攬採購案」(案號：HCB-10825)，延續「106-107年照顧服務員勞務委外案」(案號：10601E)。兩案在投標資格上，108年案將「5年內，需有單次採購金額在6千萬以上的經驗」的限制性條件刪除。結果這個案子讓「祥暉顧問有限公司」得標了，同時錄取第二名，其金額高達2億2千9百多萬元。

而得標後又不履行契約，契約不履行原應由第二順位的得標廠商遞補，本案卻未依程序遞補。反而更改標案，一次兩年的大標案拆成三個月的小標案，再讓「祥暉服務企業社」得標。

至此，退輔會不好好說清楚，作必要的處分，很難說服民眾自身清白。

我會繼續追，非讓整個制度公開透明不可！！

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

勞基法與基本工資，是保障勞工權益的最低標準。只要在這片土地工作，任何人都應該領取基本工資以上的薪資，受到相關法令的保障。
　
然而，為台灣的重大公共工程－－捷運三鶯線－－付出勞力的印尼移工，卻得到遠低於法令規定的對待。
　
所以，今天我與 TIWA台灣國際勞工協會 還有印尼移工朋友，召開「血汗捷運三鶯線，揭發榮工工程與印尼國營營造業者聯手剝削印尼勞工」記者會。
　
1⃣誰承包捷運三鶯線的重大公共工程？
　
在三鶯線捷運系統計畫統包工程中，預算金額共為340億台幣，共有三間廠商共同得標，分別為義大利ANSALDO STS S.p.A.公司、台灣榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）以及日本株式會社日立製作所。
　
在榮工部分，據行政院公共工程員會的文件及媒體雅加達專電訊，印尼國營營造業者維卡（PT. Wijaya Karya，下稱印尼維卡）與榮工公司合作承攬台北捷運三鶯線的建造。
　
2⃣捷運三鶯線的印尼移工，受到怎麼樣的對待？
　
根據移工在印尼與印尼維卡簽署的勞動契約，該份勞動契約載明：
每月薪資為印尼盾「5條」，約台幣一萬元
每週正常工作六天
每小時的加班費為22,000印尼盾，約台幣47元　
　
根據移工的實際薪資單：
每月本薪只有9,677元台幣
每小時加班費僅有47元台幣加班費
每月加班時數最高達176小時
　
薪資及加班費遠低於基本工資，加班時數更大幅超過法令規定的每月46小時上限。
　　
3⃣印尼維卡與榮工公司是否合謀剝削移工？
　
根據台灣引進移工的規定，榮工公司必須簽署一份符合台灣《勞動基準法》規定的勞動契約，才能獲得勞動部核發的聘僱許可，印尼移工才能取得台灣的簽證來台。
　
為什麼移工來台後，移工反而依照與印尼維卡在印尼簽署的契約，來執行勞動條件？而非依照榮工公司的勞動契約？
　
這兩份契約的勞動條件落差，就是原本應該屬於印尼移工，現在卻憑空消失的血汗錢。
　
榮工公司與印尼維卡，以合作承攬的模式，共同負責台北捷運三鶯線的建造。
　
但是，兩家公司具體的合作模式為何？榮工公司是否作為印尼維卡的人頭公司，幫印尼維卡違反法令引進印尼移工，合謀血汗剝削移工？
　
4⃣受害印尼移工的心聲：
　
我來台灣工作將近兩年，在三鶯線捷運工程工作。
　
在台灣工作期間，我的底薪只有4,500,000印尼盾，約9,000塊台幣，直接匯到印尼的帳戶，每個月僅留在台生活費約2,000至4,000塊台幣。
　
我和其他同事忽然被仲介告知我們必須要回國，因為引進我們的台灣公司和印尼的公司合作關係結束了，所以我們必須要回國。
　
有很多我們的同事，因為還想在台灣工作而被迫選擇逃跑，我希望我們可以繼續在台灣工作，我們的薪資和權利，應該和台灣的勞基法一樣。
　
5⃣勞動力發展署的回應
　
今天在記者會現場，勞動部勞動力發展署跨國勞動力管理組胡欣野專門委員表示，知悉相關案件，目前地方政府正在處理當中，目前看起來會涉及到未達基本工資、加班超時、沒有依照應有的加班費進行給付。
　
再者，依照就業服務法相關法規，特別是公共工程，依照法規雇主事實上就是榮工，應負相關責任。又依照勞基法第22條，必須依照法定通用貨幣作給付，也就是新台幣，使用印尼盾與規定不合。在地方政府裁罰後，用一比一的比例，廢止聘僱許可，並協助移工進行轉出。而移工宿舍若違反規定也會有相關處分。
　
種種離譜的狀況，既讓人憤怒，也讓人為台灣的雇主感到羞愧。請勞動部負起責任，做到下列幾件事情：
　
1⃣對榮工公司聘用移工的所有工程標案進行全面性的勞動檢查，包括勞工出勤紀錄、薪資給付方式、聘用移工的相關程序與規定是否符合《就業服務法》。
2⃣並積極協助受害移工討回基本薪資差額，同步要求榮工公司符合勞動法令最低標準。
3⃣若有廢止其聘僱許可之狀況，積極協助移工工於需要轉換雇主時在程序給予最大協助。