【台灣職棒之烏托邦隨意談】補償方案的決定權在誰手上？
‧‧
現在除了轉隊補償方案該如何進行有了爭議之外，連方案是由誰來決定都起了爭議，頗受好評的中信兄弟楊培宏領隊，近日主張依照規章，要選擇給轉隊費、還是轉隊費加人，應該是由新球團，也就是中信兄弟來決定的，這樣的主張當然是最符合中信兄弟本次事件的最大利益，那我們來看看規章怎麼說。規章的第二十一章的第22條，我們將這個爭議的相關內容列出來，詳細的大家可以參考圖片(按：規章本來是每一章條號就重編，但好像後來條號統一了，但至少這個內容還沒有錯)：
==
「行使自由球員權利但於隔年度一月一日起至季前(按：這個好像也有改)登錄截止期限以自由契約球員身分與球團締結契約者，新球團給予舊球團的補償條件減半如下：
‧
(一)新球團需支付選手原屬球團轉隊費，其額度為該選手該年度總額之百分之125，或；
‧
(二)新球團需支付該選手原屬球團轉隊費，其額度為該選手該年度總額之百分之75，同時並需讓出一名不在新球團自訂之25人保護名單中之選手予舊球團，以為補償；…。
‧
(三)若舊球團表示無意願網羅新球團提供之選手時，新球團得向舊球團支付該選手年度薪資總額之百分之25。
‧
(四)若某球團必須釋出一名以上的選手供其他球團自由選擇，則該年度年度戰績較差之球團擁有優先選擇之權利。」
==
這個條文有幾個顯而易見的問題，第一個是你如果只看(二)的文義，你會以為那個不在保護名單的球員是誰，還是由新球團決定要給誰的，對吧？但直到我們看到(四)的時候，才發現原來舊球團可以自由選擇(不然新球團各指定一個給兩隊就好，哪還需要選？也不用規範所謂的25人名單)；第二個，(三)當中所謂該選手年度薪資總額之百分之25，到底是指(三)當中「新球團提供之選手」的年度薪資總額，還是FA球員？從整體體系上來說，應該要是簽約的自由球員的薪資，但在這裡出現了另外一名選手在同項時，卻還用「該選手」，可能也會有混淆之虞。最大的問題，依照條文的原意，你看得出來是新球團還舊球團可以決定嗎？其實以我的角度，我看不出來，但大家為自己有利的立場各自提出主張，本無不可。但無論如何，台灣職棒難得有這種在規章上進行論理攻防的事件，這真的是個好事，也讓台灣的棒球更多點深度。
‧‧
這裡再補充一些重點討論的回應，第一個是到底25人名單以外的那個球員，是由新球團來指定還是舊球團來選？有看法認為，(四)關於自由選擇的規定是只有出現在有兩球團以上要選球員時才適用，這是法學方法論上很直觀的文義解釋，也自然有其道理；但是如果要採取這個解釋，就必須要去處理兩個問題，第一個是如果選手是由新球團指定，那幹嘛還需要有個25人保護名單呢？第二個，如果你整個關於以球員作為補償的制度，都是由新球團指定球員給舊球團決定要或不要，那為何要規定有(四)？新球團如果從A球團跟B球團各簽走一人，按照這個制度，那新球團就指定甲給A、乙給B，甚至於人數更多時，也都如法炮製就好，有需要規定那個(四)的規定嗎？反過來說，認為當新球團提出25人名單後，舊球團可以自由選擇名單外的人，也才讓(四)的規定跟保護名單的設置，不那麼突兀，這也就是法學方法論上的體系解釋。
‧‧
第二個，新球團在(一)跟(二)當中，文字上來看都只有作為被課予義務的對象，而沒有作為權利主體的用語，通常在法律文字擬定上，如果我們很清楚地要給予新球團可以選擇(一)或(二)的決定權，那麼至少在(一)的最後改成「或得選擇」，就更為清楚；當然，也不能就說舊球團就因而有了選擇權，我想這也是義大王領隊之所以會說可能是中信兄弟有決定權、但也沒有否認可能是Lamigo的原因(當然立場上當然是贊成Lamigo的主張，所以沒說，也是有可能)。
‧‧
一個制定用語精準、思維縝密的規範條文，都有透過各種解釋方法，包括目的解釋、歷史解釋、體系解釋跟文義解釋，來去在部分條文做各自有利陳述的可能，更何況是這樣一個在2009年，某些程度上來說，只是為了因應批評聲浪而急就章的制度呢？
‧‧
延伸閱讀：http://www.sportsv.net/articles/24773
‧‧
◎作者專欄：
www.sportsv.net/authors/ahutopian
◎更多好文歡迎加入KaLEL粉絲團：
https://www.facebook.com/KaLELsports/
