Search
[試題解答第二彈]
第一題
（一）爭點：裁罰性與管制性不利處分之區別實益
A處分區分「罰鍰」與「勒令停止建物使用」兩部份討論，罰鍰為裁罰性不利處分，有行政罰法第7條適用，甲無故意過失，故裁罰違法。勒令停止建物使用為管制性不利處分，無行政罰法適用，不以甲有故意過失為前提，故處分合法。
（二）爭點：直接強制之定性
斷水斷電為直接強制之手段，為事實行為非行政處分，故法院應以裁定駁回。
第二題
爭點：法律構成要件（行政判斷）與法律效果（行政裁量）。
違規情節是否重大，為構成要件是否該當之判斷，而非法律效果之選擇，故非行政裁量之範圍，除非涉及判斷餘地之情形，否則法院原則上有完全之審查權，故勞動部主張「應屬行政機關之裁量範圍」，應為無理由。
#最後衝刺週
#金榜題名
今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。
110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。
陳麗娜指:一次裁罰「易處逕註」違法
交通局承諾儘速向中央反映解決爭議
高雄市可能有兩萬人，駕照被註銷，自己卻不知道。市議員陳麗娜今（3）天在市政質詢指出，這種「易處逕註」吊銷駕照，兩年前行政法院已裁定「無效行政罰」，交通局迄今仍「知法犯法」，繼續便宜行事。她要求強力交通局立即終止此一「違法行為」。交通局長陳勁甫承認「「易處逕註」有爭議，但中央尚未通知更改。他會儘速向中央要求函釋。
市民若想了解自己是否被「易處逕註」，上監理處網站，輸入身分證字號、出生年月日、驗證碼，查看「易處逕註」四個字，就是駕照已被吊銷了。申請補發駕照，監理處需無條件辦理。
陳麗娜說，「易處逕註」是依據 95 年 6 月前舊法規定「不繳罰款就扣照； 不主動將駕照送裁決所吊扣，就直接駐銷駕照。被註銷駕照一年後才能重考過關取得駕照。」這種「一次裁罰」在一張處分書上「處罰主文」註明。由於爭議性大，立法院修正法源，將罰款不繳下一步行政處分改為「移送強制執行」，再加上「五年特赦」期，也就是 102 年 8 月 31 日前繳清罰款者，可重新申請補發駕照。
「五年特赦」期過了，監理單位統計，全國約有 20萬名駕駛人在不知情狀況下，被「易處逕註」吊銷駕照，許多人是在被警方攔下，才知道自己是「無照駕駛」。他們除了要收到 6000 到 1 萬 2000 元無照駕駛罰單； 假設發生車禍，保險公司因無照駕駛不理賠；如果向朋友借車肇事，車子還要吊銷牌照； 如果要重新考照，還要花一萬多元報名駕訓班。目前高雄市約有二萬人處於這種權益受損的狀態。
「易處逕註」行政法院早就裁定「無效行政罰」，被罰者可以無條件重新領照。今年高雄有名男子曾為了「易處逕註」告監理處，獲得勝訴，到監理處要求補發，監理處補發駕照時間註明原發照時間。讓人不可思議的是，市民通局裁決書，主文仍註明「一次裁罰」，「易處逕註」。陳麗娜要求交通局應該主動停止這種「違法」又徒增市民困擾的行政處罰。
... 以下整理，行政秩序罰重要觀條文與命題方向，提供大家考前複習： 1、行政罰的種類（行政罰法第1、2條），裁罰性行政處分V.S一般不利處分的區別（近年常考）。... ... <看更多>
康軒八下公民5-2行政管制、 行政處分 、 行政罰. Watch later. Share. Copy link. Info. Shopping. Tap to unmute. If playback doesn't begin shortly, ... ... <看更多>
行政罰 行政處分 在 [新聞] 高市超前部署「提早開罰」未戴口罩民眾- 看板Kaohsiung 的推薦與評價
-----------------以下發文提示發文後請勿刪除------------------------
1.完整新聞連結 (或短網址): 連結過長時可提供短網址方便網友點擊。
https://tinyurl.com/2b8ea3o4
2.完整新聞標題:
高市超前部署「提早開罰」未戴口罩民眾 市民不服狀告市府二審皆獲勝
3.媒體資訊(媒體來源與作者)、日期:
日期:2023-07-02
媒體:ENews新聞網
作者:林昕哲
媒體來源如:蘋果日報、中央社
作者定義：1.自然人 2.撰稿人或主編
缺少任一媒體資訊，將依新聞文規定。
4.完整新聞內容:
高雄市政府在新冠疫情初爆發時，比中央更早對未戴口罩的民眾進行罰款，然而這樣的做
法引發了爭議。蔡姓市民認為，根據中央規定，此罰款行為應在當年5月28日才實行，因
此他對這個3,000元的罰單提出了行政訴訟。高等行政法院審理後，認同了蔡姓市民的訴
求，駁回了衛生局的上訴。
前年5月，新冠病毒在本土爆發，中央在19日提升了疫情警戒級別。而高雄市長陳其邁，
則在同一天的下午，在市府防疫記者會上，以圖卡要求市民外出應戴口罩，「未戴口罩者
將立即開罰」。然而當時中央尚未宣布這項罰款政策，高市在此之前就已經對近4,000名
未戴口罩的民眾進行了罰款。
蔡姓市民在22日的下午4點多，因為沒有戴口罩而被警方開罰3,000元。然而，根據他的認
知，衛福部在21日才公告外出要戴口罩的規定，並在28日修正裁罰規定，28日以後未戴口
罩者才「免經勸導開罰」。根據這個規定，28日前應對未戴口罩者先行勸導，而他在被警
方稽查時，就有立即戴上口罩的行為，卻被直接開罰。他認為，依據傳染病防治法規定，
中央與地方政府標準應一致，因此決定對此罰單提出行政訴訟。
高雄地院審理此案時，認為新冠肺炎屬「第五類法定傳染病」，地方政府只有裁罰權，並
無事務管轄權。外出未戴口罩的裁罰要件，決策權限在衛福部。並且，法官認為，高雄市
衛生局在審理中自承未獲中央授權，其開罰行為應屬無效的行政處分。衛生局不服，提出
上訴。
然而，高等行政法院在審理後，認為市府雖有事務管轄權，但防疫政策應以中央宣布為主
。當時高雄並非疫情嚴重區，卻驟然發布防疫措施，未賦予任何緩衝及宣導期，一經公告
立即裁罰，與衛福部發布的防疫措施不同，欠缺合理正當性，所以駁回了衛生局的上訴。
5.心得: 須至少50字。
5/28中央才要開罰未戴口罩
經過邁邁的努力後 提早至5/19起罰
抓到了4000個左右的不守規矩仔
真的很認真在做事
誰敢對罰單不服 提起行政訴訟
我們努力提出上訴 當市民最堅強的後盾
備註: 一個人一天只能張貼一則新聞。被刪或自刪也算額度內
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.172.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1688271235.A.86B.html
... <看更多>