【法律一分鐘】衡平原則（Ex Aequo Et Bono/Equitable Principle）
作者:劉康身律師/楊博堯
一般人很容易將衡平原則與英美法的衡平法（Equity）聯結在一起，然而大陸法系雖然並未像英國一樣出現過以區別於普通法的形式獨立存在的衡平法概念，但衡平法的衡平概念卻實質上普遍存在於大陸法中。「衡平」此一概念在兩者之中擁有相似的內涵，都是當個案中嚴格適用法律將造成不公平的結果時，為了實現法律的公平理念，而允許裁判者根據公平正義原則進行裁決。雖然我國針對衡平原則並無具體的構成要件而缺少明確的法律定義，然而除作為裁判時審酌的標準外，其法理也同時具體化於各個法規中。
首先，以實體法為例，在我國民法第187條第3項、第188條第2項中，法定代理人與僱用人依規定雖然對受害人負連帶賠償責任，但其若證明自身已善盡相當之監督責任，則可免去賠償責任。然而如此可能造成受害人求償無門，殊有不公，所以法律此時特別賦予法院得因受害者的聲請，參考雙方的經濟狀況酌定賠償，稱之為「衡平責任」。此外，在依新修正的刑法第38-2條進行沒收與追徵時，因犯罪所得之沒收性質上屬於類似不當得利之衡平措施，於認定顯有困難時允許法院估算認定其範圍與價額，而不適用嚴格證明法則，以確保徹底剝奪犯罪所得。兩者皆為實現個案正義而將衡平原則具體化之規定。
於程序法中，衡平原則常常出現於訴訟外紛爭解決程序。民事訴訟法第377-1條就規定在符合特定條件的情況下，只要雙方當事人同意，法院可以依衡平法理酌定和解方案，不用嚴格遵守法律的規定。如以「仲裁法」第31條「仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷」所規定的「衡平仲裁」（Ex aequo et bono or amiable composition）來看，最高法院在有關判決中表示，「仲裁法」第31條所謂「衡平仲裁」，係指仲裁庭如發現於個案中適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果者，得經由當事人之明示合意授權，基於公平、合理之考量，摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷而言。
應注意的是，「衡平原則」與民法第148條之「誠實信用原則」、第227-2條之「情事變更原則」等亦有助於達成個案正義之規範不可劃上等號。依最高法院之見解，「誠實信用原則」、「情事變更原則」等已具體化形成法律之一部分，故係適用「私法上原則」作判斷，仍屬「法律仲裁」之範疇，不必經當事人明示合意，與「衡平原則」適用於仲裁時仍須經雙方當事人同意不同。
