#2016橘貓事件
關於著作權法的一些解釋，以及相關的應對方式。我想這對大多數的創作人來說都很重要，參考筆記之。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/…/20160831/939282/
近期「兩隻貓的戰爭」打得如火如荼，究竟是「妙可貓」道高一尺？還是「白爛貓」技高一籌？目前尚無定論，但可以確定狹帶高人氣的兩隻貓咪，引發民眾對著作權法的討論及重視，筆者就藉機來談談關於著作權法的一些基本觀念與訴訟策略吧！
每每談到著作權法，一般人都會直覺想到：「就是討論有沒有抄襲的問題嘛！」正如本次的雙喵大戰，一般人都會將爭點放在「白爛是否抄襲自妙可？」這個問題上。其實在切入抄襲與否的爭端前，還有幾個前置概念必須理解在先，否則容易混淆不同層次的問題。
智慧財產權法的設計（例如商標法、專利法、著作權法、營業秘密法等），泰半是先確認主張者有無權利存在，再討論他人是否侵犯主張者之權利，當然主張者若無權利存在，也就喪失請求基礎了。套用到雙喵事件來說，便是先確認妙可有無著作權，肯定其著作權後，再討論白爛是否侵犯該著作權。
爭點一：妙可有無著作權呢？
著作以具備「原創性」為核心，欠缺原創性是沒有著作權的。至於原創性又可再區分成「原始性」與「創作性」兩個要素，前者指該著作乃「獨立創作而來（＝並非抄襲、剽竊而來）」；後者則要求該著作「必須傳達出作者本人的獨特個性」。因此拿手機隨意拍攝咖啡甜點並上傳打卡，雖有原始性，但恐怕未傳遞出任何作者本人的獨特個性而欠缺創作性；反之，細究擺盤構圖、燈光陰影、色澤角度後拍攝出來的咖啡甜點，就足以突顯作者本人的獨特個性而具備創作性了。
回到本案來說，在神通廣大的ptt鄉民彙整下，橫空殺出另一隻與妙可十分相像、並早在2012年便現身的「波奇貓」。策略上，白爛可憑這隻「更早就存在的波奇」來彈劾妙可的原創性，亦即「妙可乃是抄襲自波奇而欠缺原始性」，促使妙可必須反證自清其具備著作權。單就這點而言，恐怕將演變成一場三喵大戰，且如果波奇也提告妙可的話，妙可便陷入腹背受敵之境，難關重重。
爭點二：假設妙可有著作權，那白爛有無侵犯妙可的著作權呢？
首先要澄清的是，著作權僅僅保護「概念的表達」，而不保護「概念」本身。「概念」是一種公共財，針對相同的概念，任何人都可以發展屬於自己的表達，能夠擁有著作權的，永遠是「表達」部分，這稱作「概念與表達二分原則」，用以確保能激發出更多元化的表達方式。簡單說，概念其實就是俗稱的「梗」，針對相同的梗，任何人都可以發展屬於自己的表達，因此所謂有無侵犯著作權，指的是「表達方式有無涉及抄襲？」，而不是指盜用他人的「梗（＝概念）」。到此為止，我們可以將問題聚焦在：針對某些相同的概念，白爛有無抄襲妙可的表達方式呢？
抄襲是一種日常用語，對應到著作權法應是「重製」或「改作」，不過為了方便起見，我們依舊使用「抄襲」這個字眼。要說他人抄襲，至少必須符合兩個要件：「接觸」與「實質相似」。這是兩個缺一不可、卻又互為消長的要件，倘接觸要件越確實，則實質相似的要求越低；反之接觸越模糊，那麼實質相似的要求便越高。僅僅實質相似，但卻從未有過接觸之情形（俗稱的英雄所見略同），不會該當抄襲；當然雖有接觸，但卻不到實質相似的程度，亦不是抄襲。
所謂「接觸」，意指被告曾見聞過權利人之著作，一般來說，只要能證明「依社會通常情形被告有聽聞、閱讀過權利人著作之合理可能（＝可能接觸）」已足；不過當兩件著作難謂近似時，則會強化對接觸的要求，必須達到「明確接觸」的程度。有時作者為了保護自己，會在著作中置入些許錯漏字，倘該錯漏字一併被援用，則不僅易於證明「接觸」，連帶也會預先加深「實質相似」的印象。
套用回本案，妙可一再強調「白爛有到其粉絲專頁按過讚」這件事，雖被眾網友撻伐為「按讚＝抄襲」的神邏輯，但其實是在暗示白爛曾接觸過其著作，而默默為抄襲要件鋪路。此時白爛的反制之道是「獨立創作抗辯」，堅稱單純按讚不等於直接接觸妙可的著作，並提出自己的創作手稿與紀錄來強化論述。這裡會是一場極關鍵的攻防戰，因為白爛要是失手，只能被迫落入最不穩定的「實質相似」要件內辯論，敗訴風險將大幅提升。
緊接著是「實質相似」，指由一般人的角度觀察，兩者是否十分相像。不可諱言，這是個超級無敵不穩定的要件，可說完全繫諸判斷者的主觀感覺與意識。實務向來強調，實質相似必須由「量」與「質」兩個面向綜合觀察，如果在「量」上的相似比例甚高，認定為實質相似的可能性就高；但即便相似比例偏低，但核心精隨處（＝「質」）卻高度相似者，亦有被認定為實質相似的可能。反正，就是取決於價值判斷，沒什麼標準可言，端視法官（的心情）而定。
轉回本案，妙可於記者會上所拿出的對照圖，究竟是否實質相似呢？有人留言說「這看起來真的很像耶」，也有人說「這是瞎了眼才會認為很像吧」。雖然目前似乎覺得不像的人佔（有發聲的）大多數，但無論如何不可否認，依舊有人會覺得兩者很像。如果訴訟攻防真的落到這裡，只能燒香祈禱法官（包含檢察官）的價值觀與主張者相同，否則幾乎都將陷入「公說公有理、婆說婆有理」的無限循環中。
基於前述分析，假設我們以「妙可與白爛的實質相似度不是很高」作前提，那雙方又該如何安排訴訟策略呢？
站在發動攻擊的妙可一方，應刻意強調、放大對手的「接觸」事實，用以降低法律上對於「實質相似」的舉證要求，同時與波奇化敵為友，並儘量延長纏訟過程來增加對手成本，以換取和解的可能性。反之，處於被動防禦的白爛一方，相較之下具有先天優勢，除可招攬波奇成為策略聯盟（反攻對手自始無著作權）外，也能夠主張獨立創作抗辯來削減「接觸」要件（用以增加對手在「實質相似」的舉證要求），最後在「實質相似」內一決勝負。
以上簡要介紹著作權法的一些基本概念與攻防策略，因篇幅及接收資訊有限，我刻意略過某些爭點未提，就待案件後續發展（而且我沒有受任何一方委任的情況下），再繼續給大家做場邊分析囉！
最後提醒大家，著作權法可是設有刑責的（最重5年以下有期徒刑，且得併科最重500萬元以下罰金呀呀呀呀呀）！切勿以身試法，否則QQ莫及。
超喵事件ptt 在 [心得] 超喵事件後續貓咪們由毛怪樂園醫療照護- 看板cat 的推薦與評價
先前超喵事件鬧滿大的
簡單整理個懶人包給大家
如果要看全文來源可以看毛怪聲明稿
https://reurl.cc/kE7Ged
1. 事件起因：
「台灣NOE行動組織」會同「新北市動保處」破獲超喵的虐貓事件，相關人員到現場發現
，滿屋都是生病的貓咪，並且還有貓咪遺體被放在冰箱內。
事件起始可以看火山哥發的這篇文章：https://reurl.cc/XV4vde
瘋寵玩家也有進行影片整理：https://youtu.be/rw6F9MvOwKI
2. 貓咪被收容後，超喵疑似要發動親友團去收容所抽籤搶貓，把貓咪搶回來。
3. 為防範相關事件發生，後續由毛怪樂園接手貓咪並照護，毛怪樂園已於 2022.07.21
分別從 5 處收容所，接到 31 隻貓貓，進行醫療、飲食照護，並且毛怪樂園表示不
會募款跟義賣商品。
4. 貓咪現況：
部分貓咪指甲已長到倒勾插入肉球，大多幾乎都有嚴重的呼吸道問題，有些身患鼻膿、血
便、口腔潰爛，有些走路東倒西歪，出現神經問題，但是都逐漸恢復了。
5. 照料好健康狀態的貓咪，後續會進行送養，可以看毛怪樂園官網的送養專區：
https://reurl.cc/LMpvmx
滿感謝這社會上還是有人願意幫助這些貓咪，
利用貓咪賺錢後就丟著不管的商人，真的太可怕了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.14.67 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1660124937.A.6C5.html
... <看更多>